Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-30611/2015, принятое судьей Путяткиным А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Зорге", г. Казань (ОГРН 1031628216223, ИНН 1659048905),
к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу, г. Казань (ОГРНИП 304165709200113, ИНН 166000317458),
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Бухалова О.А. на основании доверенности б/н от 02.11.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Зорге" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 63064,50 руб. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, поскольку ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 10594 Т от 06.06.2006 между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Касаткиным А.С. (абонент) и производил по договору оплату, следовательно, ответчик считает, что следует исключить из задолженности услугу по отоплению в размере 10483,93 руб.
Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 АА N 247206 (т. 1, л.д. 40), нежилые помещения: подвал: N 1-10; 1 этаж: N 14, 17, 20, 21, 23, 28, общая площадь 223,3 кв. м, инв. N 14931, лит. А, объект N 1, часть N 16, номер объекта 16:50:06:00751:001:0016, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, принадлежат на праве собственности Касаткину Александру Сергеевичу, о чем в ЕГРП 13.05.2003 сделана запись регистрации N 16-50.3-25.2003-3815.1.
Исходя из протоколов общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 27-33) и от 23.03.2015 (т. 1, л.д. 33-39), способом управления указанным многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, а именно Товариществом собственников жилья "Зорге", и данными протоколами утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2014 год и 2015 год соответственно.
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исходя из представленных материалов дела и расчетов, в состав заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 73 548,43 руб., включено: отопление, горячее водоснабжение, канализация, освещение МОП, капитальный ремонт, управление домом, уборка, дератизация, текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей, жилого дома, систем центрального отопления, сетей электроснабжения, сброс снега, обслуживание лицевого счета, опрессовка.
Период, за который производились расчеты, составил с 01.04.2014 по 30.11.2015. Наличие вышеуказанных затрат по данным услугам и выставление их ответчику в целях оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 7-26).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 10483,93 руб. со ссылкой на договор N 10594 Т от 05.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013, не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в материалы дела представлен договор от 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10594 Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент), а также дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013 о перемене энергоснабжающей организации на ОАО "Генерирующая компания" (т. 1, л.д. 101-110) и доказательства оплаты по договору (т. 1, л.д. 111-122). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию (п. 1.2 договора).
В дополнительном соглашении к вышеуказанному договору от 01 ноября 2013 уточнены и указаны места исполнения обязательств (п. 1.3) (т. 1, л.д. 101-102). Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2014 г.
Вместе с этим, каких-либо сведений об исполнении обязанности энергоснабжающей организации по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в помещения предпринимателя, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, принадлежащие ему на праве собственности, либо общего домового имущества данный договор, дополнительное соглашение к нему либо иные материалы дела не содержат. Каких-либо приложений к данному договору, содержащих указание на вышеуказанный адрес предпринимателя, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил приложение N 2, 5 и 7 к договору 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10594 со ссылкой на адрес ответчика (РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А). Между тем данные дополнительные доказательства (Приложения к договору) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. не имеют отношения к спорному периоду, предъявленному истцом в настоящем споре с 01.04.2014 по 30.11.2015.
Иные договоры, заключенные предпринимателем, предусматривающие внесение денежных средств напрямую поставщикам коммунальных услуг, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела также отсутствуют.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом коммунальные услуги не оказываются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами обследования, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ) (т. 1, л.д. 131-150; т. 2, л.д. 1-35, 50-125), свидетельствующими об оказании коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период с 01.04.2014 по 30.11.2015 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо изменения решения суда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера задолженности до суммы 63064,50 руб. отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года, принятое по делу N А65-30611/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-9316/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30611/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А65-30611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-30611/2015, принятое судьей Путяткиным А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Зорге", г. Казань (ОГРН 1031628216223, ИНН 1659048905),
к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу, г. Казань (ОГРНИП 304165709200113, ИНН 166000317458),
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Бухалова О.А. на основании доверенности б/н от 02.11.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Зорге" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 63064,50 руб. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, поскольку ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 10594 Т от 06.06.2006 между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Касаткиным А.С. (абонент) и производил по договору оплату, следовательно, ответчик считает, что следует исключить из задолженности услугу по отоплению в размере 10483,93 руб.
Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 АА N 247206 (т. 1, л.д. 40), нежилые помещения: подвал: N 1-10; 1 этаж: N 14, 17, 20, 21, 23, 28, общая площадь 223,3 кв. м, инв. N 14931, лит. А, объект N 1, часть N 16, номер объекта 16:50:06:00751:001:0016, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, принадлежат на праве собственности Касаткину Александру Сергеевичу, о чем в ЕГРП 13.05.2003 сделана запись регистрации N 16-50.3-25.2003-3815.1.
Исходя из протоколов общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 27-33) и от 23.03.2015 (т. 1, л.д. 33-39), способом управления указанным многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, а именно Товариществом собственников жилья "Зорге", и данными протоколами утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2014 год и 2015 год соответственно.
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 руб. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исходя из представленных материалов дела и расчетов, в состав заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 73 548,43 руб., включено: отопление, горячее водоснабжение, канализация, освещение МОП, капитальный ремонт, управление домом, уборка, дератизация, текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей, жилого дома, систем центрального отопления, сетей электроснабжения, сброс снега, обслуживание лицевого счета, опрессовка.
Период, за который производились расчеты, составил с 01.04.2014 по 30.11.2015. Наличие вышеуказанных затрат по данным услугам и выставление их ответчику в целях оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 7-26).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере 10483,93 руб. со ссылкой на договор N 10594 Т от 05.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013, не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в материалы дела представлен договор от 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10594 Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент), а также дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013 о перемене энергоснабжающей организации на ОАО "Генерирующая компания" (т. 1, л.д. 101-110) и доказательства оплаты по договору (т. 1, л.д. 111-122). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию (п. 1.2 договора).
В дополнительном соглашении к вышеуказанному договору от 01 ноября 2013 уточнены и указаны места исполнения обязательств (п. 1.3) (т. 1, л.д. 101-102). Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2014 г.
Вместе с этим, каких-либо сведений об исполнении обязанности энергоснабжающей организации по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в помещения предпринимателя, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, принадлежащие ему на праве собственности, либо общего домового имущества данный договор, дополнительное соглашение к нему либо иные материалы дела не содержат. Каких-либо приложений к данному договору, содержащих указание на вышеуказанный адрес предпринимателя, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил приложение N 2, 5 и 7 к договору 05.06.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10594 со ссылкой на адрес ответчика (РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А). Между тем данные дополнительные доказательства (Приложения к договору) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. не имеют отношения к спорному периоду, предъявленному истцом в настоящем споре с 01.04.2014 по 30.11.2015.
Иные договоры, заключенные предпринимателем, предусматривающие внесение денежных средств напрямую поставщикам коммунальных услуг, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела также отсутствуют.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом коммунальные услуги не оказываются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами обследования, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ) (т. 1, л.д. 131-150; т. 2, л.д. 1-35, 50-125), свидетельствующими об оказании коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период с 01.04.2014 по 30.11.2015 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо изменения решения суда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера задолженности до суммы 63064,50 руб. отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года, принятое по делу N А65-30611/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)