Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН 1116195013098, ИНН 6163111100) о взыскании 132 630 руб. 18 коп.,
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016ПСД: 62 325 руб. 33 коп. за период с 19.06.2016 по 21.10.2016, 70 304 руб. 85 коп. - за период с 25.07.2016 по 21.10.2016.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков.
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил взыскал с Общества в пользу Фонда 129 631 руб. 94 коп. неустойки, 4864 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По мнению апеллянта, суд не учел, что заказчик предупреждался и информировался о приостановлении работ либо о невозможности их выполнения путем направления еженедельных отчетов и писем.
Кроме того, ссылается на длительность согласования как въезда на территорию г. Сарова, так и дефектной ведомости и проектно-сметной документации с третьими лицами и заказчиком.
Как сообщил заявитель, согласно актам выполненных работ у заказчика не было претензий к сроку выполненных работ, что исключает само по себе возможность взыскания неустоек с ответчика за просрочку выполнения обязательств по договору.
Также ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с нерассмотрением ходатайства Общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства Фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Общество полагает, что у него не было необходимости заявлять ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки выполнения обязательств по договору не нарушены.
Более того, Общество просило исключить абзац из решения суда, который не имеет отношения к предмету спора, а относится к делопроизводству суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2014 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от N 02/1/2-07/19-2016ПСД, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 12 - 19).
В силу пункта 2.4 договора исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого составляет и согласовывает в установленном договором порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных нормативными правовыми актами (НПА), техническим заданием (ТЗ) и договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы сметной стоимости.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора; сроки и этапы выполнения работ определяются календарными планами выполнения работ по объектам. Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД (приложение N 1 к настоящему договору) в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке ПСД по объекту.
В силу пункта 3.7 договора в срок выполнения работ по договору входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке и в установленный договором срок дефектной ведомости (ведомости объемов работ), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ и договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, получение экспертизы сметной стоимости. При этом рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний исполнителем предусмотрено с количеством интеграций не более одной; последующее устранение замечаний исполнителем не входит в указанный срок и является нарушением сроков по договору.
Согласно пункту 3.8 договора исполнитель не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов).
Период приостановления работ по письму заказчика не входит в срок выполнения работ по объекту (пункт 3.9 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 104 139 руб. 29 коп., в том числе по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Академика Харитона, д. 21, - 311 704 руб. 97 коп.; ул. Бессарабенко, д. 7-371 477 руб. 87 коп.; ул. Куйбышева, д. 18-157 988 руб. 43 коп.; ул. Силкина, д. 4А - 262 968 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (пункт 5.3.2 договора); передать заказчику готовую ПСД и результаты работ в установленный договором срок (пункт 5.3.3 договора); обеспечить получение согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченным представителем собственников помещений (пункт 5.3.7 договора); за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования ПСД, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта, недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставлять сопроводительным письмом исправленную ПСД заказчику в количестве, установленном в пункте 7.27 договора, в срок не более 5 календарных дней с момента получения письма от заказчика или от согласующих организаций, учреждений (пункт 5.3.11 договора); регулярно, не реже 1 раза в неделю, информировать заказчика о ходе выполнения работ, а также доводить до сведения заказчика информацию обо всех обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на качество и сроки выполнения работ (пункт 5.3.19 договора); приостановить работу по договору и в течение 1 дня поставить об этом в известность заказчика (письменно) для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению договора - если в процессе разработки и согласования исполнителем ПСД выяснится невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон (пункт 5.3.20 договора).
Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков завершения выполнения работ по объекту в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете, за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), установленных в пункте 5.3.11 договора, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и фактического устранения недостатков (дефектов), определенного датой получения откорректированной ПСД по накладной заказчиком, либо с сопроводительным письмом.
Работы по договору ответчиком выполнены и сданы заказчику по актам приемки работ по разработке ПСД, подписанным истцом, по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров: ул. Академика Харитона, д. 21, - 02.08.2016; ул. Бессарабенко, д. 7, - 02.08.2016; ул. Куйбышева, д. 18, - 21.10.2016; ул. Силкина, д. 4А, - 02.08.2016 (т. 1, л. д. 42 - 45).
Вместе с тем в процессе приемки результатов работ заказчиком выявлены недостатки (дефекты) в выполненных исполнителем работах, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2016 N 02/03/2/2-6/2751-96, полученное последним 19.07.2016, с требованием устранить недостатки (дефекты) в порядке пункта 5.3.11 договора в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 28.06.2016, которые устранены лишь 21.10.2016 (акт от 21.10.2016 N 2/10) (т. 1, л. д. 46 - 47, 44).
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков завершения выполнения работ по объекту и устранения недостатков (дефектов) истцом начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2016 N 01/03/2/2-6/6255-16 с требованием уплатить пени по пункту 6.6.2 договора в сумме 62 325 руб. 33 коп. и пени по пункту 6.6.3 договора в сумме 69 514 руб. 91 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 48 - 53).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков завершения работ и устранения недостатков (дефектов) подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, и руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договором от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016ПСД установлен срок выполнения работ до 20.06.2016 (60 календарных дней с даты подписания договора), а акты приемки выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская область, г. Саров, ул. Академика Харитонова, д. 21, ул. Бессарабенко, д. 7, ул. Силкина, д. 4а, подписаны 02.09.2016, а по дому 18 по ул. Куйбышева - 21.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков завершения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки.
С учетом изложенного, уточнив период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал неустойку по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров: ул. Академика Харитона, д. 21 - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-13 403 руб. 31 коп.; ул. Бессарабенко, д. 7 - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-15 973 руб. 54 коп.; ул. Куйбышева, д. 18 - за период с 21.06.2016 по 21.10.2016-19 432 руб. 57 коп.; ул. Силкина, д. 4А - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-11 307 руб. 62 коп.
Устранение выявленных недостатков (дефектов) по спорному объекту фактически произведено ответчиком к 21.10.2016, что следует из акта от 21.10.2016 N 2/10, в связи с чем суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 21.10.2016 в сумме 69 514 руб. 90 коп. за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок по разработанной документации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводы ответчика о длительности согласования въезда на территорию г. Сарова (закрытое административно-территориальное образование), дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и проектно-сметной документации с третьими лицами и заказчиком, судом признаны необоснованными, поскольку указанные действия составляют предмет договора и входят в сроки выполнения работ по договору, не продляя их (пункты 2.1, 2.4, 3.7, 5.3.7 договора). Доказательств того, что от ответчика была скрыта общедоступная информация о статусе г. Сарова, либо принуждения ответчика к участию и победе в конкурсе на заключение договора на вышеизложенных условиях, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приостановления исполнителем работ в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их выполнению по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Разработанная ПСД была направлена истцу сопроводительным письмом от 17.06.2016 N 145 и получена последним 20.06.2016, то есть уже с нарушением календарного плана выполнения работ по объекту; на дату комиссионной приемки разработанной ПСД (30.06.2016) и представления откорректированной ПСД (19.07.2016) экспертиза сметной стоимости еще не была проведена, что следует из письма ответчика от 29.07.2016 N 188, ориентирующего истца на 08-12.08.2016, что также является нарушением календарного плана выполнения работ по объекту.
Надлежащих доказательств отсутствия вины исполнителя в допущенной просрочке не представлено.
Наличие в актах приемки работ ссылки на отсутствие претензий к сроку выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором, поскольку факт нарушения установлен судом, документального подтверждения согласования сторонами освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Более того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В связи отсутствием оснований для рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании, у суда не было необходимости проводить такое судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.
Оснований для исключения из решения абзаца, касающегося рассмотрения судом заявлений ответчика об исключении из карточки дела N А43-2967/2017 ходатайства об уточнении исковых требований, ошибочно занесенного как ходатайство ответчика; об отображении в карточке дела N А43-2967/2017 отзыва ответчика, поступившего в суд 21.02.2017 в 17.31, не имеется, поскольку данные выводы суда относятся к настоящему делу и правомерно внесены в итоговый судебный акт по настоящему делу с учетом рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2967/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А43-2967/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН 1116195013098, ИНН 6163111100) о взыскании 132 630 руб. 18 коп.,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016ПСД: 62 325 руб. 33 коп. за период с 19.06.2016 по 21.10.2016, 70 304 руб. 85 коп. - за период с 25.07.2016 по 21.10.2016.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков.
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил взыскал с Общества в пользу Фонда 129 631 руб. 94 коп. неустойки, 4864 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По мнению апеллянта, суд не учел, что заказчик предупреждался и информировался о приостановлении работ либо о невозможности их выполнения путем направления еженедельных отчетов и писем.
Кроме того, ссылается на длительность согласования как въезда на территорию г. Сарова, так и дефектной ведомости и проектно-сметной документации с третьими лицами и заказчиком.
Как сообщил заявитель, согласно актам выполненных работ у заказчика не было претензий к сроку выполненных работ, что исключает само по себе возможность взыскания неустоек с ответчика за просрочку выполнения обязательств по договору.
Также ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с нерассмотрением ходатайства Общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства Фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Общество полагает, что у него не было необходимости заявлять ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки выполнения обязательств по договору не нарушены.
Более того, Общество просило исключить абзац из решения суда, который не имеет отношения к предмету спора, а относится к делопроизводству суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2014 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от N 02/1/2-07/19-2016ПСД, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 12 - 19).
В силу пункта 2.4 договора исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого составляет и согласовывает в установленном договором порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных нормативными правовыми актами (НПА), техническим заданием (ТЗ) и договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы сметной стоимости.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора; сроки и этапы выполнения работ определяются календарными планами выполнения работ по объектам. Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД (приложение N 1 к настоящему договору) в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке ПСД по объекту.
В силу пункта 3.7 договора в срок выполнения работ по договору входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном договором порядке и в установленный договором срок дефектной ведомости (ведомости объемов работ), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ и договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, получение экспертизы сметной стоимости. При этом рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний исполнителем предусмотрено с количеством интеграций не более одной; последующее устранение замечаний исполнителем не входит в указанный срок и является нарушением сроков по договору.
Согласно пункту 3.8 договора исполнитель не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов).
Период приостановления работ по письму заказчика не входит в срок выполнения работ по объекту (пункт 3.9 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 104 139 руб. 29 коп., в том числе по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Академика Харитона, д. 21, - 311 704 руб. 97 коп.; ул. Бессарабенко, д. 7-371 477 руб. 87 коп.; ул. Куйбышева, д. 18-157 988 руб. 43 коп.; ул. Силкина, д. 4А - 262 968 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (пункт 5.3.2 договора); передать заказчику готовую ПСД и результаты работ в установленный договором срок (пункт 5.3.3 договора); обеспечить получение согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченным представителем собственников помещений (пункт 5.3.7 договора); за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования ПСД, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта, недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставлять сопроводительным письмом исправленную ПСД заказчику в количестве, установленном в пункте 7.27 договора, в срок не более 5 календарных дней с момента получения письма от заказчика или от согласующих организаций, учреждений (пункт 5.3.11 договора); регулярно, не реже 1 раза в неделю, информировать заказчика о ходе выполнения работ, а также доводить до сведения заказчика информацию обо всех обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на качество и сроки выполнения работ (пункт 5.3.19 договора); приостановить работу по договору и в течение 1 дня поставить об этом в известность заказчика (письменно) для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению договора - если в процессе разработки и согласования исполнителем ПСД выяснится невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон (пункт 5.3.20 договора).
Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков завершения выполнения работ по объекту в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете, за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), установленных в пункте 5.3.11 договора, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и фактического устранения недостатков (дефектов), определенного датой получения откорректированной ПСД по накладной заказчиком, либо с сопроводительным письмом.
Работы по договору ответчиком выполнены и сданы заказчику по актам приемки работ по разработке ПСД, подписанным истцом, по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров: ул. Академика Харитона, д. 21, - 02.08.2016; ул. Бессарабенко, д. 7, - 02.08.2016; ул. Куйбышева, д. 18, - 21.10.2016; ул. Силкина, д. 4А, - 02.08.2016 (т. 1, л. д. 42 - 45).
Вместе с тем в процессе приемки результатов работ заказчиком выявлены недостатки (дефекты) в выполненных исполнителем работах, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2016 N 02/03/2/2-6/2751-96, полученное последним 19.07.2016, с требованием устранить недостатки (дефекты) в порядке пункта 5.3.11 договора в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 28.06.2016, которые устранены лишь 21.10.2016 (акт от 21.10.2016 N 2/10) (т. 1, л. д. 46 - 47, 44).
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков завершения выполнения работ по объекту и устранения недостатков (дефектов) истцом начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2016 N 01/03/2/2-6/6255-16 с требованием уплатить пени по пункту 6.6.2 договора в сумме 62 325 руб. 33 коп. и пени по пункту 6.6.3 договора в сумме 69 514 руб. 91 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 48 - 53).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков завершения работ и устранения недостатков (дефектов) подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, и руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договором от 20.04.2016 N 02/1/2-07/19-2016ПСД установлен срок выполнения работ до 20.06.2016 (60 календарных дней с даты подписания договора), а акты приемки выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская область, г. Саров, ул. Академика Харитонова, д. 21, ул. Бессарабенко, д. 7, ул. Силкина, д. 4а, подписаны 02.09.2016, а по дому 18 по ул. Куйбышева - 21.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков завершения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки.
С учетом изложенного, уточнив период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал неустойку по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Саров: ул. Академика Харитона, д. 21 - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-13 403 руб. 31 коп.; ул. Бессарабенко, д. 7 - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-15 973 руб. 54 коп.; ул. Куйбышева, д. 18 - за период с 21.06.2016 по 21.10.2016-19 432 руб. 57 коп.; ул. Силкина, д. 4А - за период с 21.06.2016 по 02.08.2016-11 307 руб. 62 коп.
Устранение выявленных недостатков (дефектов) по спорному объекту фактически произведено ответчиком к 21.10.2016, что следует из акта от 21.10.2016 N 2/10, в связи с чем суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 21.10.2016 в сумме 69 514 руб. 90 коп. за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок по разработанной документации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводы ответчика о длительности согласования въезда на территорию г. Сарова (закрытое административно-территориальное образование), дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и проектно-сметной документации с третьими лицами и заказчиком, судом признаны необоснованными, поскольку указанные действия составляют предмет договора и входят в сроки выполнения работ по договору, не продляя их (пункты 2.1, 2.4, 3.7, 5.3.7 договора). Доказательств того, что от ответчика была скрыта общедоступная информация о статусе г. Сарова, либо принуждения ответчика к участию и победе в конкурсе на заключение договора на вышеизложенных условиях, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приостановления исполнителем работ в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их выполнению по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Разработанная ПСД была направлена истцу сопроводительным письмом от 17.06.2016 N 145 и получена последним 20.06.2016, то есть уже с нарушением календарного плана выполнения работ по объекту; на дату комиссионной приемки разработанной ПСД (30.06.2016) и представления откорректированной ПСД (19.07.2016) экспертиза сметной стоимости еще не была проведена, что следует из письма ответчика от 29.07.2016 N 188, ориентирующего истца на 08-12.08.2016, что также является нарушением календарного плана выполнения работ по объекту.
Надлежащих доказательств отсутствия вины исполнителя в допущенной просрочке не представлено.
Наличие в актах приемки работ ссылки на отсутствие претензий к сроку выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором, поскольку факт нарушения установлен судом, документального подтверждения согласования сторонами освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Более того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В связи отсутствием оснований для рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании, у суда не было необходимости проводить такое судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.
Оснований для исключения из решения абзаца, касающегося рассмотрения судом заявлений ответчика об исключении из карточки дела N А43-2967/2017 ходатайства об уточнении исковых требований, ошибочно занесенного как ходатайство ответчика; об отображении в карточке дела N А43-2967/2017 отзыва ответчика, поступившего в суд 21.02.2017 в 17.31, не имеется, поскольку данные выводы суда относятся к настоящему делу и правомерно внесены в итоговый судебный акт по настоящему делу с учетом рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-2967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)