Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15368/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что ответчику на праве собственности принадлежит используемое под магазин нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, при этом ответчик уклоняется от заключения договора и не оплачивает услуги теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15368/2017


Судья Соломина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Н. о взыскании задолженности по услуге отопление
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Семеновых С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) предъявило настоящий иск к ответчику. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит используемое под магазин нежилое помещение общей площадью <...> кв. м на первом этаже <...> многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), при этом ответчик уклоняется от заключения договора и не оплачивает услуги теплоснабжения в связи с чем просил взыскать с ответчика:
- задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 177764,95 руб., образовавшейся за период с 01.03.2014 по 31.12.2016;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 26.03.2017 в сумме 24277,04 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,42 руб.
Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на незаключение договора теплоснабжения и на отсутствие потребления тепловой энергии.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- Взыскать с Н. в пользу АО "Облкоммунэнерго" задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 в размере 177764,95 руб.;
- производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% на сумму 177764,95 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4593,97 руб.
В остальной части требований АО "Облкоммунэнерго" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а поскольку нежилое помещение не оборудовано теплопринимающими устройствами, взимает плату за теплопотери во внутридомовых сетях, при том, что данные потери включены в тариф, сам факт прохождения через нежилое помещение изолированного трубопровода и нахождение стояков отопления не является основанием для взимания платы, истцом не представлено доказательств того, что ранее помещение являлось отапливаемым; при расчете платы бремя доказывания потребления возлагается на истца, а не на ответчика, при этом составление односторонних актов и счетов-фактур не является таким доказательством; истцу достоверно известно о том, что через помещение проходят только транзитные трубопроводы, а температура в помещении в зимний период плюс девять градусов по Цельсию; при обследовании в 2011 г. было установлено отсутствие системы отопления, указано на использование электрообогревателя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого помещения от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) как до 07.12.2015, так и после указанной даты в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является истец, при этом истец является универсальным правопреемником организаций, осуществлявших поставку тепловой энергии до 07.12.2015 (ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго", ПАО "Облкоммунэнерго").
Собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляют прямые расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Договор между истцом и ответчиком на поставку теплоснабжения не оформлен, со стороны Н. не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что незаключение письменного договора, не освобождает сторону, получившую от другой стороны материальную выгоду, от обязанности оплатить его, при этом отсутствие радиаторов отопления в помещении, входящих в единую отопительную систему многоквартирного дома, не освобождает ответчика, эксплуатирующего помещение с переустроенной системой отопления от оплаты за теплоэнергию, поскольку переустройство не узаконено в установленном порядке, в том числе, если помещение было приобретено ответчиком в таком состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которой входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом с централизованной системой теплоснабжения, в составе которого находится нежилое помещение, осуществляет истец, судебная коллегия приходит к выводу, что это свидетельствует о поставке коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика.
Так, нежилое помещение, на которое производится начисление платы является самостоятельным объектом недвижимости и находится на первой этаже многоквартирного дом, при этом отсутствуют доказательства того, что в нежилом помещении организована индивидуальная система теплоснабжения.
Ответчик ссылался на то, что нежилое помещение не оборудовано теплопринимающими (энергопринимающими) устройствами, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора энергоснабжения, вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не доказано. Вопреки доводу жалобы, что истец обязан доказать наличие энергопринимающих устройств в нежилом помещении, бремя доказывания факта отсутствия энергопринимающих устройств в нежилом помещении многоквартирного дома, имеющего централизованную систему отопления, возлагается на ответчика, как на лицо, ссылающееся на это обстоятельство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не является достаточным для такого вывода оформленный в простой письменной форме акт приема-передачи объекта недвижимости от <...>, подписанного между продавцом и покупателем, и представленный представителем ответчика в суде первой инстанции. Действительно, в данном акте указано, что в передаваемом помещении централизованное отопление отсутствует, нет радиаторов отопления, однако наличие данного акта противоречит п. 8 нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому передача отчуждаемого нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора; составление передаточного акта производиться не будет. Иных доказательств, содержащих техническую информацию, подтверждающих отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении, а также то, что в нежилом помещении исключена теплоотдача централизованной системы отопления, при этом подлежат отклонению указанные доводы ответчика, основанные на доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, при том, что отсутствуют уважительные причины непредставления данных доказательств в суде первой инстанции. Также подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца в связи с тем, что истцу известно об отсутствии централизованного отопления в нежилом помещении.
Учитывая изложенное возникшие конклюдентные отношения со стороны собственника нежилого помещения по поводу потребления коммунальной услуги отопление в нежилом помещении многоквартирного дома в соответствии с п. 7 Правил N 354 следует квалифицировать как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Поскольку отдельный договор в соответствии с п. 18 Правил N 354 с собственником нежилого помещения заключен не был, соответственно, порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующими нормативными актами.
Так, в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 до 01.07.2016 действовали пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
В отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии расчет платы за отопление производился истцом по нормативу потребления, исходя из площади нежилого помещения расчетным путем, исходя из 4,768 Гкал за каждый полный месяц на основании нормативов расходов тепловой энергии на нужды отопления, утвержденных постановлением главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292. Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен. В отсутствие доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в объеме, рассчитанном истцом.
Поскольку ответчик не уплачивает указанную задолженность, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом решение не оспаривается сторонами в части определения размера гражданско-правовой ответственности, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)