Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не полностью оплатило поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию, заявив, что ее объем, подлежащий оплате, должен определяться исключительно на основании показаний прибора учета, фиксирующего энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Корнилова Д.А. по доверенности от 26.12.2016,
от товарищества собственников жилья "Жилище":
Белоусовой Н.В. (протокол от 01.05.2017 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Жилище"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу N А38-7966/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
к товариществу собственников жилья "Жилище"
(ИНН: 1215123163, ОГРН: 1071200000849),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
о взыскании задолженности и неустойки
и
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - Товарищество) о взыскании 68 370 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную с 01.11.2012 по 30.11.2013 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, 35 559 рублей неустойки, начисленной с 18.12.2012 по 24.10.2016, и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга.
Иск основан на статьях 307 - 309, 330 - 332, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования (включая потери в сетях дома) многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).
Суд первой инстанции решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 68 370 рублей 94 копейки задолженности, 34 895 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2012 по 24.10.2016, и неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 195, 196, 200, 307 - 309, 330, 322, 422, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;
- - пунктом 8, подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 02.02.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, должен определяться исключительно по данным прибора учета "Меркурий 202", заводской номер 00475657, который фиксирует объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Товарищество указало, что суды необоснованно сочли подтвержденными объемы электроэнергии, потребленные жилыми помещениями многоквартирного дома и гаражами, которые истец вычитал из объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета, учитывающими электроэнергию, потребленную жилым многоквартирным домом, в полном объеме; суды не проверили оплату электроэнергии, производимую собственниками помещений жилого многоквартирного дома и гаражей. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства, которые ранее не представлялись в материалы дела, подлежат возврату Товариществу. Возврату также подлежат документы, которые уже имеются в материалах дела.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 34, корпус Б, в спорный период находился в управлении Товарищества. Общество в этот период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл.
Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, потребитель - оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета типа "Меркурий 202", заводской номер 00475657.
В сентябре 2011 года в жилом доме установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Из актов проверки приборов учета и актов технического осмотра следует, что счетчик N 01931898 осуществляет поквартирный учет потребления электрической энергии, счетчик N 01931281 измеряет количество потребленной электрической энергии в гаражах и местах общего пользования. В цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик "Меркурий 202" N 00475657, который учитывает электроэнергию, потребленную местами общего пользования.
Общество с 01.11.2012 по 30.11.2013 поставило в спорный многоквартирный жилой дом электроэнергию, часть которой расходовалась на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях. Кроме того, часть электроэнергии передавалась на нужды нежилых помещений (гаражей).
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья. В силу части 2.2 той же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Из пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовые приборы учета N 01931281 и 01931898 являются расчетными и позволяют учитывать весь объем электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом. Объем электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, Общество определило как разность между объемом электроэнергии, зафиксированной приборами учета N 01931281 и 01931898, и объемом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений и гаражей. Суды приняли во внимание, что названная схема фиксации всего объема электроэнергии, потребленной спорным домом, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-7966/2015 и не противоречит жилищному законодательству, предписывающему производить расчеты за весь объем электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом.
Расчет суммы долга Товарищества судами проверен, признан правильным и не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Позиция Товарищества, основанная на иной оценке исследованных судами доказательств и доводы относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суды обеих инстанций посчитали установленными, не приняты окружным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А38-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилище" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф01-1811/2017 ПО ДЕЛУ N А38-7966/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не полностью оплатило поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию, заявив, что ее объем, подлежащий оплате, должен определяться исключительно на основании показаний прибора учета, фиксирующего энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А38-7966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Корнилова Д.А. по доверенности от 26.12.2016,
от товарищества собственников жилья "Жилище":
Белоусовой Н.В. (протокол от 01.05.2017 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Жилище"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу N А38-7966/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
к товариществу собственников жилья "Жилище"
(ИНН: 1215123163, ОГРН: 1071200000849),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - Товарищество) о взыскании 68 370 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную с 01.11.2012 по 30.11.2013 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, 35 559 рублей неустойки, начисленной с 18.12.2012 по 24.10.2016, и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга.
Иск основан на статьях 307 - 309, 330 - 332, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования (включая потери в сетях дома) многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).
Суд первой инстанции решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 68 370 рублей 94 копейки задолженности, 34 895 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2012 по 24.10.2016, и неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 195, 196, 200, 307 - 309, 330, 322, 422, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;
- - пунктом 8, подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2016 и постановление от 02.02.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, должен определяться исключительно по данным прибора учета "Меркурий 202", заводской номер 00475657, который фиксирует объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Товарищество указало, что суды необоснованно сочли подтвержденными объемы электроэнергии, потребленные жилыми помещениями многоквартирного дома и гаражами, которые истец вычитал из объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета, учитывающими электроэнергию, потребленную жилым многоквартирным домом, в полном объеме; суды не проверили оплату электроэнергии, производимую собственниками помещений жилого многоквартирного дома и гаражей. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства, которые ранее не представлялись в материалы дела, подлежат возврату Товариществу. Возврату также подлежат документы, которые уже имеются в материалах дела.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 34, корпус Б, в спорный период находился в управлении Товарищества. Общество в этот период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл.
Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, потребитель - оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета типа "Меркурий 202", заводской номер 00475657.
В сентябре 2011 года в жилом доме установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Из актов проверки приборов учета и актов технического осмотра следует, что счетчик N 01931898 осуществляет поквартирный учет потребления электрической энергии, счетчик N 01931281 измеряет количество потребленной электрической энергии в гаражах и местах общего пользования. В цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик "Меркурий 202" N 00475657, который учитывает электроэнергию, потребленную местами общего пользования.
Общество с 01.11.2012 по 30.11.2013 поставило в спорный многоквартирный жилой дом электроэнергию, часть которой расходовалась на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях. Кроме того, часть электроэнергии передавалась на нужды нежилых помещений (гаражей).
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья. В силу части 2.2 той же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Из пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовые приборы учета N 01931281 и 01931898 являются расчетными и позволяют учитывать весь объем электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом. Объем электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, Общество определило как разность между объемом электроэнергии, зафиксированной приборами учета N 01931281 и 01931898, и объемом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений и гаражей. Суды приняли во внимание, что названная схема фиксации всего объема электроэнергии, потребленной спорным домом, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-7966/2015 и не противоречит жилищному законодательству, предписывающему производить расчеты за весь объем электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом.
Расчет суммы долга Товарищества судами проверен, признан правильным и не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Позиция Товарищества, основанная на иной оценке исследованных судами доказательств и доводы относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суды обеих инстанций посчитали установленными, не приняты окружным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А38-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилище" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)