Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к товариществу собственников жилья "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по частной жалобе С.Е. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление С.Е. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заполярье" в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 172 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
С.Е. обратилась в суд с заявлением к ТСН "Заполярье" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
Заявитель С.Е. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица ТСН "Заполярье" М. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления по договору от 26 октября 2016 года были взысканы в пользу заявителя решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года. Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично и составили 21,72% от заявленной суммы, то расходы по оплате услуг представителя заявителя за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение размера понесенных заявителем судебных расходов.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года, указывает, что принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возврата расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Полагает, что понесенные расходы в сумме 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Обращает внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло уменьшение объема удовлетворенных требований.
Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Размер неустойки был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях получения юридической помощи С.Е. обратилась в ООО "***", с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2016 года, предметом которого являлось оказание услуг по составлению претензии и искового заявления к ТСЖ "Заполярье 41" о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, стоимость которых составляла 5 000 рублей и была оплачена заявителем.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года с ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. взысканы расходы в размере 5 000 рублей.
Из договора оказания услуг от 21 ноября 2016 года, заключенного между генеральным директором ООО "***" Бражником И.И. и С.Е. следует, что исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заявителя в суде по иску к ТСЖ "Заполярье 41", вознаграждение составит 15 000 рублей.
Оплата С.Е. услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от _ _.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что размер, предъявленных С.Е. судебных расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях чрезмерно завышен и указал на то, что с учетом принципа разумности он подлежит уменьшению до 10000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 22007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, ответчик доказательств чрезмерности, предъявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя суду не представил. Кроме того, обращаясь в суд с аналогичным заявлением, он полагал, что имеются правовые основания для взыскания расходов за участие в одном судебном заседании в размере 13000 рублей.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в защиту прав потребителя и относится к категории дел средней сложности, по делу с участием представителя истца состоялось три судебных заседания.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов до 10000 рублей, в соответствии с принципом разумности, у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом принципа пропорциональности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете пропорции для определения, подлежащей взысканию денежной суммы суду необходимо было учитывать размер неустойки, без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения - 83165 рублей 00 копеек, неустойку - 83165 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей.
Судом удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика в возмещение ущерба - 18065 рублей, неустойка - 18065 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 7500 рублей.
Размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18426 рублей 30 копеек до 18065 рублей.
Таким образом, судом требования истца, без учета снижения неустойки, удовлетворены на 25,31%.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что подлежащая с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 3796 рублей 50 копеек (15000 x 25,31%).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое определение:
заявление С.Е. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заполярье" в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3796 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-2043/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворено частично, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-2043-2017
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к товариществу собственников жилья "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по частной жалобе С.Е. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление С.Е. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заполярье" в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 172 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
С.Е. обратилась в суд с заявлением к ТСН "Заполярье" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
Заявитель С.Е. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица ТСН "Заполярье" М. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления по договору от 26 октября 2016 года были взысканы в пользу заявителя решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года. Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично и составили 21,72% от заявленной суммы, то расходы по оплате услуг представителя заявителя за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение размера понесенных заявителем судебных расходов.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года, указывает, что принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возврата расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Полагает, что понесенные расходы в сумме 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Обращает внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло уменьшение объема удовлетворенных требований.
Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Размер неустойки был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях получения юридической помощи С.Е. обратилась в ООО "***", с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2016 года, предметом которого являлось оказание услуг по составлению претензии и искового заявления к ТСЖ "Заполярье 41" о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, стоимость которых составляла 5 000 рублей и была оплачена заявителем.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года с ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. взысканы расходы в размере 5 000 рублей.
Из договора оказания услуг от 21 ноября 2016 года, заключенного между генеральным директором ООО "***" Бражником И.И. и С.Е. следует, что исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заявителя в суде по иску к ТСЖ "Заполярье 41", вознаграждение составит 15 000 рублей.
Оплата С.Е. услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от _ _.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что размер, предъявленных С.Е. судебных расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях чрезмерно завышен и указал на то, что с учетом принципа разумности он подлежит уменьшению до 10000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 22007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, ответчик доказательств чрезмерности, предъявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя суду не представил. Кроме того, обращаясь в суд с аналогичным заявлением, он полагал, что имеются правовые основания для взыскания расходов за участие в одном судебном заседании в размере 13000 рублей.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в защиту прав потребителя и относится к категории дел средней сложности, по делу с участием представителя истца состоялось три судебных заседания.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов до 10000 рублей, в соответствии с принципом разумности, у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом принципа пропорциональности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете пропорции для определения, подлежащей взысканию денежной суммы суду необходимо было учитывать размер неустойки, без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения - 83165 рублей 00 копеек, неустойку - 83165 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей.
Судом удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика в возмещение ущерба - 18065 рублей, неустойка - 18065 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 7500 рублей.
Размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18426 рублей 30 копеек до 18065 рублей.
Таким образом, судом требования истца, без учета снижения неустойки, удовлетворены на 25,31%.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что подлежащая с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 3796 рублей 50 копеек (15000 x 25,31%).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое определение:
заявление С.Е. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заполярье" в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3796 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)