Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Б., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее по тексту - ООО "УК "Универсал") обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы и дополнений к ней не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...> по <...> с <...> по <...> находился в управлении ООО "УК "Универсал". Ответчик является собственником квартиры <...> вышеуказанного дома.
Истцом представлен расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом с него подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом обоснованно принял во внимание, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт до <...> не имеется, в связи с чем исключил из суммы исковых требований - 4891 руб. 90 коп.
Однако проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывающие на необходимость перерасчета коммунальной услуги по ГВС в связи с ненадлежащей температурой, а также на отсутствие оснований для взыскания платы за капитальный ремонт до <...>, судебная коллегия частично соглашается с ними, поскольку в соответствии с актами ООО "УК "Универсал" измерения температуры от <...>, <...> температура горячей воды не соответствовала требованиям приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение СанПиН 2.1.4.1074-01), соответственно, установлен факт ненадлежащего предоставления услуги ГВС за <...> года.
Согласно выписке - расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг (л. д. 5) за <...> года начисление по услуге ГВС составило 10 руб. 09 коп., которое также подлежит исключению из суммы исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после <...>.
Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с <...> по <...> в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит также уменьшению на 3486 руб. 34 коп.
С учетом изложенного и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пени и судебные расходы также подлежат изменению: пени до 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2842 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчицы может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, а также о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от <...>, которым ООО "УК "Универсал" избрано в качестве обслуживающей организации, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчицу от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Более того, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора и оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени, за который у Б. образовалась задолженность, ООО "УК "Универсал" осуществляло свою деятельность в качестве обслуживающей дом организации, а Б., являясь собственником жилого помещения, пользовалась жилищно-коммунальными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении суммы пени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда и допустимо при соблюдении установленных законом условий, в том числе в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае сумма пени составляет 20000 руб. и соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> - изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Универсал" за период с <...> по <...> до 66944 руб. 57 коп.; размер пени за просрочку оплаты до 20000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2842 руб. 24 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8078/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8078/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Б., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее по тексту - ООО "УК "Универсал") обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы и дополнений к ней не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...> по <...> с <...> по <...> находился в управлении ООО "УК "Универсал". Ответчик является собственником квартиры <...> вышеуказанного дома.
Истцом представлен расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом с него подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом обоснованно принял во внимание, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт до <...> не имеется, в связи с чем исключил из суммы исковых требований - 4891 руб. 90 коп.
Однако проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывающие на необходимость перерасчета коммунальной услуги по ГВС в связи с ненадлежащей температурой, а также на отсутствие оснований для взыскания платы за капитальный ремонт до <...>, судебная коллегия частично соглашается с ними, поскольку в соответствии с актами ООО "УК "Универсал" измерения температуры от <...>, <...> температура горячей воды не соответствовала требованиям приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение СанПиН 2.1.4.1074-01), соответственно, установлен факт ненадлежащего предоставления услуги ГВС за <...> года.
Согласно выписке - расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг (л. д. 5) за <...> года начисление по услуге ГВС составило 10 руб. 09 коп., которое также подлежит исключению из суммы исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после <...>.
Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с <...> по <...> в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит также уменьшению на 3486 руб. 34 коп.
С учетом изложенного и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пени и судебные расходы также подлежат изменению: пени до 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2842 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчицы может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, а также о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от <...>, которым ООО "УК "Универсал" избрано в качестве обслуживающей организации, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчицу от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Более того, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора и оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени, за который у Б. образовалась задолженность, ООО "УК "Универсал" осуществляло свою деятельность в качестве обслуживающей дом организации, а Б., являясь собственником жилого помещения, пользовалась жилищно-коммунальными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении суммы пени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда и допустимо при соблюдении установленных законом условий, в том числе в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае сумма пени составляет 20000 руб. и соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> - изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Универсал" за период с <...> по <...> до 66944 руб. 57 коп.; размер пени за просрочку оплаты до 20000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2842 руб. 24 коп.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)