Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на залив квартиры сточными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2015 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску В. к ТСЖ <...> о возмещении имущественного и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы В., представителя ответчика ТСЖ <...> - Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее по тексту - ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере <...> в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры <адрес> после затопления ее сточными водами <дата> и <дата>, расходов по составлению отчета <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ТСЖ в пользу В. в счет возмещения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <...>, в счет возмещения расходов по составлению отчета <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывая в обоснование заявленных требований на то, что затопление квартиры истицы сточными водами произошло не по причине ненадлежащих действий ответчика, а вследствие недобросовестных действий собственников квартиры, которые в юридически значимый период произвели сброс наполнителя для кошачьего туалета. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ТСЖ как управляющая и обслуживающая организация дома, где расположена квартира принадлежащая истице, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, нести не должно.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что В. является собственником квартиры <адрес>. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ <...>
<дата> и <дата> произошло затопление квартиры истицы сточными водами, что следует из актов, составленных управляющей организацией. Сотрудниками ТСЖ обнаружено, что залив квартиры истицы произошел из-за того, что <дата> стояк и лежак канализационной трубы были забиты наполнителем для кошачьих туалетов серого цвета (л.д. 75), <дата> колено и лежак канализационной трубы были также забиты наполнителем для кошачьих туалетов (л.д. 74).
Актами обследования квартиры истицы от <дата> и от <дата> зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истицы вследствие залива. Акты подписаны сотрудниками управляющей организации (ответчиком) и истицей.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.
Факт залива ответчиком не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины протечки и, следовательно, установлением виновника залива, а также размера ущерба.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ТСЖ "<...>, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.
Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлены акты от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>, согласно которым в указанные дни через ревизию были планово осмотрены стояки канализации, замечаний не выявлено.
Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, поскольку из указанных выше актов следует, что проводились только осмотры стояков канализации, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации, в том числе колена и лежака канализационной трубы, в которых и произошел засор.
Меры к пресечению возникновения подобных засоров были приняты ответчиком только спустя значительное время. Как следовало из показаний сантехника ТСЖ П., допрошенного в ходе слушания настоящего дела в качестве свидетеля, только после возникновения указанных протечек установленная в подвале при строительстве дома чугунная труба была заменена на пластиковую трубу большего диаметра. После замены трубы заливы прекратились, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.
Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил. Кроме того, довод ответчика о том, что причиной засора канализационного под квартирой истицы является наполнитель для кошачьего туалета, который был обнаружен в колене и лежаке канализационной трубы, и поэтому ответственность за залив квартиры истицы должна быть возложена на лицо, допустившее попадание наполнителя для кошачьего туалета в канализационную систему дома, в том числе и на истицу, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Данное обстоятельство не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, указанное представителем ответчика обстоятельство следует только из акта, составленного работниками обслуживающей организации, и показаний свидетелей - сантехника П., диспетчера ТСЖ Ш. При этом свидетель Ш. сам факт изъятия из канализационного трубопровода наполнителя для кошачьего туалета не видела. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено и фотоматериалами, составленными самим ответчиком при прочищении канализационного стояка и лежака.
Напротив, из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истицы от <дата> следует, что "В подвале дома система канализации в удовлетворительном состоянии. Силами ТСЖ <...> в октябре 2014 года была произведена замена дефектных участков системы канализации в подвале дома" (л.д. 91). Из Акта испытания системы водоотведения ЮрЛ от <дата> и описания изменений стояков после выполнения работ, следует, что указанной организацией произведена частичная замена чугунных стояков на трубы большего диаметра с изменением также угла слива и конфигурации конструкции. После чего испытания системы водоотведения прошли успешно (л.д. 89 - 90).
А со слов истицы, не оспоренных представителем ответчика, заливы и засоры стояков водоотведения прекратились.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-9591/2015 ПО ДЕЛУ N 2-371/2015
Требование: О возмещении имущественного и морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на залив квартиры сточными водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2015 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску В. к ТСЖ <...> о возмещении имущественного и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы В., представителя ответчика ТСЖ <...> - Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее по тексту - ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере <...> в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры <адрес> после затопления ее сточными водами <дата> и <дата>, расходов по составлению отчета <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ТСЖ в пользу В. в счет возмещения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <...>, в счет возмещения расходов по составлению отчета <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывая в обоснование заявленных требований на то, что затопление квартиры истицы сточными водами произошло не по причине ненадлежащих действий ответчика, а вследствие недобросовестных действий собственников квартиры, которые в юридически значимый период произвели сброс наполнителя для кошачьего туалета. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ТСЖ как управляющая и обслуживающая организация дома, где расположена квартира принадлежащая истице, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, нести не должно.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что В. является собственником квартиры <адрес>. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ <...>
<дата> и <дата> произошло затопление квартиры истицы сточными водами, что следует из актов, составленных управляющей организацией. Сотрудниками ТСЖ обнаружено, что залив квартиры истицы произошел из-за того, что <дата> стояк и лежак канализационной трубы были забиты наполнителем для кошачьих туалетов серого цвета (л.д. 75), <дата> колено и лежак канализационной трубы были также забиты наполнителем для кошачьих туалетов (л.д. 74).
Актами обследования квартиры истицы от <дата> и от <дата> зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истицы вследствие залива. Акты подписаны сотрудниками управляющей организации (ответчиком) и истицей.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.
Факт залива ответчиком не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины протечки и, следовательно, установлением виновника залива, а также размера ущерба.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ТСЖ "<...>, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.
Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлены акты от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата>, согласно которым в указанные дни через ревизию были планово осмотрены стояки канализации, замечаний не выявлено.
Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, поскольку из указанных выше актов следует, что проводились только осмотры стояков канализации, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации, в том числе колена и лежака канализационной трубы, в которых и произошел засор.
Меры к пресечению возникновения подобных засоров были приняты ответчиком только спустя значительное время. Как следовало из показаний сантехника ТСЖ П., допрошенного в ходе слушания настоящего дела в качестве свидетеля, только после возникновения указанных протечек установленная в подвале при строительстве дома чугунная труба была заменена на пластиковую трубу большего диаметра. После замены трубы заливы прекратились, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.
Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил. Кроме того, довод ответчика о том, что причиной засора канализационного под квартирой истицы является наполнитель для кошачьего туалета, который был обнаружен в колене и лежаке канализационной трубы, и поэтому ответственность за залив квартиры истицы должна быть возложена на лицо, допустившее попадание наполнителя для кошачьего туалета в канализационную систему дома, в том числе и на истицу, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Данное обстоятельство не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, указанное представителем ответчика обстоятельство следует только из акта, составленного работниками обслуживающей организации, и показаний свидетелей - сантехника П., диспетчера ТСЖ Ш. При этом свидетель Ш. сам факт изъятия из канализационного трубопровода наполнителя для кошачьего туалета не видела. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено и фотоматериалами, составленными самим ответчиком при прочищении канализационного стояка и лежака.
Напротив, из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истицы от <дата> следует, что "В подвале дома система канализации в удовлетворительном состоянии. Силами ТСЖ <...> в октябре 2014 года была произведена замена дефектных участков системы канализации в подвале дома" (л.д. 91). Из Акта испытания системы водоотведения ЮрЛ от <дата> и описания изменений стояков после выполнения работ, следует, что указанной организацией произведена частичная замена чугунных стояков на трубы большего диаметра с изменением также угла слива и конфигурации конструкции. После чего испытания системы водоотведения прошли успешно (л.д. 89 - 90).
А со слов истицы, не оспоренных представителем ответчика, заливы и засоры стояков водоотведения прекратились.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)