Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещено,
от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мифтахова Д.С. - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-17689/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск,
к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мифтахову Д.С., г. Зеленодольск,
с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38335/15/16029-ИП,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мифтахову Д.С. и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38335/15/16029-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявителем не исполнено в срок, отведенный для его добровольного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Мифтахова Д.С. от 17.11.2016 N 16029/16/122532213, полученного по почте 19.11.2016, для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем только 07.02.2017, однако денежные средства с расчетного счета заявителя были списаны службой судебных приставов до получения данного постановления.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было исполнено заявителем еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 2164/15/16029-ИП на основании исполнительного листа АС N 003574341 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014. Предмет исполнения: обязать ООО УК "Жилкомплекс" заключить с ООО "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина в г. Зеленодольск с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623, 20 кв. м (с подвалом площадью 227,1 кв. м) и включением условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, которую он получил 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
18.02.2015 заявитель направил в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан копию агентского договора по управлению многоквартирным домом, заключенного между ООО "Ренессанс" и заявителем, указав, что договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014.
31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Шегановой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании заявления ООО "Ренессанс" от 14.09.2015 о том, что решение суда исполнено только в части, постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Насыбуллиным И.Х., исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 38335/15/16029-ИП.
30.09.2015 в адрес заявителя направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014 в полном объеме.
В качестве подтверждения исполнения решения суда заявитель представил ответчику дополнительное соглашение от 31.03.2016 к агентскому договору от 30.05.2014 N 906ун/2013 управления многоквартирным домом.
В свою очередь, ООО "Ренессанс" в письме указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а также уборки снега северной части придомовой территории с 28.08.2014 не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу.
В связи с неисполнением решения суда в части включения в договор управления многоквартирным домом условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мифтаховым Д.С. 17.11.2016 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частями 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 была получена заявителем 03.02.2015. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. То есть пятидневный срок для добровольного исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.02.2015.
Между тем в указанный срок заявитель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.
Доказательств невозможности исполнения указанного исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014 было исполнено им еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку ни сам агентский договор, ни приложение N 1 к нему не содержат тех условий, которые указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, и, соответственно, при надлежащем исполнении должны быть отражены в договоре.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Мифтахова Д.С. от 17.11.2016 N 16029/16/122532213 для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016, поскольку установление нового срока для выполнения требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ранее для должника при возбуждении исполнительного производства.
Более того, должником до настоящего времени не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа.
Доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства должником не представлено.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора были списаны с расчетного счета заявителя службой судебных приставов до получения им постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено только 07.02.2017.
Списание денежных средств в счет погашения исполнительского сбора ранее срока получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания такого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1349 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-17689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1349 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 11АП-12075/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17689/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А65-17689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещено,
от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мифтахова Д.С. - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-17689/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск,
к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мифтахову Д.С., г. Зеленодольск,
с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38335/15/16029-ИП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мифтахову Д.С. и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38335/15/16029-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявителем не исполнено в срок, отведенный для его добровольного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Мифтахова Д.С. от 17.11.2016 N 16029/16/122532213, полученного по почте 19.11.2016, для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем только 07.02.2017, однако денежные средства с расчетного счета заявителя были списаны службой судебных приставов до получения данного постановления.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было исполнено заявителем еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 2164/15/16029-ИП на основании исполнительного листа АС N 003574341 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014. Предмет исполнения: обязать ООО УК "Жилкомплекс" заключить с ООО "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина в г. Зеленодольск с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623, 20 кв. м (с подвалом площадью 227,1 кв. м) и включением условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, которую он получил 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
18.02.2015 заявитель направил в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан копию агентского договора по управлению многоквартирным домом, заключенного между ООО "Ренессанс" и заявителем, указав, что договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014.
31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Шегановой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании заявления ООО "Ренессанс" от 14.09.2015 о том, что решение суда исполнено только в части, постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Насыбуллиным И.Х., исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 38335/15/16029-ИП.
30.09.2015 в адрес заявителя направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014 в полном объеме.
В качестве подтверждения исполнения решения суда заявитель представил ответчику дополнительное соглашение от 31.03.2016 к агентскому договору от 30.05.2014 N 906ун/2013 управления многоквартирным домом.
В свою очередь, ООО "Ренессанс" в письме указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а также уборки снега северной части придомовой территории с 28.08.2014 не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу.
В связи с неисполнением решения суда в части включения в договор управления многоквартирным домом условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мифтаховым Д.С. 17.11.2016 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частями 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 была получена заявителем 03.02.2015. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. То есть пятидневный срок для добровольного исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.02.2015.
Между тем в указанный срок заявитель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.
Доказательств невозможности исполнения указанного исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5138/2014 было исполнено им еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку ни сам агентский договор, ни приложение N 1 к нему не содержат тех условий, которые указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, и, соответственно, при надлежащем исполнении должны быть отражены в договоре.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Мифтахова Д.С. от 17.11.2016 N 16029/16/122532213 для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016, поскольку установление нового срока для выполнения требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ранее для должника при возбуждении исполнительного производства.
Более того, должником до настоящего времени не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа.
Доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства должником не представлено.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора были списаны с расчетного счета заявителя службой судебных приставов до получения им постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено только 07.02.2017.
Списание денежных средств в счет погашения исполнительского сбора ранее срока получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания такого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1349 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-17689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 1349 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)