Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, которая была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
04 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Е.А. Д.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Т.Е.А. в пользу К.А.Б. в счет возмещения ущерба - 21 750,00 рублей, судебные издержки - 44 444,40 рублей.
Взыскать с Т.Е.А. в пользу К.О.Н. в счет возмещения ущерба 65 250 рублей,
установила:
Истцы К.А.Б., К.О.Н. обратились в суд с иском к Т.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывают, что являются собственниками квартиры N по адресу: **********, которая была залита 23 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры ответчиков N ****, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от 23.06.2016.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 87 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы 384,40 руб., госпошлину 2810 руб.
Истец К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Истец К.А.Б., представляющий также по доверенности интересы истца К.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Е.А. Д.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.Е.А. Д.И.В., истца К.А.Б., представляющего также интересы истца К.О.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что К.А.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ************, К.О.Н. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.
23 июня 2016 года из квартиры Т.Е.А. N по адресу: *************, была залита квартира истцов N.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 23 июня 2016 года, которым установлено, что залив произошел по причине повреждения трубы слива душевой кабины, самостоятельно установленной ответчиком.
В ходе осмотра установлены следующие повреждения, а именно: в туалете потолок (1 кв. м) вздутие красочного слоя, стена залита самоклеящиеся обои отошли в 2-х местах, залит оконный проем (трещина, отслоение красочного слоя); ванна залита, потолок трещина 2 кв. м, около стояка вздутие красочного слоя 0,1x0,1, стена залита 0,1 трещина.
Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N по указанному адресу, составляет 87 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега", пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный залив, является ответчик Т.Е.А., в квартире которой произошло повреждение трубы слива душевой кабины. С учетом того, что К.О.Н. является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: **********, а К.А.Б. собственником 1/4 доли, взыскание в пользу истцов произведено пропорционально принадлежащим им долям - в пользу К.А.Б. 21 750 руб., а в пользу К.О.Н. 65 250 руб.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина ответчика в заливе не доказана, на момент залива ответчик и ее дочь отсутствовали в квартире, душевой кабиной длительное время никто не пользовался, в акте о заливе не установлена подлинная причина залива. Также указывает, что на момент осмотра квартиры сантехником ГБУ "Жилищник" района Гагаринский никаких повреждений и протечек в квартире ответчика обнаружено не было.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно заключению эксперта N от 29 июля 2017 года объем повреждений определялся на основании акта обследования квартиры от 23.06.2016 года, повреждения в квартире истцов причинены затоплением, в связи с повреждением трубы слива душевой кабины.
Согласно акту обследования квартиры N по адресу: **************8 затопление произошло из вышерасположенной квартиры N в результате повреждения канализационной трубы душевой кабины, установленной жителем самостоятельно (л.д. 14).
Из ответа ГБУ "Жилищник Гагаринского района" на обращение К.А.Б. следует, что 23.06.2016 года в ОДС поступила заявка из квартиры N по указанному адресу о залитии квартиры, и была передана для исполнения слесарю-сантехнику, который прибыл в квартиру N и также поднялся в квартиру N. В ходе осмотра квартиры N установлено, что залив произошел в результате протекающей трубы слива душевой кабины, установленную собственником (л.д. 103).
Согласно выписке из журнала ОДС заявка N поступила 23 июня 2016 года в 15 часов 21 минуту по адресу: *************, в квартире N жильцом самостоятельно произведена перепланировка, стоит душевая кабина, произошла разгерметизация душевой кабины, течь устранена (л.д. 105).
Из показаний свидетелей ********, *******, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что от квартиры N поступила заявка, была зафиксирована течь с потолка. По заявке вышел слесарь-сантехник *******, 23.06.2016 года был произведен осмотр, в ходе которого зафиксировано, что залив произошел по причине неисправности душевой кабины, о чем составлен акт (л.д. 106 - 107).
В связи с тем, что судом первой инстанции ответчику было отказано в проведении строительной экспертизы на предмет выявления источника течи, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта Международного агентства строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно выводам которого причиной залива является протечка воды из канализационной трубы, которая происходит при открывании крана на кухне смежной квартиры, которую также обслуживает описываемая труба, являющаяся общедомовым имуществом.
Судебная коллегия не может положить данное заключение в основу решения, поскольку обследование проведено в апреле 2017 года, отнести выявленную в этот период течь канализационной трубы к заливу, произошедшему в июне 2016 года не представляется возможным.
При этом материалами дела подтверждено, что сантехник производил осмотр квартиры ответчиков в день залива, через несколько дней к ним приходил истец, предъявивший заключение об ущербе на 87 000 рублей. Никаких препятствий к проведению собственного осмотра, привлечению специалиста для установления причин залива в случае несогласия с той, что отражена в акте, составленном ГБУ "Жилищник" Гагаринского района, у ответчика не имелось. Однако, в период, относящийся к заливу, никаких обследований ответчик не заказывал и не производил, а выводы, основанные на осмотре от февраля 2017 г. не могут быть признаны достоверными применительно к заливу от 23.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов.
Обстоятельства залива и вопрос о вине ответчика в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы с учетом представленного дополнительного доказательства, не опровергнуты.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.А. Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25330/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, которая была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25330
Судья Родникова У.А.
04 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Е.А. Д.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Т.Е.А. в пользу К.А.Б. в счет возмещения ущерба - 21 750,00 рублей, судебные издержки - 44 444,40 рублей.
Взыскать с Т.Е.А. в пользу К.О.Н. в счет возмещения ущерба 65 250 рублей,
установила:
Истцы К.А.Б., К.О.Н. обратились в суд с иском к Т.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывают, что являются собственниками квартиры N по адресу: **********, которая была залита 23 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры ответчиков N ****, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от 23.06.2016.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 87 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы 384,40 руб., госпошлину 2810 руб.
Истец К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Истец К.А.Б., представляющий также по доверенности интересы истца К.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Е.А. Д.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.Е.А. Д.И.В., истца К.А.Б., представляющего также интересы истца К.О.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что К.А.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ************, К.О.Н. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.
23 июня 2016 года из квартиры Т.Е.А. N по адресу: *************, была залита квартира истцов N.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 23 июня 2016 года, которым установлено, что залив произошел по причине повреждения трубы слива душевой кабины, самостоятельно установленной ответчиком.
В ходе осмотра установлены следующие повреждения, а именно: в туалете потолок (1 кв. м) вздутие красочного слоя, стена залита самоклеящиеся обои отошли в 2-х местах, залит оконный проем (трещина, отслоение красочного слоя); ванна залита, потолок трещина 2 кв. м, около стояка вздутие красочного слоя 0,1x0,1, стена залита 0,1 трещина.
Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N по указанному адресу, составляет 87 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега", пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный залив, является ответчик Т.Е.А., в квартире которой произошло повреждение трубы слива душевой кабины. С учетом того, что К.О.Н. является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: **********, а К.А.Б. собственником 1/4 доли, взыскание в пользу истцов произведено пропорционально принадлежащим им долям - в пользу К.А.Б. 21 750 руб., а в пользу К.О.Н. 65 250 руб.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина ответчика в заливе не доказана, на момент залива ответчик и ее дочь отсутствовали в квартире, душевой кабиной длительное время никто не пользовался, в акте о заливе не установлена подлинная причина залива. Также указывает, что на момент осмотра квартиры сантехником ГБУ "Жилищник" района Гагаринский никаких повреждений и протечек в квартире ответчика обнаружено не было.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно заключению эксперта N от 29 июля 2017 года объем повреждений определялся на основании акта обследования квартиры от 23.06.2016 года, повреждения в квартире истцов причинены затоплением, в связи с повреждением трубы слива душевой кабины.
Согласно акту обследования квартиры N по адресу: **************8 затопление произошло из вышерасположенной квартиры N в результате повреждения канализационной трубы душевой кабины, установленной жителем самостоятельно (л.д. 14).
Из ответа ГБУ "Жилищник Гагаринского района" на обращение К.А.Б. следует, что 23.06.2016 года в ОДС поступила заявка из квартиры N по указанному адресу о залитии квартиры, и была передана для исполнения слесарю-сантехнику, который прибыл в квартиру N и также поднялся в квартиру N. В ходе осмотра квартиры N установлено, что залив произошел в результате протекающей трубы слива душевой кабины, установленную собственником (л.д. 103).
Согласно выписке из журнала ОДС заявка N поступила 23 июня 2016 года в 15 часов 21 минуту по адресу: *************, в квартире N жильцом самостоятельно произведена перепланировка, стоит душевая кабина, произошла разгерметизация душевой кабины, течь устранена (л.д. 105).
Из показаний свидетелей ********, *******, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что от квартиры N поступила заявка, была зафиксирована течь с потолка. По заявке вышел слесарь-сантехник *******, 23.06.2016 года был произведен осмотр, в ходе которого зафиксировано, что залив произошел по причине неисправности душевой кабины, о чем составлен акт (л.д. 106 - 107).
В связи с тем, что судом первой инстанции ответчику было отказано в проведении строительной экспертизы на предмет выявления источника течи, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта Международного агентства строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно выводам которого причиной залива является протечка воды из канализационной трубы, которая происходит при открывании крана на кухне смежной квартиры, которую также обслуживает описываемая труба, являющаяся общедомовым имуществом.
Судебная коллегия не может положить данное заключение в основу решения, поскольку обследование проведено в апреле 2017 года, отнести выявленную в этот период течь канализационной трубы к заливу, произошедшему в июне 2016 года не представляется возможным.
При этом материалами дела подтверждено, что сантехник производил осмотр квартиры ответчиков в день залива, через несколько дней к ним приходил истец, предъявивший заключение об ущербе на 87 000 рублей. Никаких препятствий к проведению собственного осмотра, привлечению специалиста для установления причин залива в случае несогласия с той, что отражена в акте, составленном ГБУ "Жилищник" Гагаринского района, у ответчика не имелось. Однако, в период, относящийся к заливу, никаких обследований ответчик не заказывал и не производил, а выводы, основанные на осмотре от февраля 2017 г. не могут быть признаны достоверными применительно к заливу от 23.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов.
Обстоятельства залива и вопрос о вине ответчика в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы с учетом представленного дополнительного доказательства, не опровергнуты.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.А. Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)