Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2017 года, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 30-445) по делу N А40-241054/16
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управлении "Фундаментстрой-6"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 7 816 513 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Кораев А.З. по доверенности от 09.08.2017.
от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию в размере 7 816 513 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 30.03.2016, с учетом изменений оснований исковых требований в части периода долга, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 210, 249 ГК РФ и мотивирован не оплатой ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления в части доли 30 жилых помещений в многоквартирном доме N 14, корп. 2 по улице Дыбенко, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управлении "Фундаментстрой-6" долг 1 450 345 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт оплаты ресурсоснабжающей организации услуг поставки тепловой энергии в жилые дома, в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, в то время как истец производит начисления, заявленные к ответчику, по тарифу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 20-САО от 19.12.1997, протоколом предварительного распределения жилой площади в спорном многоквартирном доме, разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 N 22387 Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности принадлежат 30 жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2, общей площадью 2 832,60 кв. м.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 14.12.2004 N 10047 жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2 был передан в обслуживание ООО "СЭУ "ФС-6".
В целях обслуживания указанного дома истцом были заключены договор N 301/12 от 01.01.2012 с ООО "Б-Систем" на техническое обслуживание вентиляционных каналов, договор N Е/01 от 01.01.2012 с ООО "Термоэнергосистемы" на обслуживание узлов учета тепловой энергии, договор на обслуживание лифтов N Е2МЕ5618/7593/1 от 01.01.2014, договор теплоснабжения N 02.106024-ТЭ от 01.09.2010 с ОАО "МОЭК", договор энергоснабжения N 93106263 от 01.03.2008 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Между тем, ответчик не возместил понесенных истцом затрат на содержание многоквартирного дома 14, корп. 2 по улице Дыбенко, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы за период с 01.01.2008 по 30.03.2016.
Согласно расчету истца, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, составили 7 816 513 руб. 32 коп.
Претензией от 29.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возместить расходы.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2012 по 01.12.2013.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2013, поскольку иск направлен в суд по почте 30.11.2016.
Решение суда первой инстанции в части применения судом исковой давности не обжалуется.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 450 345 руб. 13 коп. за период с 01.12.2013 по 30.03.2016.
Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении жилого помещения N 68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2.
Между тем, суд первой инстанции правомерно почитал, что ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения в части не обоснованно, поскольку в претензии истца от 29.07.2016 указана сумма расходов, заявленная к возмещению, в полном объеме. Из совокупности представленного по делу расчета и претензии усматривается, что претензия направлена и в отношении расходов по квартире N 68 спорного объекта.
В обосновании возражений ДГИ г. Москвы ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департамент городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектов недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов жилищного фонда.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы выступает суде в качестве ответчика являясь одним из главных распорядителей бюджетных средств, в том числе по искам о взыскании задолженности по обязательным взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии в принадлежащих городу Москве жилых помещениях.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности во всех судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, и осуществляет действия направленные на обеспечение охраны жилого помещения его содержание и эксплуатацию, в том числе коммунальными и иными необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии услугами.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты ресурсоснабжающей организации услуг поставки тепловой энергии в жилые дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела договорами, платежными поручениями.
Довод жалобы о том, расчет расходов произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года по делу N А40-241054/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-26664/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-241054/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-26664/2017-ГК
Дело N А40-241054/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2017 года, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 30-445) по делу N А40-241054/16
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управлении "Фундаментстрой-6"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 7 816 513 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Кораев А.З. по доверенности от 09.08.2017.
от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию в размере 7 816 513 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 30.03.2016, с учетом изменений оснований исковых требований в части периода долга, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 210, 249 ГК РФ и мотивирован не оплатой ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления в части доли 30 жилых помещений в многоквартирном доме N 14, корп. 2 по улице Дыбенко, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управлении "Фундаментстрой-6" долг 1 450 345 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт оплаты ресурсоснабжающей организации услуг поставки тепловой энергии в жилые дома, в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, в то время как истец производит начисления, заявленные к ответчику, по тарифу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 20-САО от 19.12.1997, протоколом предварительного распределения жилой площади в спорном многоквартирном доме, разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 N 22387 Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности принадлежат 30 жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2, общей площадью 2 832,60 кв. м.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 14.12.2004 N 10047 жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2 был передан в обслуживание ООО "СЭУ "ФС-6".
В целях обслуживания указанного дома истцом были заключены договор N 301/12 от 01.01.2012 с ООО "Б-Систем" на техническое обслуживание вентиляционных каналов, договор N Е/01 от 01.01.2012 с ООО "Термоэнергосистемы" на обслуживание узлов учета тепловой энергии, договор на обслуживание лифтов N Е2МЕ5618/7593/1 от 01.01.2014, договор теплоснабжения N 02.106024-ТЭ от 01.09.2010 с ОАО "МОЭК", договор энергоснабжения N 93106263 от 01.03.2008 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Между тем, ответчик не возместил понесенных истцом затрат на содержание многоквартирного дома 14, корп. 2 по улице Дыбенко, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы за период с 01.01.2008 по 30.03.2016.
Согласно расчету истца, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, составили 7 816 513 руб. 32 коп.
Претензией от 29.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возместить расходы.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2012 по 01.12.2013.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2013, поскольку иск направлен в суд по почте 30.11.2016.
Решение суда первой инстанции в части применения судом исковой давности не обжалуется.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, расходов на тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 450 345 руб. 13 коп. за период с 01.12.2013 по 30.03.2016.
Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении жилого помещения N 68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 2.
Между тем, суд первой инстанции правомерно почитал, что ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения в части не обоснованно, поскольку в претензии истца от 29.07.2016 указана сумма расходов, заявленная к возмещению, в полном объеме. Из совокупности представленного по делу расчета и претензии усматривается, что претензия направлена и в отношении расходов по квартире N 68 спорного объекта.
В обосновании возражений ДГИ г. Москвы ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департамент городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектов недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов жилищного фонда.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы выступает суде в качестве ответчика являясь одним из главных распорядителей бюджетных средств, в том числе по искам о взыскании задолженности по обязательным взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии в принадлежащих городу Москве жилых помещениях.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности во всех судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, и осуществляет действия направленные на обеспечение охраны жилого помещения его содержание и эксплуатацию, в том числе коммунальными и иными необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии услугами.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты ресурсоснабжающей организации услуг поставки тепловой энергии в жилые дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела договорами, платежными поручениями.
Довод жалобы о том, расчет расходов произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на тепловую энергию, использованную для нужд отопления, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года по делу N А40-241054/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)