Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Сорокин А.М. (доверенность от 15.08.2015)
- от ответчика: Виноградская И.А. (доверенность от 12.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79553/2015 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"
о признании недействительным договора в части
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - ООО "ГТМ-теплосервис") о признании договора теплоснабжения от 04.02.2013 N 40/Т в части обязанностей сторон, возникающих по поводу теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное, недействительным с момента подписания.
Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройАльянс" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что по договору аренды муниципального имущества N 04/06.02-04 передана часть вспомогательного оборудования, которое не является источником тепловой энергии; полагает, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о его продлении.
В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ООО "ГТМ-теплосервис" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представителем ООО "СтройАльянс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель ООО "СтройАльянс" просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГТМ-теплосервис" поддержал доводы изложенные в отзыве; просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 04.02.2013 N 40/Т, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1 к договору теплоснабжения, согласованное количество тепловой энергии для отопления о горячего водоснабжения в течение срока действия договора, а истец (исполнитель) обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору теплоснабжения подача тепловой энергии для нужд отопления жилых домов, переданных в управление истца, осуществляется из котельной N 52 поселка Лесное, находящейся в аренде ответчика.
Приложением N 1 к договору теплоснабжения установлен перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, которым истец предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе многоквартирные дома в пос. Лесное.
Приложением N 2 к договору теплоснабжения истцом и ответчиком определены объемы отпуска тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя сторона наружной стены жилого дома в месте врезки тепловых сетей, которые принадлежат ответчику по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2012 N 04/06.02-04.
В обоснование исковых требований ООО "СтройАльянс" указало, что ответчик не является теплоснабжающей организацией в части многоквартирных жилых домов в пос. Лесное, поскольку не владеет на законном основании источником тепловой энергии - котельной N 52 пос. Лесное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, в отношении которого на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В силу определения договора энергоснабжения, содержащегося в статье 539 ГК РФ, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).
В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дано понятие теплоснабжающей организации: это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Материалами дела подтверждается, что между администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" по результатам открытого конкурса, проведенного 31.08.2012, заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2012 N 04/06.02-04 (далее - договор аренды), согласно пункту 8 приложения 1 к которому в состав арендованного имущества включено оборудование котельной N 52 пос. Лесное.
Согласно определению, содержащемуся в пункте 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении, источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование котельной является таким устройством. Отсутствие в договоре указания на передачу ответчику в составе арендованного имущества здания котельной не имеет правового значения, поскольку здание не предназначено для производства тепловой энергии и служит для обеспечения работы арендованного оборудования.
Из письма администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" от 01.12.2015 N 1879/02-11 следует, что право собственности на здание котельной общей площадью 12 кв. м, расположенное в д. Лесное, зарегистрировано 18.10.2013, то есть после заключения договора с ответчиком.
Следовательно, при заключении договора аренды и в отсутствие зарегистрированного права собственности у арендодателя отсутствовала возможность включить здание в состав арендованного имущества.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что окончанием срока аренды является 31.05.2015. Таким образом, договор теплоснабжения заключен в период действия договора аренды, когда ответчик являлся титульным владельцем источника тепловой энергии в пос. Лесное.
Доказательства того, что ответчик прекратил пользоваться арендованным оборудованием в пос. Лесное, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 13АП-3691/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79553/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3691/2016
Дело N А56-79553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Сорокин А.М. (доверенность от 15.08.2015)
- от ответчика: Виноградская И.А. (доверенность от 12.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79553/2015 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"
о признании недействительным договора в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - ООО "ГТМ-теплосервис") о признании договора теплоснабжения от 04.02.2013 N 40/Т в части обязанностей сторон, возникающих по поводу теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное, недействительным с момента подписания.
Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройАльянс" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что по договору аренды муниципального имущества N 04/06.02-04 передана часть вспомогательного оборудования, которое не является источником тепловой энергии; полагает, что договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о его продлении.
В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ООО "ГТМ-теплосервис" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представителем ООО "СтройАльянс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель ООО "СтройАльянс" просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГТМ-теплосервис" поддержал доводы изложенные в отзыве; просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 04.02.2013 N 40/Т, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1 к договору теплоснабжения, согласованное количество тепловой энергии для отопления о горячего водоснабжения в течение срока действия договора, а истец (исполнитель) обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору теплоснабжения подача тепловой энергии для нужд отопления жилых домов, переданных в управление истца, осуществляется из котельной N 52 поселка Лесное, находящейся в аренде ответчика.
Приложением N 1 к договору теплоснабжения установлен перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, которым истец предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе многоквартирные дома в пос. Лесное.
Приложением N 2 к договору теплоснабжения истцом и ответчиком определены объемы отпуска тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя сторона наружной стены жилого дома в месте врезки тепловых сетей, которые принадлежат ответчику по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2012 N 04/06.02-04.
В обоснование исковых требований ООО "СтройАльянс" указало, что ответчик не является теплоснабжающей организацией в части многоквартирных жилых домов в пос. Лесное, поскольку не владеет на законном основании источником тепловой энергии - котельной N 52 пос. Лесное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, в отношении которого на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В силу определения договора энергоснабжения, содержащегося в статье 539 ГК РФ, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).
В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дано понятие теплоснабжающей организации: это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Материалами дела подтверждается, что между администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" по результатам открытого конкурса, проведенного 31.08.2012, заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2012 N 04/06.02-04 (далее - договор аренды), согласно пункту 8 приложения 1 к которому в состав арендованного имущества включено оборудование котельной N 52 пос. Лесное.
Согласно определению, содержащемуся в пункте 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении, источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование котельной является таким устройством. Отсутствие в договоре указания на передачу ответчику в составе арендованного имущества здания котельной не имеет правового значения, поскольку здание не предназначено для производства тепловой энергии и служит для обеспечения работы арендованного оборудования.
Из письма администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" от 01.12.2015 N 1879/02-11 следует, что право собственности на здание котельной общей площадью 12 кв. м, расположенное в д. Лесное, зарегистрировано 18.10.2013, то есть после заключения договора с ответчиком.
Следовательно, при заключении договора аренды и в отсутствие зарегистрированного права собственности у арендодателя отсутствовала возможность включить здание в состав арендованного имущества.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что окончанием срока аренды является 31.05.2015. Таким образом, договор теплоснабжения заключен в период действия договора аренды, когда ответчик являлся титульным владельцем источника тепловой энергии в пос. Лесное.
Доказательства того, что ответчик прекратил пользоваться арендованным оборудованием в пос. Лесное, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)