Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-8501/2017

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/1-8501


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, жилому помещению истца причинен ущерб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу К. в счет погашения ущерба - * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя - * руб., расходы на составление экспертного заключения - * руб., почтовые расходы - * руб., возврат госпошлины - * руб. * коп., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой фактически проживает.
А. на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
Актом обследования квартиры N *, составленным представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" - ведущим инженером, в присутствии мастера участка по эксплуатации и жителя квартиры N * - А., подтверждено, что 09.11.2016 г. произошел залив квартиры истца по причине самостоятельного демонтажа отопительных приборов в расположенной выше, принадлежащей ответчику квартире N *.
Заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 83969-11.2016 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определена в размере * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.
Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался заключением ООО "АПЭКС ГРУП".
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка А. на его неизвещение о времени и месте заседания суда первой инстанции не может быть принята во внимание как не нашедшая своего подтверждения.
Напротив, как следует из оспариваемых судебных актов, А. о времени и месте судебного заседания извещен, в заседании 26.01.2017 г. он присутствовал лично, давал пояснения относительно заявленных требований, которые были учтены при вынесении решения.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)