Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря-30" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-20511/2015 (судья Королева Э.А.),
по иску жилищно-строительного кооператива "Заря-30", г. Казань, (ИНН 1657019419, ОГРН 1021603153220), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
Жилищно-строительный кооператив "Заря-30" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2015 истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20511/2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Суд также определил истцу Жилищно-строительному кооперативу "Заря-30" выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку дело прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 16 час. 00 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.
Как следует из материалов дела, на основании статьей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2087 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2015, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 14, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.
В представленном отзыве на исковое заявление, предприятие указывало на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако, истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, вопрос о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.
Кроме того, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд не указал и не установил, обусловлены ли данные процессуальные действия истца добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку влияют на порядок распределения судебных расходов по делу, установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-20511/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 11АП-3097/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20511/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А65-20511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря-30" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-20511/2015 (судья Королева Э.А.),
по иску жилищно-строительного кооператива "Заря-30", г. Казань, (ИНН 1657019419, ОГРН 1021603153220), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Заря-30" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2015 истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20511/2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Суд также определил истцу Жилищно-строительному кооперативу "Заря-30" выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку дело прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 16 час. 00 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.
Как следует из материалов дела, на основании статьей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2087 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2015, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 14, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.
В представленном отзыве на исковое заявление, предприятие указывало на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако, истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, вопрос о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.
Кроме того, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд не указал и не установил, обусловлены ли данные процессуальные действия истца добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку влияют на порядок распределения судебных расходов по делу, установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-20511/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)