Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101 ИНН 6673137722)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дегтярева Н.В., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 115,
от заинтересованного лица - Логинова Н.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 29-05-36-61.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 01.06.2016 N 29-05-20-118, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с собственниками спорного многоквартирного дома, не был прекращен, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства вновь избранной управляющей компании по управлению домом не возникли, а у заявителя не возникла обязанность по передаче технической документации.
Также заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома N 63а по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в период с 18.05.2016 по 09.06.2016 проведено общее собрание и принято решение в качестве управляющей организации избрать ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным.
Департамент возражает, представил отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.
Рассмотрев материалы дела, суд
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" решением от 04.12.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 63а, была избрана управляющей компанией в отношении данного дома.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.02.2016 управляющей компанией была выбрана иная компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой собственниками помещений 28.02.2016 заключен договор управления, вступивший в силу в день его заключения.
Вновь избранная управляющая компания обратилась в Департамент с заявлением о включении сведений о данном доме в реестр и 22.04.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 63а, включен Департаментом в раздел реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Новая управляющая компания обратилась 27.04.2016 к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, которая ей в установленный срок передана не была, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей компании в Департамент с жалобой на указанные действия (бездействие) предыдущей управляющей компании.
По данному факту Департаментом в отношении ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 01.06.2016 N 29-05-20-118 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При этом в соответствии с частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из этого следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации, которая к этому же моменту обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что решением от 25.02.2016 собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 63а, вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" была избрана иная управляющая компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой 28.02.2016 заключен договор управления, и что Департаментом 22.04.2016 принято решение о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 162, частями 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет обязанность прежней управляющей компании - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" передать новой управляющей компании - ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом.
При этом, данная обязанность должны быть исполнена управляющей компанией в течение 2 рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено Департаментом и следует из материалов дела, обязанность по передаче новой управляющей компании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не была исполнена ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" после обращения 27.04.2016 новой управляющей компании с соответствующим требованием.
Таким образом, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" неправомерно уклонилось от передачи технической документации и воспрепятствовало деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению указанным многоквартирным домом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в последующем собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в период с 18.05.2016 по 09.06.2016, принято решение об избрании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей компании этого дома, в связи с чем факт воспрепятствования деятельности новой управляющей компании отсутствует и обязанность по передаче технической документации не возникла, подлежат отклонению.
Решение общего собрания от 25.02.2016 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не признано незаконным в установленном порядке, наличие оснований для смены управляющей компании было проверено Департаментом в соответствии с положениями жилищного законодательства, что подтверждено последующем включением жилого дома в реестр домов, находящихся в управлении у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут прекращение обязанности по передаче технической документации, тем более, что указанные обстоятельства имели место после возникновения этой обязанности.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что ему не была предоставлена копия договора управления, заключенного с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем, не представлялось возможным установить дату возникновения обязанности передать техническую документацию и дату, с которой новая управляющая компания должна была приступить к управлению спорным домом.
Соответствующая информация в установленном порядке была размещена Департаментом в реестре лицензий управляющих компаний, являющемся общедоступным информационным ресурсом, кроме того, соответствующие сведения были предоставлены ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" 27.04.2016 путем направления требования о передаче документов на многоквартирный дом, а в случае возникновения каких-либо сомнений общество могло запросить копию договора у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" или обратиться в Департамент, что сделано не было.
Применительно к данному случаю исчисление сроков производится исходя из положений части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом в силу части 1 статьи 200 данного Кодекса, пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 N 416, у вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации отсутствует обязанность предоставления каких-либо иных документов (в том числе доказательств заключения договоров управления), кроме уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выразилась в умышленном бездействии, в неправомерном уклонении от передачи технической документации и воспрепятствовании тем самым деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом.
При надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла предпринять своевременные меры по передаче технической документации, при этом обществу было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется, в действиях ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Штраф за указанное правонарушение определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указано выше, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уклонилось от передачи технической документации вновь избранной управляющей компании, тем самым воспрепятствовав деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, чем существенно нарушило права и законные интересы данной компании.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднительности или невозможности передачи технической документации, а также наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества исполнить установленную законом обязанность.
Общество не обращалось за соответствующими разъяснениями в компетентный орган - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не пыталось установить подлинное волеизъявление собственников многоквартирного дома; напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере правонарушении, об осознанной позиции управляющей компании противодействовать деятельности новой компании, в связи с чем правонарушение малозначительным не является.
Вместе с тем, при назначении наказания следует учитывать не только характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но и иные существенные обстоятельства исходя из того, что меры государственного принуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом установлено, что общество в течение непродолжительного времени неоднократно привлечено к ответственности за нарушение обязанности по передаче технической документации по многим жилым домам, ранее находившимся у него в управлении и в отношении которых собственниками приняты решения о выборе иной управляющей организации, и что общая сумма штрафов за указанные однотипные нарушения, совершенных при схожих обстоятельствах, является существенной для управляющей организации и может привести к подавлению экономической самостоятельности и чрезмерно ограничить право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также право частной собственности.
Кроме того, следует учесть и то, что собственники спорного дома в период с 18.05.2016 по 09.06.2016 провели собрание, на котором приняли новое решение о выборе в качестве управляющей организации заявителя.
Учитывая, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, при наличии указанных обстоятельств решение подлежит изменению в части размера штрафа, который следует определить с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Изменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2016 N 29-05-20-118 в части размера штрафа, определив его в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-30244/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-30244/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101 ИНН 6673137722)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дегтярева Н.В., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 115,
от заинтересованного лица - Логинова Н.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 29-05-36-61.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 01.06.2016 N 29-05-20-118, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с собственниками спорного многоквартирного дома, не был прекращен, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства вновь избранной управляющей компании по управлению домом не возникли, а у заявителя не возникла обязанность по передаче технической документации.
Также заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома N 63а по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в период с 18.05.2016 по 09.06.2016 проведено общее собрание и принято решение в качестве управляющей организации избрать ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным.
Департамент возражает, представил отзыв. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" решением от 04.12.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 63а, была избрана управляющей компанией в отношении данного дома.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.02.2016 управляющей компанией была выбрана иная компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой собственниками помещений 28.02.2016 заключен договор управления, вступивший в силу в день его заключения.
Вновь избранная управляющая компания обратилась в Департамент с заявлением о включении сведений о данном доме в реестр и 22.04.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 63а, включен Департаментом в раздел реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Новая управляющая компания обратилась 27.04.2016 к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, которая ей в установленный срок передана не была, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей компании в Департамент с жалобой на указанные действия (бездействие) предыдущей управляющей компании.
По данному факту Департаментом в отношении ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 01.06.2016 N 29-05-20-118 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При этом в соответствии с частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правилам пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из этого следует, что возникновение прав и обязанностей по управлению домом у новой управляющей организации влечет прекращение таких прав у прежней управляющей организации, которая к этому же моменту обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что решением от 25.02.2016 собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 63а, вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" была избрана иная управляющая компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой 28.02.2016 заключен договор управления, и что Департаментом 22.04.2016 принято решение о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 162, частями 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет обязанность прежней управляющей компании - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" передать новой управляющей компании - ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом.
При этом, данная обязанность должны быть исполнена управляющей компанией в течение 2 рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено Департаментом и следует из материалов дела, обязанность по передаче новой управляющей компании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не была исполнена ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" после обращения 27.04.2016 новой управляющей компании с соответствующим требованием.
Таким образом, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" неправомерно уклонилось от передачи технической документации и воспрепятствовало деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению указанным многоквартирным домом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в последующем собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в период с 18.05.2016 по 09.06.2016, принято решение об избрании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей компании этого дома, в связи с чем факт воспрепятствования деятельности новой управляющей компании отсутствует и обязанность по передаче технической документации не возникла, подлежат отклонению.
Решение общего собрания от 25.02.2016 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не признано незаконным в установленном порядке, наличие оснований для смены управляющей компании было проверено Департаментом в соответствии с положениями жилищного законодательства, что подтверждено последующем включением жилого дома в реестр домов, находящихся в управлении у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут прекращение обязанности по передаче технической документации, тем более, что указанные обстоятельства имели место после возникновения этой обязанности.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что ему не была предоставлена копия договора управления, заключенного с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем, не представлялось возможным установить дату возникновения обязанности передать техническую документацию и дату, с которой новая управляющая компания должна была приступить к управлению спорным домом.
Соответствующая информация в установленном порядке была размещена Департаментом в реестре лицензий управляющих компаний, являющемся общедоступным информационным ресурсом, кроме того, соответствующие сведения были предоставлены ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" 27.04.2016 путем направления требования о передаче документов на многоквартирный дом, а в случае возникновения каких-либо сомнений общество могло запросить копию договора у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" или обратиться в Департамент, что сделано не было.
Применительно к данному случаю исчисление сроков производится исходя из положений части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом в силу части 1 статьи 200 данного Кодекса, пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 N 416, у вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации отсутствует обязанность предоставления каких-либо иных документов (в том числе доказательств заключения договоров управления), кроме уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" выразилась в умышленном бездействии, в неправомерном уклонении от передачи технической документации и воспрепятствовании тем самым деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом.
При надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла предпринять своевременные меры по передаче технической документации, при этом обществу было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется, в действиях ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Штраф за указанное правонарушение определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указано выше, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уклонилось от передачи технической документации вновь избранной управляющей компании, тем самым воспрепятствовав деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, чем существенно нарушило права и законные интересы данной компании.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднительности или невозможности передачи технической документации, а также наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества исполнить установленную законом обязанность.
Общество не обращалось за соответствующими разъяснениями в компетентный орган - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не пыталось установить подлинное волеизъявление собственников многоквартирного дома; напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере правонарушении, об осознанной позиции управляющей компании противодействовать деятельности новой компании, в связи с чем правонарушение малозначительным не является.
Вместе с тем, при назначении наказания следует учитывать не только характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но и иные существенные обстоятельства исходя из того, что меры государственного принуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом установлено, что общество в течение непродолжительного времени неоднократно привлечено к ответственности за нарушение обязанности по передаче технической документации по многим жилым домам, ранее находившимся у него в управлении и в отношении которых собственниками приняты решения о выборе иной управляющей организации, и что общая сумма штрафов за указанные однотипные нарушения, совершенных при схожих обстоятельствах, является существенной для управляющей организации и может привести к подавлению экономической самостоятельности и чрезмерно ограничить право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также право частной собственности.
Кроме того, следует учесть и то, что собственники спорного дома в период с 18.05.2016 по 09.06.2016 провели собрание, на котором приняли новое решение о выборе в качестве управляющей организации заявителя.
Учитывая, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, при наличии указанных обстоятельств решение подлежит изменению в части размера штрафа, который следует определить с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Изменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2016 N 29-05-20-118 в части размера штрафа, определив его в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)