Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-12158/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Мызров С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665, ИНН 7302036447), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 183 990 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее - ответчик) о взыскании 183 990 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 8001/17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-12158/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 8001/17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор), согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2014 были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-33).
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательств оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 183 990 руб. 10 коп. задолженности.
Ответчик признал иск частично в размере 119 905 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что акты на сумму 64 084 руб. 97 коп. со стороны заказчика не подписаны.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи актов ответчику (л.д. 34 - 37).
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2.17 договора работы считаются принятыми заказчиком.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 990 руб. 10 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-12158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-18407/2015 ПО ДЕЛУ N А72-12158/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А72-12158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-12158/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Мызров С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665, ИНН 7302036447), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 183 990 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее - ответчик) о взыскании 183 990 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 8001/17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-12158/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 8001/17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор), согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2014 были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-33).
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательств оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 183 990 руб. 10 коп. задолженности.
Ответчик признал иск частично в размере 119 905 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что акты на сумму 64 084 руб. 97 коп. со стороны заказчика не подписаны.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи актов ответчику (л.д. 34 - 37).
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2.17 договора работы считаются принятыми заказчиком.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 990 руб. 10 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-12158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)