Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от ООО "Городская Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-12372/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Привокзальная" (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) от 3.11.2016 N 4358,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГУК "Привокзальная") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 3.11.2016 N 4358.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУК "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что ежегодная индексация платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может производиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.04.2014.
В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений 21.04.2014 (л.д. 83) большинством голосов собственников приняты решения: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о выборе обслуживающей организации многоквартирным домом - ООО "ГУК "Привокзальная" (ответчика), об утверждении и заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости платы - 12,35 руб. за кв. м.
В Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение N 1-15-3416 собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 19.
В обращении заявитель сообщил об увеличении С 1.03.2016 тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
На основании распоряжения заместителя руководителя ГЖИ от 13.10.2016 N 13727 в отношении ООО "ГУК "Привокзальная" проведена внеплановая документарная проверка на предмет проверки фактов, изложенных в обращении N 1-15-3416.
По результатам проверки Госжилинспекцией был составлен акт N 14163 от 3.11.2016 (л.д. 95), в котором зафиксирован факт одностороннего изменения Обществом с 1.03.2016 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
3.11.2016 ООО "ГУК "Привокзальная" выдано предписание N 4 358 (л.д. 97).
Обществу предписано в срок до 13.01.2017: в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ГУК "Привокзальная" в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Интернациональная в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 12,35 за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт и 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом вышеприведенных положений единственным законным способом установления или изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является принятие соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, а если оно не принято, то органом местного самоуправления, но никак не управляющей организацией в одностороннем порядке.
В рассматриваемом случае заявителем с 1.03.2016 было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки N 14163 от 3.11.2016, копией письма Общества N 850-03-16 от 27.10.2016 года и счетами - квитанциями за март 2016 (л.д. 73-82) и обществом не оспаривается.
Решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "ГУК "Привокзальная" вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, о необходимости индексации, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что действия ООО "ГУК "Привокзальная" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 19 в одностороннем порядке, без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - до 13,75 руб. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении о 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Предписание N 4 358 от 3.11.2016 года выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.
По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.
При таких обстоятельствах предписание N 4 358 от 3.11.2016 года является законным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ГУК "Привокзальная" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что на момент обращения ООО "ГУК "Привокзальная" с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 467 от 25.05.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, подача апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" не освобождает заявителя жалобы от предоставления доказательств уплаты госпошлины в подлиннике.
Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен по предъявлении оригинала платежного поручения N 467 от 25.05.2017.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 19АП-4097/2017 ПО ДЕЛУ N А36-12372/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А36-12372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от ООО "Городская Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-12372/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Привокзальная" (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) от 3.11.2016 N 4358,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГУК "Привокзальная") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 3.11.2016 N 4358.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУК "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что ежегодная индексация платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может производиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.04.2014.
В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений 21.04.2014 (л.д. 83) большинством голосов собственников приняты решения: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о выборе обслуживающей организации многоквартирным домом - ООО "ГУК "Привокзальная" (ответчика), об утверждении и заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости платы - 12,35 руб. за кв. м.
В Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение N 1-15-3416 собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 19.
В обращении заявитель сообщил об увеличении С 1.03.2016 тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
На основании распоряжения заместителя руководителя ГЖИ от 13.10.2016 N 13727 в отношении ООО "ГУК "Привокзальная" проведена внеплановая документарная проверка на предмет проверки фактов, изложенных в обращении N 1-15-3416.
По результатам проверки Госжилинспекцией был составлен акт N 14163 от 3.11.2016 (л.д. 95), в котором зафиксирован факт одностороннего изменения Обществом с 1.03.2016 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
3.11.2016 ООО "ГУК "Привокзальная" выдано предписание N 4 358 (л.д. 97).
Обществу предписано в срок до 13.01.2017: в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ГУК "Привокзальная" в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Интернациональная в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 12,35 за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт и 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом вышеприведенных положений единственным законным способом установления или изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является принятие соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, а если оно не принято, то органом местного самоуправления, но никак не управляющей организацией в одностороннем порядке.
В рассматриваемом случае заявителем с 1.03.2016 было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме с 12,35 руб. за 1 кв. м до 13,75 руб. за 1 кв. м.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки N 14163 от 3.11.2016, копией письма Общества N 850-03-16 от 27.10.2016 года и счетами - квитанциями за март 2016 (л.д. 73-82) и обществом не оспаривается.
Решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "ГУК "Привокзальная" вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, о необходимости индексации, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что действия ООО "ГУК "Привокзальная" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 19 в одностороннем порядке, без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - до 13,75 руб. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении о 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Предписание N 4 358 от 3.11.2016 года выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.
По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.
При таких обстоятельствах предписание N 4 358 от 3.11.2016 года является законным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ГУК "Привокзальная" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что на момент обращения ООО "ГУК "Привокзальная" с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 467 от 25.05.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, подача апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" не освобождает заявителя жалобы от предоставления доказательств уплаты госпошлины в подлиннике.
Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен по предъявлении оригинала платежного поручения N 467 от 25.05.2017.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)