Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственниками в полном объеме не вносилась плата за содержание, ремонт и отопление жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, в котором, уточнив исковые требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: адрес, однако плату за коммунальные услуги ответчики в полном объеме не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.
Представители истца по доверенностям фио С., фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству фио, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио., фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153, п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрированы, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
По результатам проведенного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией наименование организации, о чем имеется протокол N 1 от дата.
Для осуществления своей деятельности наименование организации были заключены с МГУП "Мосводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с наименование организации договор поставки горячей воды, с ГБУ МФЦ адрес, наименование организации договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
Ответчиками в полном объеме не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, в связи с чем за период с дата по дата у них перед наименование организации образовалась задолженность по оплате в размере сумма. При этом, как следует из объяснений представителя истца, задолженность, заявленная к взысканию, рассчитана с учетом произведенного перерасчета за услугу "отопление", а также произведенных ответчиками оплат в дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма 90 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполнили, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также пояснениями фио, о том, что оплату услуг: "отопление" и "содержание и ремонт жилого помещения" она осуществляла исходя из собственных расчетов, что не предусмотрено действующим законодательством, доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме, а также отсутствие задолженности, ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка фио на то, что у нее отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергается справками о финансовом состоянии лицевого счета и справкой об оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг, выданными ГБУ МФЦ адрес Мещанский.
Доводы фио о том, что ответчики должны быть полностью освобождены от оплаты за отопление, так как данная услуга оказывалась ответчиком ненадлежащим образом в связи превышением нормативной температуры в помещении, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку наименование организации, являясь управляющей организацией, обеспечивает предоставление данной услуги, поставщиком которой является наименование организации.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату коммунальных услуг с дата, поскольку на общем собрании, проведенном дата, принято решение о смене управляющей организации, в качестве которой выбрано наименование организации, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный дом был передан наименование организации наименование организации в дата, до дата обеспечение коммунальными услугами жильцов указанного дома осуществляло наименование организации.
Заявление ответчика фио и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обоснованно отклонено, поскольку указанный срок истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности заявлены за период с дата по дата, исковое заявление поступило в суд дата.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с каждого, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере сумма, с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление наименование организации подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, не влекут отмену решения, поскольку полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором наименование организации, сведений об отзыве доверенности не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19215/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственниками в полном объеме не вносилась плата за содержание, ремонт и отопление жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19215
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, в котором, уточнив исковые требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: адрес, однако плату за коммунальные услуги ответчики в полном объеме не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.
Представители истца по доверенностям фио С., фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству фио, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио., фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153, п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрированы, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
По результатам проведенного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией наименование организации, о чем имеется протокол N 1 от дата.
Для осуществления своей деятельности наименование организации были заключены с МГУП "Мосводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с наименование организации договор поставки горячей воды, с ГБУ МФЦ адрес, наименование организации договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
Ответчиками в полном объеме не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, в связи с чем за период с дата по дата у них перед наименование организации образовалась задолженность по оплате в размере сумма. При этом, как следует из объяснений представителя истца, задолженность, заявленная к взысканию, рассчитана с учетом произведенного перерасчета за услугу "отопление", а также произведенных ответчиками оплат в дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма 90 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполнили, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также пояснениями фио, о том, что оплату услуг: "отопление" и "содержание и ремонт жилого помещения" она осуществляла исходя из собственных расчетов, что не предусмотрено действующим законодательством, доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме, а также отсутствие задолженности, ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка фио на то, что у нее отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергается справками о финансовом состоянии лицевого счета и справкой об оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг, выданными ГБУ МФЦ адрес Мещанский.
Доводы фио о том, что ответчики должны быть полностью освобождены от оплаты за отопление, так как данная услуга оказывалась ответчиком ненадлежащим образом в связи превышением нормативной температуры в помещении, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку наименование организации, являясь управляющей организацией, обеспечивает предоставление данной услуги, поставщиком которой является наименование организации.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату коммунальных услуг с дата, поскольку на общем собрании, проведенном дата, принято решение о смене управляющей организации, в качестве которой выбрано наименование организации, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный дом был передан наименование организации наименование организации в дата, до дата обеспечение коммунальными услугами жильцов указанного дома осуществляло наименование организации.
Заявление ответчика фио и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обоснованно отклонено, поскольку указанный срок истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности заявлены за период с дата по дата, исковое заявление поступило в суд дата.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с каждого, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере сумма, с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление наименование организации подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, не влекут отмену решения, поскольку полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором наименование организации, сведений об отзыве доверенности не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)