Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Митинская 21-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-53)
по иску ТСЖ "Митинская 21-1" (ОГРН 1087746445082, 125222, МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, 21, 1)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юнисов В.Г. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
ТСЖ "Митинская 21-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" (наименование изменено на ПАО "МОЭК") (далее ответчик) о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 625 руб. 35 коп., образовавшегося за период декабрь 2011 года, а также процентов в сумме 207 776 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в требованиях ТСЖ "Митинская 21-1" было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 316 966 руб. 91 коп., 21 229 руб. 96 коп. процентов.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, принятые в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части возразил.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и абонентом ТСЖ "Митинская 21-1" в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 09.808027-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту за плату тепловую энергию и теплоноситель.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассчитаны за месяц декабрь 2011 года. Истец указывает, что ответчик начислил ему за декабрь 2011 года 388 216,21 руб., а уплачено истцом за данный период 1 077 841,56 руб., часть денежных средств в сумме 319 488 руб. 19 коп. возвращена ответчиком истцу, разница является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения N 09.808027 от 01.12.2009, если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определенный энергоснабжающей организацией и /или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Митинская 21-1" был оформлен корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., а также корректировочный счет-фактура от 31.12.2014, согласно которым стороны выявили наличие переплаты в размере 319 488,19 руб. за период с января 2011 по 31.12.2011 г., и ответчик указал, что произвел зачет данной денежной суммы в счет обязательств истца по оплате поставленной энергии за другие периоды.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, в счет которых ответчик зачел уплаченные им денежные средства, а также доказательств переплаты в заявленной им сумме, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В отношении искового требования о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным апелляционная коллегия считает, что истцом также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного требования, поскольку ответчиком составлен корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., содержание которого соответствует требованиям законодательства, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания с ответчика на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и мотивировочной части решения, принятого в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ТСЖ "Митинская 21-1" от части иска в размере 316 966 руб. 91 коп. основного долга, и 21.229 руб. 96 коп. процентов, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Митинская 21-1" - без удовлетворения.
Возвратить истцу из федерального бюджета 13444 (Тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 25 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-52362/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7595/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52362/2015
Дело N А40-7595/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Митинская 21-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-53)
по иску ТСЖ "Митинская 21-1" (ОГРН 1087746445082, 125222, МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, 21, 1)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юнисов В.Г. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
ТСЖ "Митинская 21-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" (наименование изменено на ПАО "МОЭК") (далее ответчик) о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 625 руб. 35 коп., образовавшегося за период декабрь 2011 года, а также процентов в сумме 207 776 руб. 10 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в требованиях ТСЖ "Митинская 21-1" было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 316 966 руб. 91 коп., 21 229 руб. 96 коп. процентов.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, принятые в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части возразил.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и абонентом ТСЖ "Митинская 21-1" в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 09.808027-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту за плату тепловую энергию и теплоноситель.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассчитаны за месяц декабрь 2011 года. Истец указывает, что ответчик начислил ему за декабрь 2011 года 388 216,21 руб., а уплачено истцом за данный период 1 077 841,56 руб., часть денежных средств в сумме 319 488 руб. 19 коп. возвращена ответчиком истцу, разница является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения N 09.808027 от 01.12.2009, если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определенный энергоснабжающей организацией и /или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Митинская 21-1" был оформлен корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., а также корректировочный счет-фактура от 31.12.2014, согласно которым стороны выявили наличие переплаты в размере 319 488,19 руб. за период с января 2011 по 31.12.2011 г., и ответчик указал, что произвел зачет данной денежной суммы в счет обязательств истца по оплате поставленной энергии за другие периоды.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, в счет которых ответчик зачел уплаченные им денежные средства, а также доказательств переплаты в заявленной им сумме, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В отношении искового требования о признании порядка ценообразования за поставленную горячую воду в счетах ОАО "МОЭК" незаконным апелляционная коллегия считает, что истцом также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного требования, поскольку ответчиком составлен корректировочный акт-уведомление от 31.12.2014 г., содержание которого соответствует требованиям законодательства, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания с ответчика на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и мотивировочной части решения, принятого в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ТСЖ "Митинская 21-1" от части иска в размере 316 966 руб. 91 коп. основного долга, и 21.229 руб. 96 коп. процентов, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-7595/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Митинская 21-1" - без удовлетворения.
Возвратить истцу из федерального бюджета 13444 (Тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 25 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)