Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В. и Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 1 088 302 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 103408 за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее также - приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627), пунктов 147 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442)) и нарушение норм процессуального права (статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик указал на необходимость определения объема потребленной электрической энергии (коммунального ресурса) на общедомовые нужды по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку, по его мнению, общедомовые приборы учета установлены без соблюдения необходимой процедуры: отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета; не все акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами (представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, собственников помещений в многоквартирном доме). Ответчик также сослался на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств объема индивидуально потребленного ресурса ведомостей электропотребления, так как они не отражают показания индивидуальных приборов учета на первое и последнее числа месяца, в связи с чем невозможно установить, за какой период собственник поставил свою подпись и был ли это собственник помещения. Кроме того, ответчик счел, что в представленных ведомостях истец занизил объем индивидуально потребленного ресурса, в связи с чем удовлетворение иска повлечет взыскание двойной платы за один и тот же объем (от собственников, оплативших электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, и от ответчика в качестве расходов на общедомовые нужды).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Служба заказчика" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 103408 (с учетом протокола разногласий от 13.05.2013), объектами поставки электрической энергии по которому являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение N 2 к договору).
В феврале 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" поставило в указанные многоквартирные дома электрическую энергию в количестве 320 366,016 кВт/ч на сумму 1 088 032 рубля 03 копейки. В подтверждение объема и стоимости поставленной электроэнергии истец представил в материалы дела ведомость энергопотребления за спорный период, счет-фактуру, а также акты снятия показаний общедомовых приборов учета и подписанные абонентами сведения об индивидуальном потреблении.
Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора объем поставленной электроэнергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, доказанности объема поставленного истцом ответчику коммунального ресурса, его стоимости, рассчитанной как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а также из отсутствия факта оплаты ответчиком потребленного ресурса.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2013 N 103408, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал объем электрической энергии, поставленной в феврале 2015 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Показания индивидуальных приборов учета, использованные при осуществлении расчетов объема и стоимости поставленной электроэнергии, определены истцом путем поквартирного обхода и составления ведомостей энергопотребления, в которых отражены сведения по состоянию на первое и последнее числа месяца.
Доводы ответчика о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета со ссылкой на то, что акты о вводе их в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры, и на то, что в актах отсутствуют подписи гарантирующего поставщика и собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат отклонению в связи со следующим.
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Суды установили, что акты подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, в случае выбора способа управления посредством управляющей организации именно управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами при определении объема и стоимости поставленной электрической энергии (коммунального ресурса) и задолженности по ее оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2016 N Ф02-3238/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4588/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А78-4588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В. и Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 1 088 302 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 103408 за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее также - приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627), пунктов 147 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442)) и нарушение норм процессуального права (статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик указал на необходимость определения объема потребленной электрической энергии (коммунального ресурса) на общедомовые нужды по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку, по его мнению, общедомовые приборы учета установлены без соблюдения необходимой процедуры: отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета; не все акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами (представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, собственников помещений в многоквартирном доме). Ответчик также сослался на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств объема индивидуально потребленного ресурса ведомостей электропотребления, так как они не отражают показания индивидуальных приборов учета на первое и последнее числа месяца, в связи с чем невозможно установить, за какой период собственник поставил свою подпись и был ли это собственник помещения. Кроме того, ответчик счел, что в представленных ведомостях истец занизил объем индивидуально потребленного ресурса, в связи с чем удовлетворение иска повлечет взыскание двойной платы за один и тот же объем (от собственников, оплативших электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, и от ответчика в качестве расходов на общедомовые нужды).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Служба заказчика" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 103408 (с учетом протокола разногласий от 13.05.2013), объектами поставки электрической энергии по которому являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение N 2 к договору).
В феврале 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" поставило в указанные многоквартирные дома электрическую энергию в количестве 320 366,016 кВт/ч на сумму 1 088 032 рубля 03 копейки. В подтверждение объема и стоимости поставленной электроэнергии истец представил в материалы дела ведомость энергопотребления за спорный период, счет-фактуру, а также акты снятия показаний общедомовых приборов учета и подписанные абонентами сведения об индивидуальном потреблении.
Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора объем поставленной электроэнергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, доказанности объема поставленного истцом ответчику коммунального ресурса, его стоимости, рассчитанной как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а также из отсутствия факта оплаты ответчиком потребленного ресурса.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2013 N 103408, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал объем электрической энергии, поставленной в феврале 2015 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Показания индивидуальных приборов учета, использованные при осуществлении расчетов объема и стоимости поставленной электроэнергии, определены истцом путем поквартирного обхода и составления ведомостей энергопотребления, в которых отражены сведения по состоянию на первое и последнее числа месяца.
Доводы ответчика о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета со ссылкой на то, что акты о вводе их в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры, и на то, что в актах отсутствуют подписи гарантирующего поставщика и собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат отклонению в связи со следующим.
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Суды установили, что акты подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, в случае выбора способа управления посредством управляющей организации именно управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами при определении объема и стоимости поставленной электрической энергии (коммунального ресурса) и задолженности по ее оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)