Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца ООО УК "ЖЭУ": Сухова С.С., доверенность от 01.01.2017,
от ответчика МУП ЖКХ: Солдатов В.В., доверенность от 10.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июля 2017 года
по делу N А71-5765/2017,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)
к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 июля 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 114 (далее - Правила N 124) для реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации необходимо выполнить ряд условий: уведомить истца об одностороннем отказе от поставки ресурса в многоквартирные дома; уведомить собственников и пользователей помещений многоквартирных домов о таком отказе, а также о возможности выбора иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком указанных действий. Также истец выражает несогласие с выводом суда о наличии у управляющей компании задолженности по оплате ресурса более чем за три расчетных периода, полагает, что ответчиком данное обстоятельство не доказано.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Можга Удмуртской Республики.
В целях исполнения обязательств по обеспечению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению ООО "УК "ЖЭУ" осуществляло приобретение указанных коммунальных ресурсов у МУП ЖКХ, которое в свою очередь предъявляло к оплате ООО "УК "ЖЭУ" соответствующие счета-фактуры.
Договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме между сторонами не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке указанных коммунальных ресурсов.
Письмом от 18.11.2016 исх. N 1620 МУП ЖКХ уведомило ООО "УК "ЖЭУ" об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, уведомив о начислении и предъявлении к оплате соответствующих платежных документов за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения напрямую потребителям с 01.01.2017.
Полагая, что действия МУП ЖКХ являются незаконными, ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес МУП ЖКХ претензию от 16.01.2017 с требованием прекратить выставление счетов на оплату за переданные коммунальные ресурсы напрямую потребителям, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения напрямую потребителям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право на такой односторонний отказ, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истцом при расторжении договора с ООО УК "ЖЭУ" соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, следовательно, действия ответчика по прекращению с истцом фактических отношений по обеспечению коммунальными ресурсами и переход на прямые расчеты с потребителями, не противоречат действующему законодательств и являются правомерными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения стороны не оспаривают.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.
Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ. При этом перезаключение договоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, не является обязательным.
Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов. В этом же письме указано, что ответчик в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей обеспечит бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), начисление и выставление отдельного платежного документа на оплату услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением ООО УК "ЖЭУ" условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Вопреки утверждению ответчика вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора у ООО УК "ЖЭУ" перед МУП ЖКХ имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца, соответствует материалам дела.
Факт наличия задолженности на момент отправки уведомления от 18.11.2016 более за три расчетных периода подтвержден решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14326/2015 (о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года), N А71-884/2016 (о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, N А71-5362/2016 (о взыскании задолженности за январь - март 2016 года), N А71-11186/2016 (о взыскании задолженности за апрель - июль 2016 года). На день рассмотрения дела данные решения суда вступили в законную силу, доказательств их исполнения истцом не представлено.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженности за период, превышающий 3 месяца.
При этом отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома МУП ЖКХ прекращена не была.
Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил посредством размещения объявлений в помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также посредством размещения данной информации сети Интернет.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате поставленных ресурсов более чем за три расчетных периода, а также о соблюдении ответчиком требований закона об уведомлении собственников о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия с ними истца.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта наличия условий, предусмотренных п.п. "а" п. 30 Правил N 124 для отказа от продления договора, подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов города Можга за период январь - март 2017 года, согласно которым в части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, собственниками приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, требования истца о запрете ответчику выставлять платежные документы собственникам и пользователям помещений в данных многоквартирных домах противоречат положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома возможно внесение собственниками помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.
Между тем истец в ходе рассмотрения дела не уточнил перечень многоквартирных домов, в отношении которых им заявлены требования, актуальную информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся в его управлении, суду не представил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 21.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу N А71-5765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-13827/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5765/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-13827/2017-ГК
Дело N А71-5765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца ООО УК "ЖЭУ": Сухова С.С., доверенность от 01.01.2017,
от ответчика МУП ЖКХ: Солдатов В.В., доверенность от 10.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июля 2017 года
по делу N А71-5765/2017,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)
к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 июля 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 114 (далее - Правила N 124) для реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации необходимо выполнить ряд условий: уведомить истца об одностороннем отказе от поставки ресурса в многоквартирные дома; уведомить собственников и пользователей помещений многоквартирных домов о таком отказе, а также о возможности выбора иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком указанных действий. Также истец выражает несогласие с выводом суда о наличии у управляющей компании задолженности по оплате ресурса более чем за три расчетных периода, полагает, что ответчиком данное обстоятельство не доказано.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Можга Удмуртской Республики.
В целях исполнения обязательств по обеспечению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению ООО "УК "ЖЭУ" осуществляло приобретение указанных коммунальных ресурсов у МУП ЖКХ, которое в свою очередь предъявляло к оплате ООО "УК "ЖЭУ" соответствующие счета-фактуры.
Договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме между сторонами не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке указанных коммунальных ресурсов.
Письмом от 18.11.2016 исх. N 1620 МУП ЖКХ уведомило ООО "УК "ЖЭУ" об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, уведомив о начислении и предъявлении к оплате соответствующих платежных документов за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения напрямую потребителям с 01.01.2017.
Полагая, что действия МУП ЖКХ являются незаконными, ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес МУП ЖКХ претензию от 16.01.2017 с требованием прекратить выставление счетов на оплату за переданные коммунальные ресурсы напрямую потребителям, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения напрямую потребителям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право на такой односторонний отказ, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истцом при расторжении договора с ООО УК "ЖЭУ" соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, следовательно, действия ответчика по прекращению с истцом фактических отношений по обеспечению коммунальными ресурсами и переход на прямые расчеты с потребителями, не противоречат действующему законодательств и являются правомерными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения стороны не оспаривают.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.
Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ. При этом перезаключение договоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, не является обязательным.
Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов. В этом же письме указано, что ответчик в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей обеспечит бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), начисление и выставление отдельного платежного документа на оплату услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением ООО УК "ЖЭУ" условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Вопреки утверждению ответчика вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора у ООО УК "ЖЭУ" перед МУП ЖКХ имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца, соответствует материалам дела.
Факт наличия задолженности на момент отправки уведомления от 18.11.2016 более за три расчетных периода подтвержден решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14326/2015 (о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года), N А71-884/2016 (о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, N А71-5362/2016 (о взыскании задолженности за январь - март 2016 года), N А71-11186/2016 (о взыскании задолженности за апрель - июль 2016 года). На день рассмотрения дела данные решения суда вступили в законную силу, доказательств их исполнения истцом не представлено.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженности за период, превышающий 3 месяца.
При этом отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома МУП ЖКХ прекращена не была.
Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил посредством размещения объявлений в помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также посредством размещения данной информации сети Интернет.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате поставленных ресурсов более чем за три расчетных периода, а также о соблюдении ответчиком требований закона об уведомлении собственников о наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия с ними истца.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта наличия условий, предусмотренных п.п. "а" п. 30 Правил N 124 для отказа от продления договора, подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов города Можга за период январь - март 2017 года, согласно которым в части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, собственниками приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, требования истца о запрете ответчику выставлять платежные документы собственникам и пользователям помещений в данных многоквартирных домах противоречат положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома возможно внесение собственниками помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.
Между тем истец в ходе рассмотрения дела не уточнил перечень многоквартирных домов, в отношении которых им заявлены требования, актуальную информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся в его управлении, суду не представил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 21.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу N А71-5765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)