Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Пирязевой Людмилы Эдуардовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года
по делу N А60-4088/2016,
рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Пирязевой Людмиле Эдуардовне (ОГРНИП 308661232400010, ИНН 661202734963)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту, неустойки,
Истец, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Пирязевой Людмилы Эдуардовны (далее - ИП Пирязева Л.Э.), задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 96 217 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.12.14 по 17.12.15 в размере 6 728 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 4 088 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 137 руб. 80 коп. почтовых расходов (л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена принадлежность нежилого помещения на праве собственности Пирязевой Л.Э. и ее мужу Пирязеву В.А. в равных долях, как физическим лицам. Таким образом, считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, ответчик полагает размер заявленных требований явно завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 26.06.2014, л.д. 37-43) истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова, дом N 6.
Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014 66 АЖ N 65120, л.д. 46) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова Н.А., дом N 6.
Истцом в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оказаны ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 96 217 руб. 41 коп.
Долг ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 96 217 руб. 41 коп. не оплачен.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате оказанных ему услуг за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 96 217 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; предоставлял коммунальные услуги, из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 96 217 руб. 41 коп.
Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 96 217 руб. 41 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Указание ответчиком на принадлежность нежилого помещения на праве собственности Пирязевой Л.Э. в равных долях со своим мужем Пирязевым В.А., не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 651207 от 14.10.2014, субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова дом N 6, является Пирязева Л.Э.; объектом права является нежилое помещение общей площадью 146 кв. м (л.д. 46).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2016 Пирзяева Л.Э. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 19.11.2008 г. (л.д. 32-36). Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, Пирзяева Л.Э. уже обладала статусом Индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.
Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Пирязева Л.Э. является действующим Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта касательно завышения размера заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного обоснованного размера оказанных ответчику услуг в форме контррасчета, свидетельствующего о завышении истцом размера исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-4088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 17АП-5752/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4088/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 17АП-5752/2016-ГКу
Дело N А60-4088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Пирязевой Людмилы Эдуардовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2016 года
по делу N А60-4088/2016,
рассмотренному судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Пирязевой Людмиле Эдуардовне (ОГРНИП 308661232400010, ИНН 661202734963)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту, неустойки,
установил:
Истец, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Пирязевой Людмилы Эдуардовны (далее - ИП Пирязева Л.Э.), задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 96 217 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.12.14 по 17.12.15 в размере 6 728 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 4 088 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 137 руб. 80 коп. почтовых расходов (л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена принадлежность нежилого помещения на праве собственности Пирязевой Л.Э. и ее мужу Пирязеву В.А. в равных долях, как физическим лицам. Таким образом, считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, ответчик полагает размер заявленных требований явно завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 26.06.2014, л.д. 37-43) истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова, дом N 6.
Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014 66 АЖ N 65120, л.д. 46) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова Н.А., дом N 6.
Истцом в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оказаны ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 96 217 руб. 41 коп.
Долг ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 96 217 руб. 41 коп. не оплачен.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате оказанных ему услуг за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 96 217 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; предоставлял коммунальные услуги, из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 96 217 руб. 41 коп.
Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 96 217 руб. 41 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Указание ответчиком на принадлежность нежилого помещения на праве собственности Пирязевой Л.Э. в равных долях со своим мужем Пирязевым В.А., не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 651207 от 14.10.2014, субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Академика Семихатова дом N 6, является Пирязева Л.Э.; объектом права является нежилое помещение общей площадью 146 кв. м (л.д. 46).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.02.2016 Пирзяева Л.Э. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 19.11.2008 г. (л.д. 32-36). Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, Пирзяева Л.Э. уже обладала статусом Индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.
Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Пирязева Л.Э. является действующим Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта касательно завышения размера заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного обоснованного размера оказанных ответчику услуг в форме контррасчета, свидетельствующего о завышении истцом размера исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-4088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)