Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3": Лобанов Р.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 (судья Старых М.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп.,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (далее - истец, БУЗ ОО "Поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180,80 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - третье лицо, МУП "ЖРЭП").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 исковые требования БУЗ ОО "Поликлиника N 3" удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 303,81 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, БУЗ ОО "Поликлиника N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 7" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в удовлетворении исковых требований полностью. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на то обстоятельство, что истец оплачивал ответчику фактически оказанные им услуги по действующим договорам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ОО "Поликлиника N 3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 7" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ЖЭУ N 7" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы БУЗ ОО "Поликлиника N 3".
Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, передано БУЗ ОО "Поликлиника N 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 между БУЗ ОО "Поликлиника N 3" и ООО "ЖЭУ N 7" заключены договоры на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий: договор N 3 от 23.12.2009, договор б/н от 11.01.2011, договор б/н от 20.12.2011, договор б/н от 01.01.2013.
Согласно условиям договоров ООО "ЖЭУ N 7" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.
Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга): техническое обслуживание, оплачиваемые истцом ответчику.
При этом, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией для БУЗ ОО "Поликлиника N 3", которое расположено в жилом доме N 245 по ул. Комсомольская в г. Орле, поскольку с 12.10.2007 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик), что подтвердили обе стороны.
03.04.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу N А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в пользу МУЖ "ЖРЭП" взыскано 168 852,82 руб. за содержание общего имущества дома.
За указанный выше период истец перечислил ответчику 171 180,80 руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Нежилое помещение N 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, было передано БУЗ ОО "Поликлиника N 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 80).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С 12.10.2007 многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245 находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик), что подтверждено сторонами.
Согласно условиям договоров, заключенных в период с 23.12.2009 по 01.02.2013, ООО "ЖЭУ N 7" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.
Таким образом, предметом договора является выполнение ответчиком работы (оказание услуг) по техническому обслуживанию именно общих инженерно-технических коммуникаций в помещении, которое занимает истец, а не выполнение работ (оказание услуг) для БУЗ ОО "Поликлиника N 3" при возникновении надобности. Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга) - техническое обслуживание, которые оплачивались истцом ответчику.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Проанализировав положения указанных выше норм, а также содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог осуществлять работы по санитарному содержанию территории, прилегающей к БУЗ ОО "Поликлиника N 3", в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку собственная прилегающая территория у истца отсутствует, а вся придомовая территория принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому, работы по санитарному содержанию территории должна осуществлять управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
В договорах с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" прямо указано, что ООО "ЖЭУ N 7" взяло на себя обязанности по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений БУЗ ОО "Поликлиника N 3", что также должна была делать управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
Кроме того, между сторонами были подписаны Акты балансового разграничения инженерных внутренних домовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и прилегающей территории, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ N 7" обязалось обслуживать внутридомовые общие инженерные сети, а все обслуживание подсоединенных к ним сетей, в том числе, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения от врезки в стояк и всего сантехоборудования, системы электроснабжения, системы канализации - от домового стояка возлагалось на БУЗ ОО "Поликлиника N 3".
Данные факты опровергают утверждение ответчика о том, что он получал деньги за фактически выполненные ответчиком работы (оказание услуг) в отношении имущества БУЗ ОО "Поликлиника N 3", а не за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.02.2011 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 7" был заключен договор по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству (т. 2 л.д. 62). В пункте 2.2 договора указано, что стоимость работ составляет твердую сумму в размере 817 500 руб., в том числе: за техническое обслуживание и санитарное содержание- 572 712 руб., за технический ремонт - 244 788 руб.
Как было установлено судом области, расчет стоимости осуществлялся исходя из площади жилых помещений без учета имеющихся в доме нежилых помещений.
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов, на которых ответчик выполняет работы, и в нем содержится справочная информация о площади жилых помещений.
В пункте 3.3.22 договора указано, что ответчик обязуется проводить совместно с Управляющей организацией общие плановые и внеочередные осмотры и обследования жилых здание и нежилых помещений.
Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" было привлечено к работам по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций и содержанию придомовой территории на условиях субподряда с обслуживающей организацией, которая, соответственно, оплачивала эти работы.
При этом, обслуживание внутридомовых сетей без учета нежилых помещений невозможно, поскольку, внутридомовые сети в многоквартирном доме проходят через все помещения, в том числе, и нежилые, а общедомовое имущество неделимо между собственниками жилых и нежилых помещений, учитывая, что занимаемое истцом помещение является встроенным в жилой дом и через него проходят коммуникации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что к составлению и подписанию актов стороны относились формально и составляли их как основание для оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора. Так, в актах указано, что ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию на стоимость работ, определенных договором, хотя по договору в эту сумму также должна была входить стоимость санитарного содержания территории, что следует из пункта 2.1 договоров.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел права на заключение с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" договора на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, поскольку, должен был делать это в рамках договора субподряда с МУП "ЖРЭП" (Заказчик) от 01.02.2011.
Учитывая, что управление домом допускается только одной управляющей организацией, оплата за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий истцом должны были осуществляться управляющей организации - МУП "ЖРЭП", а не ООО "ЖЭУ N 7".
Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-3544/2013, по которому с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" взыскано в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) 168 852,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.01.2014, которое образовалось в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При этом, расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вместо МУП "ЖРЭП" (Заказчик) истцом были перечислены ООО "ЖЭУ N 7".
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 180,80 руб., указывая, что оно образовалось вследствие необоснованного перечисления ответчику оплаты за содержание общего имущества в жилом доме за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом этого, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 18.05.2011 истцу отказано обоснованно, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.05.2014.
Как указывалось выше, многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик) с 12.10.2007. Этот факт должен быть известен БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в силу презумпции знания закона.
Кроме того, учитывая, что на БУЗ ОО "Поликлиника N 3" лежит обязанность оплачивать управляющей организации за содержание и текущий ремонт помещения, оно обязано было знать, кто является управляющей организацией, тем более, что избрание управляющей организации носит публичный характер, ежегодно управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о своей деятельности в силу части 11 статьи 62 ЖК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в силу закона истец не должен был оплачивать ответчику денежные средства за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, эти деньги являются для ответчика неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.02.2013 составил 119 303,81 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения приведен в объяснении истца от 17.03.2016.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, а сумму неосновательного обогащения в размере 119 303,81 руб. подлежащей взысканию.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к повторению доводов, заявляемых ими в обоснование своих позиций по настоящему спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 19АП-8001/2014 ПО ДЕЛУ N А48-2154/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А48-2154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3": Лобанов Р.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2015;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 (судья Старых М.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп.,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (далее - истец, БУЗ ОО "Поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180,80 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - третье лицо, МУП "ЖРЭП").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 исковые требования БУЗ ОО "Поликлиника N 3" удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 303,81 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, БУЗ ОО "Поликлиника N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 7" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в удовлетворении исковых требований полностью. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на то обстоятельство, что истец оплачивал ответчику фактически оказанные им услуги по действующим договорам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ОО "Поликлиника N 3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 7" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ЖЭУ N 7" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы БУЗ ОО "Поликлиника N 3".
Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, передано БУЗ ОО "Поликлиника N 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 между БУЗ ОО "Поликлиника N 3" и ООО "ЖЭУ N 7" заключены договоры на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий: договор N 3 от 23.12.2009, договор б/н от 11.01.2011, договор б/н от 20.12.2011, договор б/н от 01.01.2013.
Согласно условиям договоров ООО "ЖЭУ N 7" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.
Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга): техническое обслуживание, оплачиваемые истцом ответчику.
При этом, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией для БУЗ ОО "Поликлиника N 3", которое расположено в жилом доме N 245 по ул. Комсомольская в г. Орле, поскольку с 12.10.2007 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик), что подтвердили обе стороны.
03.04.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу N А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в пользу МУЖ "ЖРЭП" взыскано 168 852,82 руб. за содержание общего имущества дома.
За указанный выше период истец перечислил ответчику 171 180,80 руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Нежилое помещение N 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, было передано БУЗ ОО "Поликлиника N 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 80).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С 12.10.2007 многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245 находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик), что подтверждено сторонами.
Согласно условиям договоров, заключенных в период с 23.12.2009 по 01.02.2013, ООО "ЖЭУ N 7" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.
Таким образом, предметом договора является выполнение ответчиком работы (оказание услуг) по техническому обслуживанию именно общих инженерно-технических коммуникаций в помещении, которое занимает истец, а не выполнение работ (оказание услуг) для БУЗ ОО "Поликлиника N 3" при возникновении надобности. Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга) - техническое обслуживание, которые оплачивались истцом ответчику.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Проанализировав положения указанных выше норм, а также содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог осуществлять работы по санитарному содержанию территории, прилегающей к БУЗ ОО "Поликлиника N 3", в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку собственная прилегающая территория у истца отсутствует, а вся придомовая территория принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому, работы по санитарному содержанию территории должна осуществлять управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
В договорах с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" прямо указано, что ООО "ЖЭУ N 7" взяло на себя обязанности по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений БУЗ ОО "Поликлиника N 3", что также должна была делать управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
Кроме того, между сторонами были подписаны Акты балансового разграничения инженерных внутренних домовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и прилегающей территории, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ N 7" обязалось обслуживать внутридомовые общие инженерные сети, а все обслуживание подсоединенных к ним сетей, в том числе, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения от врезки в стояк и всего сантехоборудования, системы электроснабжения, системы канализации - от домового стояка возлагалось на БУЗ ОО "Поликлиника N 3".
Данные факты опровергают утверждение ответчика о том, что он получал деньги за фактически выполненные ответчиком работы (оказание услуг) в отношении имущества БУЗ ОО "Поликлиника N 3", а не за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.02.2011 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 7" был заключен договор по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству (т. 2 л.д. 62). В пункте 2.2 договора указано, что стоимость работ составляет твердую сумму в размере 817 500 руб., в том числе: за техническое обслуживание и санитарное содержание- 572 712 руб., за технический ремонт - 244 788 руб.
Как было установлено судом области, расчет стоимости осуществлялся исходя из площади жилых помещений без учета имеющихся в доме нежилых помещений.
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов, на которых ответчик выполняет работы, и в нем содержится справочная информация о площади жилых помещений.
В пункте 3.3.22 договора указано, что ответчик обязуется проводить совместно с Управляющей организацией общие плановые и внеочередные осмотры и обследования жилых здание и нежилых помещений.
Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" было привлечено к работам по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций и содержанию придомовой территории на условиях субподряда с обслуживающей организацией, которая, соответственно, оплачивала эти работы.
При этом, обслуживание внутридомовых сетей без учета нежилых помещений невозможно, поскольку, внутридомовые сети в многоквартирном доме проходят через все помещения, в том числе, и нежилые, а общедомовое имущество неделимо между собственниками жилых и нежилых помещений, учитывая, что занимаемое истцом помещение является встроенным в жилой дом и через него проходят коммуникации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что к составлению и подписанию актов стороны относились формально и составляли их как основание для оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора. Так, в актах указано, что ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию на стоимость работ, определенных договором, хотя по договору в эту сумму также должна была входить стоимость санитарного содержания территории, что следует из пункта 2.1 договоров.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел права на заключение с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" договора на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, поскольку, должен был делать это в рамках договора субподряда с МУП "ЖРЭП" (Заказчик) от 01.02.2011.
Учитывая, что управление домом допускается только одной управляющей организацией, оплата за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий истцом должны были осуществляться управляющей организации - МУП "ЖРЭП", а не ООО "ЖЭУ N 7".
Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу N А48-3544/2013, по которому с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" взыскано в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) 168 852,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.01.2014, которое образовалось в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При этом, расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вместо МУП "ЖРЭП" (Заказчик) истцом были перечислены ООО "ЖЭУ N 7".
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 180,80 руб., указывая, что оно образовалось вследствие необоснованного перечисления ответчику оплаты за содержание общего имущества в жилом доме за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом этого, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 18.05.2011 истцу отказано обоснованно, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.05.2014.
Как указывалось выше, многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик) с 12.10.2007. Этот факт должен быть известен БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в силу презумпции знания закона.
Кроме того, учитывая, что на БУЗ ОО "Поликлиника N 3" лежит обязанность оплачивать управляющей организации за содержание и текущий ремонт помещения, оно обязано было знать, кто является управляющей организацией, тем более, что избрание управляющей организации носит публичный характер, ежегодно управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о своей деятельности в силу части 11 статьи 62 ЖК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в силу закона истец не должен был оплачивать ответчику денежные средства за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, эти деньги являются для ответчика неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.02.2013 составил 119 303,81 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения приведен в объяснении истца от 17.03.2016.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, а сумму неосновательного обогащения в размере 119 303,81 руб. подлежащей взысканию.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к повторению доводов, заявляемых ими в обоснование своих позиций по настоящему спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу N А48-2154/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)