Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12739/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А60-12739/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 613 938 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Симонченков О.В. - представитель по доверенности от 22.05.2017 N 29,
от ответчика: Червяков А.А., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 603-12/183.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 613 938 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, и коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), оказанных в период с 01.03.2014 по 28.02.2017, а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", на ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования в ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Факт реорганизации подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.05.2017, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по от 02.05.2017, из которых следует, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Следовательно, в результате реорганизации в форме преобразования истец ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" прекратил свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения. Права и обязанности ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" перешли к ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", которое выступает в качестве его правопреемника.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, с учетом изложенного ходатайство ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о замене истца ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; заявление с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (представил в настоящее судебное заседание).
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Истец является управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела итоговым протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в вышеназванном многоквартирном доме от 06.11.20074.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 448,1 кв. м, расположенных в вышеуказанном жилом доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 90-26404130).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 13 938 руб. 76 коп.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 448,1 кв. м кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в период с 01.03.2014 по 28.02.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 51, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующим договором с ресурсоснабжающей организацией).
Довод ответчика о недоказанности истцом объема коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), оказанных в спорный период, в отсутствие контррасчета задолженности, документального обоснования такого контррасчета, а также в отсутствие возражений относительно факта оказания спорных услуг, отклоняется судом как необоснованный (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с 01.03.2014 по 28.02.2017, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 613 938 руб. 76 коп. в суд не представил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В частности, истцом в материалы дела представлена претензия в порядке ст. 126 АПК РФ, содержащая требование об оплате задолженности за исковой период, а также доказательства направления названной претензии ответчику (почтовая квитанция ФГУП "Почта России" N Прод019619 от 17.02.2017).
При этом неверное указание организационно-правовой формы ответчика (ПАО, вместо: АО) при верном указании остальных реквизитов ответчика (его наименования - "Уральский завод транспортного машиностроения", и юридического адреса), само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и, следовательно, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 613 938 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание услуг от 10.02.2017 N 09/17, платежное поручение от 10.02.2017 N 471.
Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2017 N 471).
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Произвести замену истца с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728).
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 613 938 руб. 76 коп. основного долга, а также 15 279 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.В.КОМЛЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)