Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871)
к Товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843)
о взыскании 452 283 руб. 53 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гнездилова Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2015, Краев И.В., генеральный директор, решение N 5 от 12.01.2015,
от ответчика - Руденко С.А., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, Руденко А.С., представитель по доверенности от 01.09.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "Уютный дом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Липтос" о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 7, внесенной истцом за период с 01.01.2012 по 31.05.2016.
Определением от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.12.2016 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 309 519 рублей 58 копеек за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Определением от 28.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик требования не признавал, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с отношении пристроенной части нежилого помещения.
Определением от 24.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения того обстоятельства, являются ли многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение единым объектом.
Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 10.04.2017.
В судебном заседании 14.04.2017 стороны поддержали позицию по делу.
Представленные истцом дополнительные документы были приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик ТСЖ "Липтос" (далее также - ответчик, Товарищество) осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
Истец ООО "Уютный дом (далее также - истец, Общество) является собственником нежилых помещений общей площадь 740,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015.
Между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 01.11.2005, по условиям которого собственник (истец) поручает, а управляющая организация (ответчик) берет на себя обязательства от своего имени, за счет членских взносов, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества, а также оказание коммунальных услуг, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2016 Товариществом были оформлены счета на внесение платы за содержание общего имущества, на ремонт общего имущества на общую сумму 1 135 967 рублей 59 копеек, указанные счета Обществом были оплачены в полном объеме.
Полагая, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 291,35 кв. м является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом, поэтому он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома только исходя из площади 449,45 кв. м (встроенная часть), истец обратился с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 309 519 рублей 58 копеек, составляющей плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, а также заключение эксперта, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
При этом у истца и ответчика имелись разногласия относительно того, является ли пристроенная часть самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие этого, должен ли истец нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому арбитражный суд определением от 24.03.2017 назначил судебную экспертизу с целью определения того обстоятельства, являются ли многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7, единым объектом.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Баутекс" Куршпелю Алексею Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. Имеет ли нежилое помещение ответчика (в том числе пристроенная часть) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7;
- 2. Было ли встроенно-пристроенное помещение спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома;
- 3. Имеются ли признаки единства здания у МКД N 7 по ул. Фронтовых Бригад, и нежилым помещением ответчика (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37)?;
- 4. Имеет ли нежилое помещение ответчика конструктивную обособленность от нежилого помещения истца и МКД;
- 5. Имеет ли жилой дом и нежилое помещение ответчика (в том числе пристроенная часть), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7, общие инженерные коммуникации, в том числе канализационные и вентиляционные, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование.
При ответе на первый вопрос эксперт указал на проведение осмотра наружных несущих стен и нежилого помещения, установлено отсутствие деформационных швов; также был проведен осмотр внутренних кирпичных стен со стороны нежилого помещения, анализ проектной документации, наличие деформационного шва в месте примыкания нежилого помещения к многоэтажной части жилого дома не выявлено, кирпичная стена по оси 3/4 и Б является общей для нежилого помещения и жилого многоквартирного дома, выполняет функцию ограждающей несущей конструкции жилого дома. Металлические балки покрытия одноэтажной части нежилого помещения опираются на кирпичную стену МКД по оси 3/4 и Б.
Также экспертом при обследовании фундамента было установлено, что помещения, принадлежащие ООО "Уютный дом", в осях 3-4-В-Д/2 имеют общую несущую стену с жилым домом по оси 4; в связи с непредоставлением доступа со стороны нежилого помещения экспертом был сделан вывод о единстве фундаментов наружных стен нежилого помещения по косвенным признакам - отсутствию деформационного шва фундаментов нежилого помещения и МКД.
Соответственно, экспертом был сделан вывод, что нежилое помещение Общества имеет общие несущие стены, ограждающие конструкции, конструкции фундаментов с многоквартирным домом.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что из проектной документации следует вывод, что МКД был спроектирован из двух блок-секций, в одной из которых выделено пространство для размещения магазина, отдельно блок-секция для размещения магазина не организацией-проектировщиком не предусмотрена, то есть встроенно-пристроенное помещение было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного жилого дома.
Далее, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что по трем критериям Приложения N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (фундамент и общая стена между частями одного здания - встроенные и пристроенные части помещения Общества, однородность материалов стен - кирпич, единое архитектурное решение всего здания, единый проект дома) здание и помещения Общества, в том числе и пристроенная часть, являются единым и неделимым целым.
Нежилые помещения Общества, как встроенная, так и пристроенная части, и МКД по конструктивным особенностям не могут существовать обособленно друг от друга, так как имеют общие несущие конструкции.
При ответе на пятый вопрос эксперт указал следующее:
Канализирование бытовых стоков, в том числе как встроенных, так и "пристроенных" помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом" осуществляется через общие (общедомовые) сети.
Обеспечение холодной водой помещений, как встроенных, так и "пристроенных", принадлежащих ООО "Уютный дом" осуществляется через общий (общедомовой) ввод ХВС.
Электроснабжение для всех жилых и нежилых помещений, в т.ч. помещений ООО "Уютный дом", как встроенных так пристроенных осуществляется через общие (общедомовые) сети.
Вентиляция как встроенных, так и "пристроенных" помещений ООО "Уютный дом" не является общей с домом Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург, однако по отношению к пристроенному помещению ООО "Уютный дом" вентиляционная установка находится во встроенной части дома Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург. Она является общей (единой) для встроенной и пристроенной части помещений ООО Уютный дом".
ИТП (индивидуальный тепловой пункт) дома и общедомовой трубопровод отопления и ГВС МКД N. 7 по ул. Фронтовых Бригад, является общим (общедомовым) для всех помещений, находящихся в доме, в том числе всех помещений ООО "Уютный дом" как встроенных, так и "пристроенных". ИТП (индивидуальный тепловой пункт) ООО "Уютный дом" (N 21 на плане подвала выполненного БТИ г. Екатеринбурга) получает все энергоресурсы (отопление и ГВС) из общедомовых трубопроводов.
Исходя из совокупности выводов, изложенных в заключении, а также представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, в котором указаны сведения о нежилом помещении в составе основного здания, актов разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, из которых следует, что истец получает коммунальные ресурсы через общедомовые сети, исходя из единого назначения встроенно-пристроенных помещений (помещение магазина), без физической границы между встроенной и пристроенной частями помещения, суд приходит к выводу, что встроенно-пристроенное помещение Общества является частью многоквартирного дома N 7 по ул. Фронтовых бригад.
Довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ, судом отклоняется.
В заключении указано основание проведение экспертизы (обозначено как задание Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на номер арбитражного дела), сведения об эксперте (его образовании, квалификации и т.п.) были изложены в определении о назначении судебной экспертизы, о времени и месте проведения обследования объекта стороны были извещены и в судебном заседании давали суду пояснения о том, что присутствовали при проведении обследования.
Указание в заключении на разработку документа Лобастовым суд рассматривает как указание на лицо, которое выполняло техническую работу по составлению заключения, поскольку само заключение подписано экспертом Куршпелем А.В., данное лицо дало подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств того, что Лобастов привлекался для проведения исследования, истец не представил, на вопрос суда стороны пояснили, что иное лицо, кроме эксперта Куршпеля А.В., при обследовании объекта не присутствовало.
Также истец, не соглашаясь с выводами эксперта, указывает на необоснованность вывода о единстве фундамента наружных стен пристроенной части и стен жилого дома, необоснованность вывода о сбросе стоков через общедомовые сети.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом признак единства фундамента не является единственным для вывода о том, что встроенно-пристроенное помещение является частью МКД, экспертом были установлены и иные признаки единства, установленные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
В отношении сетей канализации эксперт указал, что, как следует из проекта здания 1913.601.670201.101. Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург, и Акта N 9404 от 22.04.2007 о разграничении принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта (дом Фронтовых бригад 7)" (Приложение N 4 договору N 2316 от 30.03.2007 между ТСЖ "Липтос" и МУП "Водоканал"), МУП Водоканал" принимает стоки многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. N 7.
Из схематического изображения канализационных сетей в акте, выпуск бытовых стоков со всех помещений (как жилых, так и нежилых, в том числе и всех помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом") осуществляется по выпускам (канализационным сетям), за техническое состояние и эксплуатацию которых, несет ответственность ТСЖ "Липтос". Выпуск осуществляется в колодец N 2, который также находится в зоне технической и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Липтос".
Таким образом, основания для вывода о сбросе стоков из жилых и нежилых помещений через общедомовые сети изложены экспертом в заключении, доказательств иного истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку истца на письмо, подписанное главным инженером ЕМУП "БТИ", суд отклоняет, поскольку в нем не указано, на основании анализа каких документов был сделан вывод о наличии в пристроенной части самостоятельных несущих конструкций и ограждений, из письма не ясно, о каких несущих конструкциях и ограждениях идет речь, в то время как заключение эксперта основано на результатах визуального обследования конструкций и исследования проектной, технической документации на многоквартирный дом.
Истец, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении, тем не менее на вопрос суда пояснил, что не заявляет ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
Итак, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что пристроенная часть является самостоятельным объектом, напротив, материалами дела подтверждается, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине в сумме 9 190 рублей, исчисленной от цены иска 309 519 рублей 58 копеек, относятся на истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 2 855 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. В остальной части денежные средств подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) в пользу Товарищества собственников жилья "ЛИПТОС" (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843) расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 419 от 28.10.2016 в составе суммы 12 045 рублей 67 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-51989/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А60-51989/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871)
к Товариществу собственников жилья "ЛИПТОС" (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843)
о взыскании 452 283 руб. 53 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гнездилова Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2015, Краев И.В., генеральный директор, решение N 5 от 12.01.2015,
от ответчика - Руденко С.А., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, Руденко А.С., представитель по доверенности от 01.09.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "Уютный дом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Липтос" о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 7, внесенной истцом за период с 01.01.2012 по 31.05.2016.
Определением от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.12.2016 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 309 519 рублей 58 копеек за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Определением от 28.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик требования не признавал, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с отношении пристроенной части нежилого помещения.
Определением от 24.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения того обстоятельства, являются ли многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение единым объектом.
Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 10.04.2017.
В судебном заседании 14.04.2017 стороны поддержали позицию по делу.
Представленные истцом дополнительные документы были приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик ТСЖ "Липтос" (далее также - ответчик, Товарищество) осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
Истец ООО "Уютный дом (далее также - истец, Общество) является собственником нежилых помещений общей площадь 740,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015.
Между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 01.11.2005, по условиям которого собственник (истец) поручает, а управляющая организация (ответчик) берет на себя обязательства от своего имени, за счет членских взносов, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества, а также оказание коммунальных услуг, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2016 Товариществом были оформлены счета на внесение платы за содержание общего имущества, на ремонт общего имущества на общую сумму 1 135 967 рублей 59 копеек, указанные счета Обществом были оплачены в полном объеме.
Полагая, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 291,35 кв. м является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом, поэтому он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома только исходя из площади 449,45 кв. м (встроенная часть), истец обратился с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 309 519 рублей 58 копеек, составляющей плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, а также заключение эксперта, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
При этом у истца и ответчика имелись разногласия относительно того, является ли пристроенная часть самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие этого, должен ли истец нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому арбитражный суд определением от 24.03.2017 назначил судебную экспертизу с целью определения того обстоятельства, являются ли многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7, единым объектом.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Баутекс" Куршпелю Алексею Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. Имеет ли нежилое помещение ответчика (в том числе пристроенная часть) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7;
- 2. Было ли встроенно-пристроенное помещение спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома;
- 3. Имеются ли признаки единства здания у МКД N 7 по ул. Фронтовых Бригад, и нежилым помещением ответчика (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37)?;
- 4. Имеет ли нежилое помещение ответчика конструктивную обособленность от нежилого помещения истца и МКД;
- 5. Имеет ли жилой дом и нежилое помещение ответчика (в том числе пристроенная часть), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7, общие инженерные коммуникации, в том числе канализационные и вентиляционные, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование.
При ответе на первый вопрос эксперт указал на проведение осмотра наружных несущих стен и нежилого помещения, установлено отсутствие деформационных швов; также был проведен осмотр внутренних кирпичных стен со стороны нежилого помещения, анализ проектной документации, наличие деформационного шва в месте примыкания нежилого помещения к многоэтажной части жилого дома не выявлено, кирпичная стена по оси 3/4 и Б является общей для нежилого помещения и жилого многоквартирного дома, выполняет функцию ограждающей несущей конструкции жилого дома. Металлические балки покрытия одноэтажной части нежилого помещения опираются на кирпичную стену МКД по оси 3/4 и Б.
Также экспертом при обследовании фундамента было установлено, что помещения, принадлежащие ООО "Уютный дом", в осях 3-4-В-Д/2 имеют общую несущую стену с жилым домом по оси 4; в связи с непредоставлением доступа со стороны нежилого помещения экспертом был сделан вывод о единстве фундаментов наружных стен нежилого помещения по косвенным признакам - отсутствию деформационного шва фундаментов нежилого помещения и МКД.
Соответственно, экспертом был сделан вывод, что нежилое помещение Общества имеет общие несущие стены, ограждающие конструкции, конструкции фундаментов с многоквартирным домом.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что из проектной документации следует вывод, что МКД был спроектирован из двух блок-секций, в одной из которых выделено пространство для размещения магазина, отдельно блок-секция для размещения магазина не организацией-проектировщиком не предусмотрена, то есть встроенно-пристроенное помещение было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного жилого дома.
Далее, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что по трем критериям Приложения N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (фундамент и общая стена между частями одного здания - встроенные и пристроенные части помещения Общества, однородность материалов стен - кирпич, единое архитектурное решение всего здания, единый проект дома) здание и помещения Общества, в том числе и пристроенная часть, являются единым и неделимым целым.
Нежилые помещения Общества, как встроенная, так и пристроенная части, и МКД по конструктивным особенностям не могут существовать обособленно друг от друга, так как имеют общие несущие конструкции.
При ответе на пятый вопрос эксперт указал следующее:
Канализирование бытовых стоков, в том числе как встроенных, так и "пристроенных" помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом" осуществляется через общие (общедомовые) сети.
Обеспечение холодной водой помещений, как встроенных, так и "пристроенных", принадлежащих ООО "Уютный дом" осуществляется через общий (общедомовой) ввод ХВС.
Электроснабжение для всех жилых и нежилых помещений, в т.ч. помещений ООО "Уютный дом", как встроенных так пристроенных осуществляется через общие (общедомовые) сети.
Вентиляция как встроенных, так и "пристроенных" помещений ООО "Уютный дом" не является общей с домом Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург, однако по отношению к пристроенному помещению ООО "Уютный дом" вентиляционная установка находится во встроенной части дома Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург. Она является общей (единой) для встроенной и пристроенной части помещений ООО Уютный дом".
ИТП (индивидуальный тепловой пункт) дома и общедомовой трубопровод отопления и ГВС МКД N. 7 по ул. Фронтовых Бригад, является общим (общедомовым) для всех помещений, находящихся в доме, в том числе всех помещений ООО "Уютный дом" как встроенных, так и "пристроенных". ИТП (индивидуальный тепловой пункт) ООО "Уютный дом" (N 21 на плане подвала выполненного БТИ г. Екатеринбурга) получает все энергоресурсы (отопление и ГВС) из общедомовых трубопроводов.
Исходя из совокупности выводов, изложенных в заключении, а также представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, в котором указаны сведения о нежилом помещении в составе основного здания, актов разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, из которых следует, что истец получает коммунальные ресурсы через общедомовые сети, исходя из единого назначения встроенно-пристроенных помещений (помещение магазина), без физической границы между встроенной и пристроенной частями помещения, суд приходит к выводу, что встроенно-пристроенное помещение Общества является частью многоквартирного дома N 7 по ул. Фронтовых бригад.
Довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ, судом отклоняется.
В заключении указано основание проведение экспертизы (обозначено как задание Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на номер арбитражного дела), сведения об эксперте (его образовании, квалификации и т.п.) были изложены в определении о назначении судебной экспертизы, о времени и месте проведения обследования объекта стороны были извещены и в судебном заседании давали суду пояснения о том, что присутствовали при проведении обследования.
Указание в заключении на разработку документа Лобастовым суд рассматривает как указание на лицо, которое выполняло техническую работу по составлению заключения, поскольку само заключение подписано экспертом Куршпелем А.В., данное лицо дало подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств того, что Лобастов привлекался для проведения исследования, истец не представил, на вопрос суда стороны пояснили, что иное лицо, кроме эксперта Куршпеля А.В., при обследовании объекта не присутствовало.
Также истец, не соглашаясь с выводами эксперта, указывает на необоснованность вывода о единстве фундамента наружных стен пристроенной части и стен жилого дома, необоснованность вывода о сбросе стоков через общедомовые сети.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом признак единства фундамента не является единственным для вывода о том, что встроенно-пристроенное помещение является частью МКД, экспертом были установлены и иные признаки единства, установленные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
В отношении сетей канализации эксперт указал, что, как следует из проекта здания 1913.601.670201.101. Фронтовых бригад 7, г. Екатеринбург, и Акта N 9404 от 22.04.2007 о разграничении принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей от объекта (дом Фронтовых бригад 7)" (Приложение N 4 договору N 2316 от 30.03.2007 между ТСЖ "Липтос" и МУП "Водоканал"), МУП Водоканал" принимает стоки многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. N 7.
Из схематического изображения канализационных сетей в акте, выпуск бытовых стоков со всех помещений (как жилых, так и нежилых, в том числе и всех помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом") осуществляется по выпускам (канализационным сетям), за техническое состояние и эксплуатацию которых, несет ответственность ТСЖ "Липтос". Выпуск осуществляется в колодец N 2, который также находится в зоне технической и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Липтос".
Таким образом, основания для вывода о сбросе стоков из жилых и нежилых помещений через общедомовые сети изложены экспертом в заключении, доказательств иного истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку истца на письмо, подписанное главным инженером ЕМУП "БТИ", суд отклоняет, поскольку в нем не указано, на основании анализа каких документов был сделан вывод о наличии в пристроенной части самостоятельных несущих конструкций и ограждений, из письма не ясно, о каких несущих конструкциях и ограждениях идет речь, в то время как заключение эксперта основано на результатах визуального обследования конструкций и исследования проектной, технической документации на многоквартирный дом.
Истец, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении, тем не менее на вопрос суда пояснил, что не заявляет ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
Итак, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что пристроенная часть является самостоятельным объектом, напротив, материалами дела подтверждается, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине в сумме 9 190 рублей, исчисленной от цены иска 309 519 рублей 58 копеек, относятся на истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 2 855 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. В остальной части денежные средств подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) в пользу Товарищества собственников жилья "ЛИПТОС" (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843) расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 419 от 28.10.2016 в составе суммы 12 045 рублей 67 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)