Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г., которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
03 мая 2016 г. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не совершал вмененного административного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, нарушений общественного порядка не допускал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, положенные в основу принятого постановления показания свидетеля *** являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании П. и его защитник Пронин Г.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав П., защитника Пронина Г.А., допросив в качестве свидетелей *** нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. П., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: *** допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу.
Действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина П. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснениями П.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля *** показаниями свидетелей *** опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции; актом медицинского освидетельствования, согласно которому П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения П. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного П., достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе показаниями названных выше свидетелей, согласно которым 03 мая 2016 г. примерно в 21 час. 40 мин. П., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: ***, допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал.
Указанные объяснения отобраны у свидетелей *** *** с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Кроме того, названные выше обстоятельства свидетели *** подтвердили в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено в рассматриваемых обстоятельствах и личной заинтересованности в привлечении П. к административной ответственности.
При этом, показания свидетелей *** опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. П., находясь по указанному выше адресу, открыл входную дверь своей квартиры и кто-то попросил его предъявить паспорт, на что П. ответил отказом, возмущался, разговаривал на повышенных тонах, при этом нарушений общественного порядка не допускал, нецензурной бранью не выражался, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, из показаний названных свидетелей следует, что происходящих событий в общественном коридоре многоквартирного дома данные свидетели не видели, поскольку находились в комнате квартиры П.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право П. на защиту, поскольку в деле не участвовал адвокат, а все процессуальные документы были оформлены без участия защитника, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ права П. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании разъяснены (л.д. 2, 3), однако П. правом на защитника не воспользовался.
Реализовал право на защиту при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием защитника Пронина Г.А., действующего в интересах П.
При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право П. на защиту не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности П. в совершении вмененного правонарушения.
Административное наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7256/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 7-7256/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г., которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
установил:
03 мая 2016 г. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не совершал вмененного административного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, нарушений общественного порядка не допускал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, положенные в основу принятого постановления показания свидетеля *** являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании П. и его защитник Пронин Г.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав П., защитника Пронина Г.А., допросив в качестве свидетелей *** нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. П., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: *** допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу.
Действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина П. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснениями П.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля *** показаниями свидетелей *** опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции; актом медицинского освидетельствования, согласно которому П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения П. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного П., достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе показаниями названных выше свидетелей, согласно которым 03 мая 2016 г. примерно в 21 час. 40 мин. П., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: ***, допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал.
Указанные объяснения отобраны у свидетелей *** *** с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Кроме того, названные выше обстоятельства свидетели *** подтвердили в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено в рассматриваемых обстоятельствах и личной заинтересованности в привлечении П. к административной ответственности.
При этом, показания свидетелей *** опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. П., находясь по указанному выше адресу, открыл входную дверь своей квартиры и кто-то попросил его предъявить паспорт, на что П. ответил отказом, возмущался, разговаривал на повышенных тонах, при этом нарушений общественного порядка не допускал, нецензурной бранью не выражался, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, из показаний названных свидетелей следует, что происходящих событий в общественном коридоре многоквартирного дома данные свидетели не видели, поскольку находились в комнате квартиры П.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право П. на защиту, поскольку в деле не участвовал адвокат, а все процессуальные документы были оформлены без участия защитника, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ права П. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании разъяснены (л.д. 2, 3), однако П. правом на защитника не воспользовался.
Реализовал право на защиту при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием защитника Пронина Г.А., действующего в интересах П.
При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право П. на защиту не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности П. в совершении вмененного правонарушения.
Административное наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)