Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от административного органа - Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 марта 2017 года по делу N А60-63063/2016,
принятое судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - общество, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении не указывается, в чем выразилось искажение представленной информации; на момент направления сводных актов 03.10.2016 все сведения, указанные в них, являлись достоверными и подтверждались региональной программой капитального ремонта; из сформулированного описания объективной стороны правонарушения не удается однозначно установить, в какой форме и каким способом было совершено административное правонарушение, что допускает возможность необоснованного привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2017.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 в Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга поступили письма ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (за исх. N 6235, N 6895, N 6957) о переносе сроков работ в региональной программе по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем энергоснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения водоотведения, подвальных помещений жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30, ул. Краснодарская, д. 34, ул. Блюхера, д. 79.
Письмом от 19.10.2016 исх. N 8159, полученным Управлением ЖКХ администрации города Екатеринбурга 21.10.2016, общество просило включить в перечень работ региональной программы на 2012-2023 г.г. работы по ремонту систем ХВС, ГВС и водоотведения в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48, так как капитальный ремонт указанного жилого дома, 1963 года постройки, не производился.
С сопроводительным письмом за исх. N 7640 от 03.10.2016 обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга были представлены сводные акты осмотра технического состояния указанных многоквартирных домов и сводные акты фактического технического состояния многоквартирных домов согласно Постановления Правительства Свердловской области N 37-ПП от 29.01.2014 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения представленных актов выявлено, что указанная в них информация недостоверна и в нарушение требований Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП не отражает фактического состояния жилого фонда, а именно: содержит сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта; данные по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений в представленных актах не скорректированы, в связи с чем должностным лицом УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившегося в представлении сведений в искаженном виде в орган местного самоуправления, представление которых предусмотрено нормативным правовым актом Свердловской области и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19.10-22/16/13 от 28.11.2016.
01.12.2016 Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностному лицу местного самоуправления сведений (информации), представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и необходимо для осуществления этим органом или должностным лицом его законной деятельности, а равно представление в орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностному лицу местного самоуправления сведений в неполном объеме или в искаженном виде, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Во исполнение пункта 2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в целях обеспечения актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, Правительством Свердловской области утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП (далее - Порядок).
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 7, 9, 10, 11 Порядка, выразившееся в представлении в орган местного самоуправления сведений в искаженном виде.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотры технического состояния многоквартирного дома производятся два раза в год: весной (с 01 апреля по 01 мая) и осенью (с 01 сентября по 01 октября).
В силу п. 9 Порядка по результатам осмотров ответственные лица составляют: 1) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; 2) акт фактического технического состояния многоквартирного дома по предельному году капитального ремонта по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку по каждому конструктивному элементу многоквартирного дома, виду инженерного оборудования многоквартирного дома.
Указанные акты направляются ответственным лицом в орган местного самоуправления того муниципального образования, в границах которого расположен многоквартирный дом, в течение 5 рабочих дней с даты проведения осмотра, но не позднее 10 мая и 10 октября соответственно.
Согласно п. 10 Порядка акт осмотра технического состояния многоквартирного дома представляется в бумажном и электронном виде в формате Excel. Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, направляемый в бумажном виде, должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью ответственного лица, а также заверен подписями его законного представителя и лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в осмотре, в том числе подписывать соответствующие акты.
В соответствии с п. 11 Порядка на ответственное лицо возлагается обязанность предоставления достоверной и полной информации в установленные настоящим Порядком сроки.
При проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга представлены сводные акты осмотра технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79; и ул. Июльская, д. 48 и сводные акты фактического технического состояния, отражающие сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты, суд первой инстанции, исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что обществом не представлена в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга информация о фактическом состоянии указанных многоквартирных домов, то есть, представлена информация в искаженном виде, в связи с чем, установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для выводов административной комиссии о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ, явилось представление обществом сводных актов осмотра технического состояния и сводных актов фактического технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79; и ул. Июльская, д. 48 в искаженном виде.
Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описано административное правонарушение, в частности, не указано, в чем именно выразилось искажение (недостоверность) представленной информации.
Материалами дела подтверждается, что обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга направлялись письма, содержащие просьбу перенести срок проведения капитального ремонта по многоквартирным домам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79 на более ранний, чем предусмотрен Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, а также включить в перечень работ региональной программы работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 48 по ул. Июльской г. Екатеринбурга.
Поскольку ответы административной комиссии на указанные письма обществом не были получены, последнее в установленный срок направило в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сводные акты осмотра технического состояния и сводные акты фактического технического состояния данных многоквартирных домов с указанием в них сведений в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Доказательств, подтверждающих, что на момент представления указанных сводных актов (03.10.2016) указанные в них сведения являлись искаженными (недостоверными) и не отражали фактического состояния домов, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Данное обстоятельство не подтверждается также письмами общества от 04.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 19.10.2016.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суду не представляется возможным установить, что представленные сводные акты осмотра технического состояния многоквартирных домов и сводные акты фактического технического состояния многоквартирных домов представлены без учета корректировки видов работ, о переносе которых и включении в перечень работ в региональную программу которых указывалось обществом в вышеназванных письмах.
Тот факт, что сводные акты отражали сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта, не свидетельствует о представлении обществом сведений в искаженном виде, а именно не отражающем фактическое состояние многоквартирных домов на дату представления указанных сведений в орган местного самоуправления (03.10.2016).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-63063/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-4573/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-63063/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-4573/2017-АКу
Дело N А60-63063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от административного органа - Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 марта 2017 года по делу N А60-63063/2016,
принятое судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - общество, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении не указывается, в чем выразилось искажение представленной информации; на момент направления сводных актов 03.10.2016 все сведения, указанные в них, являлись достоверными и подтверждались региональной программой капитального ремонта; из сформулированного описания объективной стороны правонарушения не удается однозначно установить, в какой форме и каким способом было совершено административное правонарушение, что допускает возможность необоснованного привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2017.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 в Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга поступили письма ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (за исх. N 6235, N 6895, N 6957) о переносе сроков работ в региональной программе по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем энергоснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения водоотведения, подвальных помещений жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30, ул. Краснодарская, д. 34, ул. Блюхера, д. 79.
Письмом от 19.10.2016 исх. N 8159, полученным Управлением ЖКХ администрации города Екатеринбурга 21.10.2016, общество просило включить в перечень работ региональной программы на 2012-2023 г.г. работы по ремонту систем ХВС, ГВС и водоотведения в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 48, так как капитальный ремонт указанного жилого дома, 1963 года постройки, не производился.
С сопроводительным письмом за исх. N 7640 от 03.10.2016 обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга были представлены сводные акты осмотра технического состояния указанных многоквартирных домов и сводные акты фактического технического состояния многоквартирных домов согласно Постановления Правительства Свердловской области N 37-ПП от 29.01.2014 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения представленных актов выявлено, что указанная в них информация недостоверна и в нарушение требований Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП не отражает фактического состояния жилого фонда, а именно: содержит сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта; данные по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений в представленных актах не скорректированы, в связи с чем должностным лицом УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившегося в представлении сведений в искаженном виде в орган местного самоуправления, представление которых предусмотрено нормативным правовым актом Свердловской области и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19.10-22/16/13 от 28.11.2016.
01.12.2016 Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностному лицу местного самоуправления сведений (информации), представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и необходимо для осуществления этим органом или должностным лицом его законной деятельности, а равно представление в орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностному лицу местного самоуправления сведений в неполном объеме или в искаженном виде, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Во исполнение пункта 2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в целях обеспечения актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, Правительством Свердловской области утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП (далее - Порядок).
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 7, 9, 10, 11 Порядка, выразившееся в представлении в орган местного самоуправления сведений в искаженном виде.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотры технического состояния многоквартирного дома производятся два раза в год: весной (с 01 апреля по 01 мая) и осенью (с 01 сентября по 01 октября).
В силу п. 9 Порядка по результатам осмотров ответственные лица составляют: 1) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; 2) акт фактического технического состояния многоквартирного дома по предельному году капитального ремонта по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку по каждому конструктивному элементу многоквартирного дома, виду инженерного оборудования многоквартирного дома.
Указанные акты направляются ответственным лицом в орган местного самоуправления того муниципального образования, в границах которого расположен многоквартирный дом, в течение 5 рабочих дней с даты проведения осмотра, но не позднее 10 мая и 10 октября соответственно.
Согласно п. 10 Порядка акт осмотра технического состояния многоквартирного дома представляется в бумажном и электронном виде в формате Excel. Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, направляемый в бумажном виде, должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью ответственного лица, а также заверен подписями его законного представителя и лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в осмотре, в том числе подписывать соответствующие акты.
В соответствии с п. 11 Порядка на ответственное лицо возлагается обязанность предоставления достоверной и полной информации в установленные настоящим Порядком сроки.
При проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга представлены сводные акты осмотра технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79; и ул. Июльская, д. 48 и сводные акты фактического технического состояния, отражающие сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты, суд первой инстанции, исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что обществом не представлена в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга информация о фактическом состоянии указанных многоквартирных домов, то есть, представлена информация в искаженном виде, в связи с чем, установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для выводов административной комиссии о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ, явилось представление обществом сводных актов осмотра технического состояния и сводных актов фактического технического состояния многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79; и ул. Июльская, д. 48 в искаженном виде.
Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описано административное правонарушение, в частности, не указано, в чем именно выразилось искажение (недостоверность) представленной информации.
Материалами дела подтверждается, что обществом в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга направлялись письма, содержащие просьбу перенести срок проведения капитального ремонта по многоквартирным домам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 30; ул. Краснодарская, д. 34; ул. Блюхера, д. 79 на более ранний, чем предусмотрен Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, а также включить в перечень работ региональной программы работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 48 по ул. Июльской г. Екатеринбурга.
Поскольку ответы административной комиссии на указанные письма обществом не были получены, последнее в установленный срок направило в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сводные акты осмотра технического состояния и сводные акты фактического технического состояния данных многоквартирных домов с указанием в них сведений в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Доказательств, подтверждающих, что на момент представления указанных сводных актов (03.10.2016) указанные в них сведения являлись искаженными (недостоверными) и не отражали фактического состояния домов, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Данное обстоятельство не подтверждается также письмами общества от 04.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 19.10.2016.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суду не представляется возможным установить, что представленные сводные акты осмотра технического состояния многоквартирных домов и сводные акты фактического технического состояния многоквартирных домов представлены без учета корректировки видов работ, о переносе которых и включении в перечень работ в региональную программу которых указывалось обществом в вышеназванных письмах.
Тот факт, что сводные акты отражали сведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта, не свидетельствует о представлении обществом сведений в искаженном виде, а именно не отражающем фактическое состояние многоквартирных домов на дату представления указанных сведений в орган местного самоуправления (03.10.2016).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона N 52-ОЗ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-63063/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 1612.1228.4 от 01.12.2016, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)