Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ему причинены убытки вследствие неправомерного удержания субсидий, выделенных на капитальный ремонт системы электроснабжения по договору субсидирования капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пульс"
на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу N А51-2851/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску товарищества собственников жилья "Пульс"
к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень
о взыскании 3 376 932 рублей
товарищество собственников жилья "Пульс" (ОГРН 1082503000634, ИНН 2503026707; далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287; далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 376 932 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что течение срока исковой давности причинения убытков начинается исчисляться с момента возникновения убытков у товарищества, а именно с 12.03.2013, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень") и ТСЖ "Пульс" (субъект субсидирования) 12.08.2009 заключен договор N 481/с, в соответствии с которым МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" передает субъекту субсидирования для целевого использования субсидию на проведение капитального ремонта объекта субсидирования по адресу: ул. Блюхера, 23, а субъект субсидирования обязуется принять средства субсидии и распоряжаться ими в соответствии с целями и условиями, закрепленными договором.
Согласно пункту 2.1 договора сумма расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определяется на основании проектно-сметной документации (приложение 6 к договору) и составляет 13 475 623 рубля.
Из них: 12 801 841 рубль составляет размер предоставляемой субсидии, в том числе: 11 928 619 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств краевого бюджета; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислил истцу денежные средства (субсидии) на общую сумму 12 299 777 рублей. Из общей суммы перечисленных на расчетный счет истца средств 6724244 рубля в соответствии с утвержденной сметой были предназначены на капитальный ремонт системы электроснабжения.
Между ТСЖ "Пульс" (заказчик) и ООО "Движение" (подрядчик) 19.08.2009 заключен договор N 4/09 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик обязался поручить работу и произвести оплату за нее, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Блюхера, 23 по следующим видам работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
В соответствии условиями договора N 4/09 МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" согласовало акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 269 734 рублей. Учреждение 22.12.2009 направило в адрес товарищества требование о перечислении на его расчетный счет 3 454 510 рублей как неиспользованной товариществом части субсидии. ТСЖ "Пульс" платежными поручениями от 23.12.2009 N 229, 230, 231, 232 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 376 932 рублей за вычетом 77578 рублей денежных средств собственников помещений дома N 23 по ул. Блюхера г. Большой Камень.
В последующем подрядная организация ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 454 510 рублей основного долга за выполненные и не оплаченные истцом работы по договору от 19.08.2009 N 4/09.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 12.02.2013 N А51-26525/2012 с товарищества собственников жилья "Пульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" взыскано 3 454 510 рублей основного долга по договору N 4/09 от 19.08.09, а также 40 272 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Истец полагая, что при производстве капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Блюхера ему причинены убытки вследствие неправомерного удержания субсидий, выделенных на капитальный ремонт системы электроснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012 в рамках договора подряда N 4/09 от 19.08.2009 ООО "Движение" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 15.12.2009 за период с 19.08.2009 по 15.12.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 (форма КС-3) от 15.12.2009 на общую сумму 6 724 244 рубля, подписанными представителями истца без замечаний и оговорок.
Пунктом 2.1. договора N 4/09 от 19.08.2009 установлена общая стоимость работ, которая составила 6 724 244 рубля.
Следовательно, о причинении ему убытков, а также о сумме полной оплаты задолженности по договору N 4/09 от 19.08.2009 истец должен был узнать не позднее подписания документов о приемке работ.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда убытки возникли, т.е. с момента перечисления денежных средств ответчику, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 23.12.2012.
Исковое заявление подано в суд 15.02.2016, что подтверждается входящим штампом.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, учитывая дату подачи иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давностного срока по заявленному требованию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012, являются несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона и установленных судом по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ "Пульс" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Пульс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-2851/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2016 N Ф03-4856/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2851/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных удержанием субсидии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ему причинены убытки вследствие неправомерного удержания субсидий, выделенных на капитальный ремонт системы электроснабжения по договору субсидирования капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N Ф03-4856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пульс"
на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу N А51-2851/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску товарищества собственников жилья "Пульс"
к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень
о взыскании 3 376 932 рублей
товарищество собственников жилья "Пульс" (ОГРН 1082503000634, ИНН 2503026707; далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287; далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 376 932 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что течение срока исковой давности причинения убытков начинается исчисляться с момента возникновения убытков у товарищества, а именно с 12.03.2013, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень") и ТСЖ "Пульс" (субъект субсидирования) 12.08.2009 заключен договор N 481/с, в соответствии с которым МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" передает субъекту субсидирования для целевого использования субсидию на проведение капитального ремонта объекта субсидирования по адресу: ул. Блюхера, 23, а субъект субсидирования обязуется принять средства субсидии и распоряжаться ими в соответствии с целями и условиями, закрепленными договором.
Согласно пункту 2.1 договора сумма расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определяется на основании проектно-сметной документации (приложение 6 к договору) и составляет 13 475 623 рубля.
Из них: 12 801 841 рубль составляет размер предоставляемой субсидии, в том числе: 11 928 619 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств краевого бюджета; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислил истцу денежные средства (субсидии) на общую сумму 12 299 777 рублей. Из общей суммы перечисленных на расчетный счет истца средств 6724244 рубля в соответствии с утвержденной сметой были предназначены на капитальный ремонт системы электроснабжения.
Между ТСЖ "Пульс" (заказчик) и ООО "Движение" (подрядчик) 19.08.2009 заключен договор N 4/09 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик обязался поручить работу и произвести оплату за нее, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Блюхера, 23 по следующим видам работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
В соответствии условиями договора N 4/09 МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" согласовало акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 269 734 рублей. Учреждение 22.12.2009 направило в адрес товарищества требование о перечислении на его расчетный счет 3 454 510 рублей как неиспользованной товариществом части субсидии. ТСЖ "Пульс" платежными поручениями от 23.12.2009 N 229, 230, 231, 232 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 376 932 рублей за вычетом 77578 рублей денежных средств собственников помещений дома N 23 по ул. Блюхера г. Большой Камень.
В последующем подрядная организация ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 454 510 рублей основного долга за выполненные и не оплаченные истцом работы по договору от 19.08.2009 N 4/09.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 12.02.2013 N А51-26525/2012 с товарищества собственников жилья "Пульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" взыскано 3 454 510 рублей основного долга по договору N 4/09 от 19.08.09, а также 40 272 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Истец полагая, что при производстве капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Блюхера ему причинены убытки вследствие неправомерного удержания субсидий, выделенных на капитальный ремонт системы электроснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012 в рамках договора подряда N 4/09 от 19.08.2009 ООО "Движение" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 15.12.2009 за период с 19.08.2009 по 15.12.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 (форма КС-3) от 15.12.2009 на общую сумму 6 724 244 рубля, подписанными представителями истца без замечаний и оговорок.
Пунктом 2.1. договора N 4/09 от 19.08.2009 установлена общая стоимость работ, которая составила 6 724 244 рубля.
Следовательно, о причинении ему убытков, а также о сумме полной оплаты задолженности по договору N 4/09 от 19.08.2009 истец должен был узнать не позднее подписания документов о приемке работ.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда убытки возникли, т.е. с момента перечисления денежных средств ответчику, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 23.12.2012.
Исковое заявление подано в суд 15.02.2016, что подтверждается входящим штампом.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, учитывая дату подачи иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давностного срока по заявленному требованию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-26525/2012, являются несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона и установленных судом по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ "Пульс" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Пульс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-2851/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)