Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" Постниковой С.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-16569/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, 40-64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 70, оф. 2; ОГРН 1063525031492, ИНН 3525162656; далее - ООО "Транс-Инвест", Общество) о взыскании 204 135 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (за период с 19.11.2012 по 31.10.2015, а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания (далее - ООО "Теплосервис" Управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие, МУП "Вологдагортеплосеть").
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Транс-Инвест" в пользу Товарищества задолженность в сумме 50 939 руб. 64 коп. и 4 243 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказал.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что в помещении, принадлежащем ответчику, в спорный период было отключено горячее водоснабжение и теплоснабжение. Кроме того, апеллянт настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за содержание и текущий ремонт в сумме 119 731 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Одновременно Товарищество, ссылаясь на представление в суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты услуги за содержание и текущий ремонт в сумме 32 520 руб. 87 коп. перед ООО "УК Теплосервис", а также 17 448 руб. 85 коп. задолженности за капитальный ремонт, заявило об отказе от исковых требований в данной части (в данной части Товарищество указало на отказ от требования в размере 49 069 руб. 72 коп., однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку 32 520,87 + 14 748,85 = 49 969,72).
От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не возражает против принятия судом частичного отказа от иска, а в остальной части просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции при рассмотрения дела по существу.
От Предприятия также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Транс-Инвест" оплачивает услугу теплоснабжения непосредственно Предприятию с 01.03.2015, а горячее водоснабжение отключено у Общества с 01.09.2014.
Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в размере 49 969 руб. 72 коп. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Товариществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований в размере 49 969 руб. 72 коп. (задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 32 520 руб. 87 коп. и 17 748 руб. 85 коп. - за капитальный ремонт) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, от 02.09.2008 (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Теплосервис", определен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом от 31.10.2009 общим собранием принято решение об утверждении нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 16 коп. и на капитальный ремонт 3 руб. 52 коп.
В дальнейшем, согласно протоколу от 22.06.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление Товариществом.
Правлением Товарищества (протокол от 31.10.2010 N 2) принято решение выбрать управляющую компанию ООО "УК Теплосервис" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Теплосервис" с 01.11.2010.
ООО "УК Теплосервис" (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.11.2010 заключили договор N 2, согласно разделу 2 которого заказчик передает и обязуется оплачивать в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, а исполнитель принимает на себя полномочия по совершению юридически значимых и иных действий от имени заказчика и за его счет, направленных на обеспечение заказчика услугами: осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в объемах, согласованных с заказчиком (приложение N 1); текущий ремонт; капитальный ремонт; сопровождение деятельности заказчика; оказание услуг по управлению жилищным фондом заказчика в объемах, согласованных с заказчиком.
В силу пункта 3.1.9 договора исполнитель обязуется производить начисления и сбор платежей, обеспечивая выставление платежных документов.
Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с 01.11.2010 по 31.10.2013 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 7.4 договора).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, от 22.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м занимаемой площади с 01.02.2011.
Протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.04.2014 размер платы на содержание и ремонт общего имущества определен в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 19.11.2012 по 31.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период до 01.11.2014.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Транс-Инвест" является собственником нежилых помещений N 1 - 17, 6а первого этажа (Лит. А2), площадью 218,7 кв. м, находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов ТСЖ. Таким образом, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, и действует целиком и полностью в интересах членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ не могут быть большими, чем в случае, если бы договоры были заключены организациями непосредственно с жильцами - членами ТСЖ.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 выбран способ управления многоквартирным жилым домом N 40 по улице Козленская в городе Вологде (через управляющую компанию) в виде управления товариществом собственников жилья. В качестве управляющей организации с 01.11.2010 выступила ООО "УК Теплосервис".
Протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.04.2014 принято решение осуществлять сбор платежей за содержание и текущий ремонт на расчетный счет Товарищества (вопрос 12). Однако не указан период, с которого такой сбор должен осуществляться. Согласно выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, предоставленной истцом в Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-16152/2015, дата открытия расчетного счета Товарищества - 14.07.2014.
Протоколом заседания правления Товарищества от 05.08.2014 N 7 договор между Товариществом и ООО "УК Теплосервис" от 01.11.2010 N 2 расторгается и заключается договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-35" с 01.11.2014 (том 1, лист 14).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО "УК "Теплосервис" управления многоквартирным домом в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что данные услуги за период с 19.11.2012 по 31.10.2014 фактически оказывались Товариществом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Транс-Инвест" неосновательного обогащения за счет Товарищества за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 19.11.2012 по 31.10.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отключении ответчика от услуги горячего водоснабжения с 01.09.2014, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела справкой ООО "УК Теплосервис" (том 2, лист 12), справкой МУП "Вологдагортеплосеть" от 10.05.2016 о том, что в спорном нежилом помещении водопотребление горячей воды с сентября 2014 года по настоящее время составляет 0 куб. м (том 2, лист 52). Согласно показаниям прибора учета снятым МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с целью расчета объема водоотведения, пользование горячим водоснабжением ответчиком не осуществлялось, (том 2, листы 53 - 55). В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" также указало на отключение горячего водоснабжения в помещении Общества с 01.09.2014.
При этом, представленные в копиях акты об отключении горячего водоснабжения имеющие различное содержание текста в части даты составления (том 2, листы 13 - 36), не могут быть приняты в качестве доказательства в отсутствие оригинала акта.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за подогрев воды в период с ноября 2014 по март 2015 года.
Также судом первой инстанции правильно отказано в исковых требованиях Товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование услугой по отоплению помещения в период с 01.11.2014 по март 2015 года.
Как следует из материалов дела, Общество вплоть до обращения Товарищества с иском в суд продолжало производить оплату за теплоснабжение предыдущей управляющей компании - ООО "УК Теплосервис" (том 2, лист 46, том 2 листы 38 - 49).
Согласно справке ООО "УК Теплосервис" от 05.08.2015 (том 2, лист 8) по состоянию на 01.03.2015 задолженность по оплате за теплоснабжение за Обществом не числилась.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товариществом не представлены доказательства того, когда и каким образом решение собственников жилых помещений от 05.08.2014, оформленное протоколом N 7, о расторжении договора на управление между Товариществом и ООО "УК Теплосервис" с 01.11.2014, было доведено до ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, ООО "Транс-Сервис" правомерно оплачивало услуги по теплоснабжению ООО "УК Теплосервис", а Товарищество не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК Теплосервис".
Основания для взыскания долга за теплоснабжение за период с ноября 2014 года по март 2015 года с Общества отсутствуют.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Транс-Инвест" о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта пятого части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2016 по делу N 2-1677/2016 начата процедура принудительной ликвидации Товарищества, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Товарищество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о том, что ликвидационные процедуры еще не завершены, а Товарищество не утратило правоспособность.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, за исключением изменения распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в связи с частичным отказом Товарищества от исковых требований.
В части распределения судом первой инстанции судебных расходов на представителя решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в данной части решение суда апелляционной коллегией не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска (с учетом отказа от требования на сумму 49 969 руб. 72 коп.) в сумме 154 165 руб. 76 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составил, 5625 руб.
Таким образом, для разрешения вопроса о судебных расходах следует, что из первоначально заявленных истцом требований в размере 154 165 руб. 76 коп. суд фактически удовлетворил требования в размере 50 939 руб. 64 коп. Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 33,05% и на истца надлежит отнести 3766 руб. государственной пошлины, а на ответчика - 1859 руб.
С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.09.2015, с ООО "Стройаренда" в федеральный бюджет подлежит взысканию 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а с ООО "Балтик-Групп" - 5370 руб.
Сумма расходов на представителя, взысканных с Общества в пользу Товарищества, пересмотрена быть не может по причине того, что изменение в решение суда первой инстанции внесены лишь в связи с частичным отказом истца от исковых требований. В данной части, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика.
Определением суда от 06.07.2016 Товариществу предоставлена отсрочка за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку фактически апелляционная жалоба ни по одному доводу не удовлетворена, расходы за ее рассмотрение относятся на апеллянта и с Товарищества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-16569/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" 49 969 руб. 72 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в доход федерального бюджета 1767 руб. 41 коп. государственной пошлины, взыскания с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" 5315 руб. 29 коп. государственной пошлины, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" 49 969 руб. 72 коп. долга прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в федеральный бюджет 1859 руб. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в федеральный бюджет 3766 руб. государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16569/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А13-16569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" Постниковой С.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-16569/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, 40-64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 70, оф. 2; ОГРН 1063525031492, ИНН 3525162656; далее - ООО "Транс-Инвест", Общество) о взыскании 204 135 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (за период с 19.11.2012 по 31.10.2015, а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания (далее - ООО "Теплосервис" Управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие, МУП "Вологдагортеплосеть").
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Транс-Инвест" в пользу Товарищества задолженность в сумме 50 939 руб. 64 коп. и 4 243 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказал.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что в помещении, принадлежащем ответчику, в спорный период было отключено горячее водоснабжение и теплоснабжение. Кроме того, апеллянт настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за содержание и текущий ремонт в сумме 119 731 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Одновременно Товарищество, ссылаясь на представление в суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты услуги за содержание и текущий ремонт в сумме 32 520 руб. 87 коп. перед ООО "УК Теплосервис", а также 17 448 руб. 85 коп. задолженности за капитальный ремонт, заявило об отказе от исковых требований в данной части (в данной части Товарищество указало на отказ от требования в размере 49 069 руб. 72 коп., однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку 32 520,87 + 14 748,85 = 49 969,72).
От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не возражает против принятия судом частичного отказа от иска, а в остальной части просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции при рассмотрения дела по существу.
От Предприятия также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Транс-Инвест" оплачивает услугу теплоснабжения непосредственно Предприятию с 01.03.2015, а горячее водоснабжение отключено у Общества с 01.09.2014.
Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в размере 49 969 руб. 72 коп. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Товариществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований в размере 49 969 руб. 72 коп. (задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 32 520 руб. 87 коп. и 17 748 руб. 85 коп. - за капитальный ремонт) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, от 02.09.2008 (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Теплосервис", определен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом от 31.10.2009 общим собранием принято решение об утверждении нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 16 коп. и на капитальный ремонт 3 руб. 52 коп.
В дальнейшем, согласно протоколу от 22.06.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление Товариществом.
Правлением Товарищества (протокол от 31.10.2010 N 2) принято решение выбрать управляющую компанию ООО "УК Теплосервис" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Теплосервис" с 01.11.2010.
ООО "УК Теплосервис" (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.11.2010 заключили договор N 2, согласно разделу 2 которого заказчик передает и обязуется оплачивать в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, а исполнитель принимает на себя полномочия по совершению юридически значимых и иных действий от имени заказчика и за его счет, направленных на обеспечение заказчика услугами: осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в объемах, согласованных с заказчиком (приложение N 1); текущий ремонт; капитальный ремонт; сопровождение деятельности заказчика; оказание услуг по управлению жилищным фондом заказчика в объемах, согласованных с заказчиком.
В силу пункта 3.1.9 договора исполнитель обязуется производить начисления и сбор платежей, обеспечивая выставление платежных документов.
Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с 01.11.2010 по 31.10.2013 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 7.4 договора).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, от 22.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м занимаемой площади с 01.02.2011.
Протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.04.2014 размер платы на содержание и ремонт общего имущества определен в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 19.11.2012 по 31.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период до 01.11.2014.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Транс-Инвест" является собственником нежилых помещений N 1 - 17, 6а первого этажа (Лит. А2), площадью 218,7 кв. м, находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов ТСЖ. Таким образом, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, и действует целиком и полностью в интересах членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ не могут быть большими, чем в случае, если бы договоры были заключены организациями непосредственно с жильцами - членами ТСЖ.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 выбран способ управления многоквартирным жилым домом N 40 по улице Козленская в городе Вологде (через управляющую компанию) в виде управления товариществом собственников жилья. В качестве управляющей организации с 01.11.2010 выступила ООО "УК Теплосервис".
Протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.04.2014 принято решение осуществлять сбор платежей за содержание и текущий ремонт на расчетный счет Товарищества (вопрос 12). Однако не указан период, с которого такой сбор должен осуществляться. Согласно выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, предоставленной истцом в Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-16152/2015, дата открытия расчетного счета Товарищества - 14.07.2014.
Протоколом заседания правления Товарищества от 05.08.2014 N 7 договор между Товариществом и ООО "УК Теплосервис" от 01.11.2010 N 2 расторгается и заключается договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-35" с 01.11.2014 (том 1, лист 14).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО "УК "Теплосервис" управления многоквартирным домом в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что данные услуги за период с 19.11.2012 по 31.10.2014 фактически оказывались Товариществом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Транс-Инвест" неосновательного обогащения за счет Товарищества за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 19.11.2012 по 31.10.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отключении ответчика от услуги горячего водоснабжения с 01.09.2014, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела справкой ООО "УК Теплосервис" (том 2, лист 12), справкой МУП "Вологдагортеплосеть" от 10.05.2016 о том, что в спорном нежилом помещении водопотребление горячей воды с сентября 2014 года по настоящее время составляет 0 куб. м (том 2, лист 52). Согласно показаниям прибора учета снятым МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с целью расчета объема водоотведения, пользование горячим водоснабжением ответчиком не осуществлялось, (том 2, листы 53 - 55). В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" также указало на отключение горячего водоснабжения в помещении Общества с 01.09.2014.
При этом, представленные в копиях акты об отключении горячего водоснабжения имеющие различное содержание текста в части даты составления (том 2, листы 13 - 36), не могут быть приняты в качестве доказательства в отсутствие оригинала акта.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за подогрев воды в период с ноября 2014 по март 2015 года.
Также судом первой инстанции правильно отказано в исковых требованиях Товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование услугой по отоплению помещения в период с 01.11.2014 по март 2015 года.
Как следует из материалов дела, Общество вплоть до обращения Товарищества с иском в суд продолжало производить оплату за теплоснабжение предыдущей управляющей компании - ООО "УК Теплосервис" (том 2, лист 46, том 2 листы 38 - 49).
Согласно справке ООО "УК Теплосервис" от 05.08.2015 (том 2, лист 8) по состоянию на 01.03.2015 задолженность по оплате за теплоснабжение за Обществом не числилась.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товариществом не представлены доказательства того, когда и каким образом решение собственников жилых помещений от 05.08.2014, оформленное протоколом N 7, о расторжении договора на управление между Товариществом и ООО "УК Теплосервис" с 01.11.2014, было доведено до ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, ООО "Транс-Сервис" правомерно оплачивало услуги по теплоснабжению ООО "УК Теплосервис", а Товарищество не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК Теплосервис".
Основания для взыскания долга за теплоснабжение за период с ноября 2014 года по март 2015 года с Общества отсутствуют.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Транс-Инвест" о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта пятого части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2016 по делу N 2-1677/2016 начата процедура принудительной ликвидации Товарищества, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Товарищество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о том, что ликвидационные процедуры еще не завершены, а Товарищество не утратило правоспособность.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, за исключением изменения распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в связи с частичным отказом Товарищества от исковых требований.
В части распределения судом первой инстанции судебных расходов на представителя решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в данной части решение суда апелляционной коллегией не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска (с учетом отказа от требования на сумму 49 969 руб. 72 коп.) в сумме 154 165 руб. 76 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составил, 5625 руб.
Таким образом, для разрешения вопроса о судебных расходах следует, что из первоначально заявленных истцом требований в размере 154 165 руб. 76 коп. суд фактически удовлетворил требования в размере 50 939 руб. 64 коп. Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 33,05% и на истца надлежит отнести 3766 руб. государственной пошлины, а на ответчика - 1859 руб.
С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.09.2015, с ООО "Стройаренда" в федеральный бюджет подлежит взысканию 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а с ООО "Балтик-Групп" - 5370 руб.
Сумма расходов на представителя, взысканных с Общества в пользу Товарищества, пересмотрена быть не может по причине того, что изменение в решение суда первой инстанции внесены лишь в связи с частичным отказом истца от исковых требований. В данной части, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика.
Определением суда от 06.07.2016 Товариществу предоставлена отсрочка за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку фактически апелляционная жалоба ни по одному доводу не удовлетворена, расходы за ее рассмотрение относятся на апеллянта и с Товарищества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-16569/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" 49 969 руб. 72 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в доход федерального бюджета 1767 руб. 41 коп. государственной пошлины, взыскания с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" 5315 руб. 29 коп. государственной пошлины, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" 49 969 руб. 72 коп. долга прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" в федеральный бюджет 1859 руб. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в федеральный бюджет 3766 руб. государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)