Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-3795/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса 1/2" (ИНН 1434040520, ОГРН 1101434000580, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 1, 2, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 15) о взыскании 463 566,14 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ул. Карла Маркса 1/2" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 463 566,14 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что: судом не проверил законность оформления и подтверждения полномочий лица обратившегося в арбитражный суд от ТСЖ; суд неправильно истолковал нормы статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагал, что факт неосновательного обогащения истца документально не подтвержден; истец не имеет отношения к спорным денежным средствам, поскольку это неосвоенные денежные средства каждого собственника многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно признал дело подготовленным к судебному заседанию, не учитывая отдаленность местонахождения ответчика и специфику заявленных исковых требований.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ и Общество (управляющая компания) заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 21.05.2012 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 1/2.
Согласно договору плата за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19,43 рубля за 1 кв. м (пункт 4.1); члены ТСЖ вносят взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества путем внесения платы за жилое помещение на расчетный счет управляющей компания (пункт 4.3); не являющиеся членами ТСЖ собственники вносят плату за жилое помещение в соответствии с заключенными договорами также на расчетный счет управляющей компания (пункт 4.4).
Собственники и наниматели ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компании безналичным путем или в кассу управляющей компании (пункт 4.5 договора).
Договор был заключен на срок с 24.03.2012 по 24.03.2015 (пункт 8.2 договора).
Впоследствии сторонами заключен договор от 16.12.2013 с аналогичными условиями и со сроком действия с 16.12.2013 по 31.12.2014.
За управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в период с 2009 года по 2014 год собственники жилых помещений уплатили Обществу 1 365 500 руб. Общество выполнило работы по содержанию общего имущества дома на общую сумму 741 900 руб. Неосвоенная Обществом сумма денежных средств на содержание общего имущества дома составила 623 700 руб.
Согласно акту сверки по состоянию на 01.05.2015 задолженность по лицевым счетам населения перед Обществом составила 160 133,86 руб. Эту задолженность ТСЖ погасило зачетом, подписав с Обществом акт о зачете взаимных требований от 13.05.2015 N 0000001.
В связи с прекращением отношений между сторонами по договору, ТСЖ претензией от 13.05.2013 N 3 потребовало от Общества возвратить не освоенных 463 566,14 руб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 138, части 1 статьи 154, части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как доказано получение ответчиком 463 566,14 руб. и отсутствие у него оснований удерживать денежные средства.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела установлен размер неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 463 566,14 руб. Этой суммы ответчик не оспаривал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены истцу, в настоящем споре осуществляющим защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 463 566,14 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
ТСЖ является юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подано полномочным лицом. Избрание Глущенко Д.А. председателем правления ТСЖ подтверждено сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2015.
Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об отсутствии у лица подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий, а у суда не имелось обоснованных в том сомнений, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о полномочиях лица подавшего исковое заявление (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. По смыслу части 4 названной статьи 137 Кодекса может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Указанные заявителем жалобы доводы о невозможности завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании не основаны на законе. Несмотря на то, что представители сторон, надлежащим образом извещенных о возбуждении производства по делу, в предварительное заседание не прибыли, при не заявлении сторонами возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещении их судом о дате и времени судебного заседания, указанных в определении о принятии искового заявления к производству от 13.07.2015, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на вынесенное судом решение по вышеизложенным причинам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-3795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 04АП-5636/2015 ПО ДЕЛУ N А58-3795/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А58-3795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-3795/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса 1/2" (ИНН 1434040520, ОГРН 1101434000580, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 1, 2, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 15) о взыскании 463 566,14 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ул. Карла Маркса 1/2" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 463 566,14 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что: судом не проверил законность оформления и подтверждения полномочий лица обратившегося в арбитражный суд от ТСЖ; суд неправильно истолковал нормы статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагал, что факт неосновательного обогащения истца документально не подтвержден; истец не имеет отношения к спорным денежным средствам, поскольку это неосвоенные денежные средства каждого собственника многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно признал дело подготовленным к судебному заседанию, не учитывая отдаленность местонахождения ответчика и специфику заявленных исковых требований.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ и Общество (управляющая компания) заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 21.05.2012 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 1/2.
Согласно договору плата за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19,43 рубля за 1 кв. м (пункт 4.1); члены ТСЖ вносят взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества путем внесения платы за жилое помещение на расчетный счет управляющей компания (пункт 4.3); не являющиеся членами ТСЖ собственники вносят плату за жилое помещение в соответствии с заключенными договорами также на расчетный счет управляющей компания (пункт 4.4).
Собственники и наниматели ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компании безналичным путем или в кассу управляющей компании (пункт 4.5 договора).
Договор был заключен на срок с 24.03.2012 по 24.03.2015 (пункт 8.2 договора).
Впоследствии сторонами заключен договор от 16.12.2013 с аналогичными условиями и со сроком действия с 16.12.2013 по 31.12.2014.
За управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в период с 2009 года по 2014 год собственники жилых помещений уплатили Обществу 1 365 500 руб. Общество выполнило работы по содержанию общего имущества дома на общую сумму 741 900 руб. Неосвоенная Обществом сумма денежных средств на содержание общего имущества дома составила 623 700 руб.
Согласно акту сверки по состоянию на 01.05.2015 задолженность по лицевым счетам населения перед Обществом составила 160 133,86 руб. Эту задолженность ТСЖ погасило зачетом, подписав с Обществом акт о зачете взаимных требований от 13.05.2015 N 0000001.
В связи с прекращением отношений между сторонами по договору, ТСЖ претензией от 13.05.2013 N 3 потребовало от Общества возвратить не освоенных 463 566,14 руб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 138, части 1 статьи 154, части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как доказано получение ответчиком 463 566,14 руб. и отсутствие у него оснований удерживать денежные средства.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела установлен размер неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 463 566,14 руб. Этой суммы ответчик не оспаривал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены истцу, в настоящем споре осуществляющим защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 463 566,14 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
ТСЖ является юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подано полномочным лицом. Избрание Глущенко Д.А. председателем правления ТСЖ подтверждено сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2015.
Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об отсутствии у лица подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий, а у суда не имелось обоснованных в том сомнений, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о полномочиях лица подавшего исковое заявление (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. По смыслу части 4 названной статьи 137 Кодекса может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Указанные заявителем жалобы доводы о невозможности завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании не основаны на законе. Несмотря на то, что представители сторон, надлежащим образом извещенных о возбуждении производства по делу, в предварительное заседание не прибыли, при не заявлении сторонами возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещении их судом о дате и времени судебного заседания, указанных в определении о принятии искового заявления к производству от 13.07.2015, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на вынесенное судом решение по вышеизложенным причинам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-3795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)