Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Кобелева Н.В.
Судья Волкова Е.Л.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.С.Заляев, рассмотрев жалобу потерпевшего К. на вступившее в законную силу решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 18.11.2014 года <...> ООО <...> С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. (л.д. 46-47).
Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 18.11.2014 года в отношении С.А.П. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 76).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2015 года, заявитель просит отменить решение судьи Гремячинского городского суда от 19.01.2015 года.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 27.04.2015 года.
<...> ООО <...> С.А.П., как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уведомлен о поступлении жалобы потерпевшего К., копия которой ему также направлена. В установленный срок - до 15.05.2015 года возражения или объяснения от С.А.П. в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором г. Гремячинска 16.10.2014 года по результатам проверки по обращению гр. К. в отношении <...> ООО <...> С.А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение положений жилищного законодательства управляющая организация ООО <...> направила собственнику жилого помещения по ул. <...> в г. Гремячинске гр. К. уведомление от 02.09.2014 года о прекращении договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 3-8), материалы направлены для рассмотрения мировому судье (л.д. 2).
Признавая <...> ООО <...> С.А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что односторонний отказ управляющей организацией от исполнения условий договора не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что действия должностного лица жилищному законодательству не противоречат.
Доводы настоящей жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что уведомление о прекращении договора от 01.07.2010 года управляющей организацией в его адрес было направлено уже после пролонгации указанного договора 01.08.2014 года.
Доводы жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; часть 3 названной статьи устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ исполнительный орган муниципального образования в установленном порядке обязан инициировать выбор способа управления многоквартирным домом в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не был выбран способ управления этим домом.
Как следует из материалов дела, деяние <...> ООО <...> С.А.П., выразившееся в направлении в адрес потерпевшего письма с предупреждением о прекращении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей компании и отсутствием решения собственников по выбору управления многоквартирным домом, действующему жилищному законодательству не противоречит, в связи с чем не может быть признано самоуправством по смыслу ст. 19.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом, судьей городского суда принято во внимание, что фактически все работы по обслуживанию дома управляющей компанией продолжались. Выводы судьи городского суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, действующему жилищному законодательству не противоречат, оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в том числе, по вопросам указания номера дела в судебной повестке, не направления копии решения заявителю, неопрятного вида выданной мировым судьей копии судебного решения, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств (сметы расходов на производство работ по очистке выгребной ямы, заявлений К. о необходимости проведения работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома), отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции об отсутствии в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания также не влекут отмену судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания судьей городского суда рассмотрены и отклонены по мотивам, указанным в определении от 12.02.2015 года (л.д. 90), в связи с чем оснований для выводов о нарушении судьей городского суда норм процессуального права не имеется.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу об отсутствии в действиях <...> ООО <...> С.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.П. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 44А-371/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 44а-371/15
Мировой судья Кобелева Н.В.
Судья Волкова Е.Л.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.С.Заляев, рассмотрев жалобу потерпевшего К. на вступившее в законную силу решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 18.11.2014 года <...> ООО <...> С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. (л.д. 46-47).
Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 18.11.2014 года в отношении С.А.П. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 76).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2015 года, заявитель просит отменить решение судьи Гремячинского городского суда от 19.01.2015 года.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 27.04.2015 года.
<...> ООО <...> С.А.П., как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уведомлен о поступлении жалобы потерпевшего К., копия которой ему также направлена. В установленный срок - до 15.05.2015 года возражения или объяснения от С.А.П. в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором г. Гремячинска 16.10.2014 года по результатам проверки по обращению гр. К. в отношении <...> ООО <...> С.А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение положений жилищного законодательства управляющая организация ООО <...> направила собственнику жилого помещения по ул. <...> в г. Гремячинске гр. К. уведомление от 02.09.2014 года о прекращении договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 3-8), материалы направлены для рассмотрения мировому судье (л.д. 2).
Признавая <...> ООО <...> С.А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что односторонний отказ управляющей организацией от исполнения условий договора не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что действия должностного лица жилищному законодательству не противоречат.
Доводы настоящей жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что уведомление о прекращении договора от 01.07.2010 года управляющей организацией в его адрес было направлено уже после пролонгации указанного договора 01.08.2014 года.
Доводы жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; часть 3 названной статьи устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ исполнительный орган муниципального образования в установленном порядке обязан инициировать выбор способа управления многоквартирным домом в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не был выбран способ управления этим домом.
Как следует из материалов дела, деяние <...> ООО <...> С.А.П., выразившееся в направлении в адрес потерпевшего письма с предупреждением о прекращении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей компании и отсутствием решения собственников по выбору управления многоквартирным домом, действующему жилищному законодательству не противоречит, в связи с чем не может быть признано самоуправством по смыслу ст. 19.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом, судьей городского суда принято во внимание, что фактически все работы по обслуживанию дома управляющей компанией продолжались. Выводы судьи городского суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, действующему жилищному законодательству не противоречат, оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в том числе, по вопросам указания номера дела в судебной повестке, не направления копии решения заявителю, неопрятного вида выданной мировым судьей копии судебного решения, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств (сметы расходов на производство работ по очистке выгребной ямы, заявлений К. о необходимости проведения работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома), отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции об отсутствии в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания также не влекут отмену судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания судьей городского суда рассмотрены и отклонены по мотивам, указанным в определении от 12.02.2015 года (л.д. 90), в связи с чем оснований для выводов о нарушении судьей городского суда норм процессуального права не имеется.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу об отсутствии в действиях <...> ООО <...> С.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.П. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)