Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. иск удовлетворен частично.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Х.
Апелляционная жалоба подана Х. 03 мая 2017 г. (л.д. 148).
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы ответчиком не подавалось. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не разрешался.
В судебном заседании судебной коллегии Х. и ее представитель Т. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ,
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение по делу было постановлено 26 августа 2015 г.
Копия заочного решения была направлена в адрес Х. 17 ноября 2015 г., однако ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 119).
20 июня 2016 г. Б. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 120), и 24 июня 2016 г. исполнительный лист был выдан (л.д. 120 - оборот, л.д. 121 - 122). Исполнительное производство было возбуждено 30 января 2017 г. (л.д. 135).
21 февраля 2017 г. Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 126).
Определением суда от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, а также отказано в удовлетворении самого заявления об отмене заочного решения.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 26 августа 2015 г. была подана Х. только 03 мая 2017 г. (л.д. 148).
Срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не восстанавливался, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а такое определение было вынесено судом 05 апреля 2017 г.
Однако суд первой инстанции не учел, что для подачи заявления об отмене заочного решения установлен процессуальный срок, и что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Между тем, такой срок ответчиком не был соблюден, определением суда от 05 апреля 2017 г. было отказано в восстановлении ответчику Х. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения был ответчиком пропущен и не был восстановлен судом, то дата вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления не может служить началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.
Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался, апелляционная жалоба ответчика Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28097/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28097/2017
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. иск удовлетворен частично.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Х.
Апелляционная жалоба подана Х. 03 мая 2017 г. (л.д. 148).
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы ответчиком не подавалось. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не разрешался.
В судебном заседании судебной коллегии Х. и ее представитель Т. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ,
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение по делу было постановлено 26 августа 2015 г.
Копия заочного решения была направлена в адрес Х. 17 ноября 2015 г., однако ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 119).
20 июня 2016 г. Б. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 120), и 24 июня 2016 г. исполнительный лист был выдан (л.д. 120 - оборот, л.д. 121 - 122). Исполнительное производство было возбуждено 30 января 2017 г. (л.д. 135).
21 февраля 2017 г. Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 126).
Определением суда от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, а также отказано в удовлетворении самого заявления об отмене заочного решения.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 26 августа 2015 г. была подана Х. только 03 мая 2017 г. (л.д. 148).
Срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не восстанавливался, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а такое определение было вынесено судом 05 апреля 2017 г.
Однако суд первой инстанции не учел, что для подачи заявления об отмене заочного решения установлен процессуальный срок, и что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Между тем, такой срок ответчиком не был соблюден, определением суда от 05 апреля 2017 г. было отказано в восстановлении ответчику Х. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения был ответчиком пропущен и не был восстановлен судом, то дата вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления не может служить началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.
Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался, апелляционная жалоба ответчика Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)