Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 2 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2837/16 по иску ООО "УК "Союз Люберцы" к Г.Г., Г.С., Г.А., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги.
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым с нее в пользу ООО "УК "Союз Люберцы" были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме. руб.. коп.
В обоснование своего заявления Г.Г. указала на то, что протокол N. и N. общего собрания членов ТСЖ, на основании которых, был заключен Договор управления от. г. в суд представлены не были и не были предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель Г.Г. требования поддержала.
Заинтересованное лицо Г.А. в судебное заседание явился, поддержал требования заявителя и просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "УК "Союз Люберцы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г. поддержавшей доводы частной жалобы, Г.А., не возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК "Союз Люберцы", Г.С., Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23376/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23376/17
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе Г.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 2 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2837/16 по иску ООО "УК "Союз Люберцы" к Г.Г., Г.С., Г.А., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги.
установила:
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым с нее в пользу ООО "УК "Союз Люберцы" были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме. руб.. коп.
В обоснование своего заявления Г.Г. указала на то, что протокол N. и N. общего собрания членов ТСЖ, на основании которых, был заключен Договор управления от. г. в суд представлены не были и не были предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель Г.Г. требования поддержала.
Заинтересованное лицо Г.А. в судебное заседание явился, поддержал требования заявителя и просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "УК "Союз Люберцы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г. поддержавшей доводы частной жалобы, Г.А., не возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК "Союз Люберцы", Г.С., Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)