Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика-1 произошло залитие квартиры истицы, ответчик-2, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, однако в не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "Управляющая Компания "Арбат", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, по оплате оценки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Арбат" в пользу П. сумму ущерба в размере *** рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 29 копеек, по оплате оценки в размере *** рублей.",
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 г. по адресу: **** в результате течи верхнего разлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.05.2013 г.
25.06.2013 г. был проведен осмотр помещения с участием независимого оценщика, по результатам которого был составлен отчет N *** от 05.07.2013 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила *** руб.
Ответчик ООО "Управляющая компании "Арбат" застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование".
11.02.2014 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Истец не согласилась с размером выплаченной ей денежной суммы за причиненный ущерб вследствие залива по вине ООО "Управляющая компании "Арбат" и просила суд взыскать с ООО "Управляющая компании "Арбат" причиненные убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
20.04.2015 г. в суд поступило от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** руб. в пределах страхового лимита, с ООО "Управляющая компании "Арбат" сумму невозмещенного ущерба в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ООО "Управляющая компания "Арбат", извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменный отзыв по исковому заявлению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Арбат".
Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности - С. и представителя ООО "Управляющая компания "Арбат" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на праве собственности П. принадлежит жилое помещение по адресу: ***, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.
23.05.2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно Акту от 24.05.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "***", в присутствии собственника жилого помещения, произведено обследование квартиры N *** по адресу: **** и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с течью верхнего розлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении, вследствие чего на кухне, пл. 14 кв. м - на потолке следы протечки длиной 4,5 п. м; на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен кухни; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в коридоре, пл. 12 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен коридора; на полу намокание и деформация ламината; в комнате, пл. 20 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен; в подсобном помещении (гардеробная), пл. 4 кв. м - на потолке следы протечки длиной 0,2 п. м; на стене следы протечки на пл. 3 кв. м; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в туалете - на стене намокание кафельной плитки; в тамбуре - на полу деформация плинтуса длиной 0,5 п. м.
Истец обратилась в ООО "***" для определения стоимости затрат на устранение последствий залитая квартиры. В соответствии с Отчетом об оценке N *** от 05.07.2013 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. ***, составила **** руб.
Кроме того, судом установлено, что 24.12.2012 г. между ответчиками ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Управляющая компании "Арбат" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилищного фонда (комбинированный) N *** с лимитом возмещения *** руб. и с учетом безусловной франшизы *** руб. (л.д. 1 л.д. 108).
ООО "Управляющая компания "Арбат" представил в ЗАО "ГУТА-Страхование" документы относительно страхового случая, произошедшего в квартире N *** по адресу: ***.
ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие страховым случаем и произвела 11.02.2014 г. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанных в актах, составленных ООО "***" от 24.05.2013 г. и ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.06.2013 г., повреждений в квартире N *** по адресу: ***, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "***" N *** от 24.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений в квартире N *** по адресу ***, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений в квартире N *** по адресу: *** в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет *** руб. (т. 2 л.д. 2 - 38).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности П. произошли по вине ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", являющегося управляющей компанией дома д. ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительных работ, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. (лимит страховой выплаты по договору страхования с учетом франшизы) - *** руб. (ранее выплаченное страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование").
Следовательно, с ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", как с виновника залитая квартиры N *** по адресу: ***, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд правомерно взыскал оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. (*** (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) - *** (общая сумма выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование").
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** рублей *** копеек - с ООО "Управляющая компания "Арбат" и в размере *** рублей *** копеек - с ЗАО "ГУТА-Страхование".
В то же время разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, суд неправильно распределил эти расходы между ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить и взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца указанные расходы в размере *** рублей 00 копеек, а с ООО "Управляющая компания "Арбат" - в размере *** рублей 00 копеек.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере *** рублей, поскольку, во-первых, данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату услуг оценщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на указание в актах вздутия 1 кв. м пола в комнатах при расчете размера ущерба принималась во внимание замена паркетной доски по всей площади комнат, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку невозможно заменить только 1 кв. м покрытия пола на новое покрытие, оставив в остальной части комнаты старое покрытие, которое будет существенно отличаться от нового.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Арбат" не была приглашена на дополнительную оценочную экспертизу, несмотря на то, что заявляла ходатайство о присутствии при проведении экспертизы перед судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. ст. 79, 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопрос о присутствии стороны при проведении экспертизы решается судом по своему усмотрению в зависимости от того, может или нет такое присутствие помешать проведению экспертизы, и отражается в определении суда о назначении экспертизы. Как усматривается из определения о назначении экспертизы по настоящему делу, суд не указал на возможность присутствия при проведении судебной экспертизы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат".
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков, суд необоснованно исходил из стоимости ремонта квартиры истца без износа, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Очевидно, что при ремонте квартиры после залива невозможно использовать обои, краску, покрытие для пола, не являющиеся новыми и имеющие износ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арбат" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42199/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика-1 произошло залитие квартиры истицы, ответчик-2, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, однако в не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42199
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "Управляющая Компания "Арбат", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, по оплате оценки в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Арбат" в пользу П. сумму ущерба в размере *** рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 29 копеек, по оплате оценки в размере *** рублей.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 г. по адресу: **** в результате течи верхнего разлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.05.2013 г.
25.06.2013 г. был проведен осмотр помещения с участием независимого оценщика, по результатам которого был составлен отчет N *** от 05.07.2013 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила *** руб.
Ответчик ООО "Управляющая компании "Арбат" застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование".
11.02.2014 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Истец не согласилась с размером выплаченной ей денежной суммы за причиненный ущерб вследствие залива по вине ООО "Управляющая компании "Арбат" и просила суд взыскать с ООО "Управляющая компании "Арбат" причиненные убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
20.04.2015 г. в суд поступило от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** руб. в пределах страхового лимита, с ООО "Управляющая компании "Арбат" сумму невозмещенного ущерба в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ООО "Управляющая компания "Арбат", извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменный отзыв по исковому заявлению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Арбат".
Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности - С. и представителя ООО "Управляющая компания "Арбат" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на праве собственности П. принадлежит жилое помещение по адресу: ***, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.
23.05.2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно Акту от 24.05.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "***", в присутствии собственника жилого помещения, произведено обследование квартиры N *** по адресу: **** и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с течью верхнего розлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении, вследствие чего на кухне, пл. 14 кв. м - на потолке следы протечки длиной 4,5 п. м; на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен кухни; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в коридоре, пл. 12 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен коридора; на полу намокание и деформация ламината; в комнате, пл. 20 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен; в подсобном помещении (гардеробная), пл. 4 кв. м - на потолке следы протечки длиной 0,2 п. м; на стене следы протечки на пл. 3 кв. м; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в туалете - на стене намокание кафельной плитки; в тамбуре - на полу деформация плинтуса длиной 0,5 п. м.
Истец обратилась в ООО "***" для определения стоимости затрат на устранение последствий залитая квартиры. В соответствии с Отчетом об оценке N *** от 05.07.2013 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. ***, составила **** руб.
Кроме того, судом установлено, что 24.12.2012 г. между ответчиками ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Управляющая компании "Арбат" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилищного фонда (комбинированный) N *** с лимитом возмещения *** руб. и с учетом безусловной франшизы *** руб. (л.д. 1 л.д. 108).
ООО "Управляющая компания "Арбат" представил в ЗАО "ГУТА-Страхование" документы относительно страхового случая, произошедшего в квартире N *** по адресу: ***.
ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие страховым случаем и произвела 11.02.2014 г. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанных в актах, составленных ООО "***" от 24.05.2013 г. и ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.06.2013 г., повреждений в квартире N *** по адресу: ***, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "***" N *** от 24.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений в квартире N *** по адресу ***, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений в квартире N *** по адресу: *** в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет *** руб. (т. 2 л.д. 2 - 38).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности П. произошли по вине ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", являющегося управляющей компанией дома д. ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительных работ, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. (лимит страховой выплаты по договору страхования с учетом франшизы) - *** руб. (ранее выплаченное страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование").
Следовательно, с ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", как с виновника залитая квартиры N *** по адресу: ***, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд правомерно взыскал оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. (*** (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) - *** (общая сумма выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование").
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** рублей *** копеек - с ООО "Управляющая компания "Арбат" и в размере *** рублей *** копеек - с ЗАО "ГУТА-Страхование".
В то же время разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, суд неправильно распределил эти расходы между ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить и взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца указанные расходы в размере *** рублей 00 копеек, а с ООО "Управляющая компания "Арбат" - в размере *** рублей 00 копеек.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере *** рублей, поскольку, во-первых, данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату услуг оценщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на указание в актах вздутия 1 кв. м пола в комнатах при расчете размера ущерба принималась во внимание замена паркетной доски по всей площади комнат, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку невозможно заменить только 1 кв. м покрытия пола на новое покрытие, оставив в остальной части комнаты старое покрытие, которое будет существенно отличаться от нового.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Арбат" не была приглашена на дополнительную оценочную экспертизу, несмотря на то, что заявляла ходатайство о присутствии при проведении экспертизы перед судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. ст. 79, 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопрос о присутствии стороны при проведении экспертизы решается судом по своему усмотрению в зависимости от того, может или нет такое присутствие помешать проведению экспертизы, и отражается в определении суда о назначении экспертизы. Как усматривается из определения о назначении экспертизы по настоящему делу, суд не указал на возможность присутствия при проведении судебной экспертизы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат".
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков, суд необоснованно исходил из стоимости ремонта квартиры истца без износа, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Очевидно, что при ремонте квартиры после залива невозможно использовать обои, краску, покрытие для пола, не являющиеся новыми и имеющие износ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арбат" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)