Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого причинены ущерб, моральный вред, убытки в связи с необходимостью снижения арендной платы нанимателю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу И. в счет возмещения ущерба. (...) рублей... копейку и судебные расходы в размере... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... (...) рублей... копеек.
установила:
И. обратился в суд с иском к К. с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием. Мотивировал тем, что... года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., в результате которого истцу был причинен ущерб, моральный вред, а также убытки в связи с необходимостью снижения арендной платы нанимателю указанной квартиры. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., в счет возмещения убытков по снижению аренды... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные расходы в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием вины.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не установил время и дату залития, его причину, не проверил возможность залива из стояка в междуэтажном перекрытии, не установил горячей или холодной водой произошло залитие.
Изучив материалы дела, заслушав К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., а К. собственником квартиры N... в том же доме.
...года в результате протечки из-за лопнувшей гибкой подводки (ГВС) в квартире N... были причинены повреждения нижерасположенной квартире истца.
Согласно экспертному заключению АНО "..." от... года, выявлены следы залива квартиры N..., произошедшего предположительно... года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет... руб.... коп.
На основании представленных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца с причинением ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования в квартире N..., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного И. ущерба на К. и взыскал с последнего... руб.... коп. и судебные расходы в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, верно определил размер ущерба и ответственное за его причинение лицо.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причины залития и вины ответчика в причинении истцу вреда, судебная коллегия отклоняет, так как факт залития квартиры истца из квартиры ответчика из-за лопнувшей гибкой подводки (ГВС) подтверждается актами от... года, от... года, от... года, выпиской из ОДС - 9а, справкой ООО "..." N... от... года, выпиской из журнала заявок, показаниями свидетелей В. и П., а также характером повреждений в квартире N... после залива (следы протечек в виде желтых пятен и подтеков на потолке и стенах, отслоение окрасочного слоя, повреждения напольного покрытия в жилых комнатах, коридорах, уборной и кладовой). Ответчик не отрицал факт обрыва гибкой подводки к джакузи в его квартире и протечки воды в результате этого. Доказательства в подтверждение тому, что залитие квартиры истца произошло в другое время, из другого помещения, по другой причине, и не по вине ответчика в суд не представлены.
Довод апеллятора о том, что суд не предоставил К. возможности представить необходимые доказательства своей невиновности, а именно провести экспертизу для проверки возможности залива из стояка отопления в междуэтажном перекрытии, не влечет признание решения суда незаконным, так как достоверные данные, указывающие на возможное наличие воды в стояке отопления летом... года, его аварии, в ходе которой по междуэтажному перекрытию вода могла проникнуть в квартиру истца по всей площади обнаруженных повреждений, в материалы дела не представлены, следовательно, и оснований для проведения такого исследования с вскрытием междуэтажного перекрытия, толщина которого по объяснениям ответчика составляет более полуметра, не имелось.
Другой довод жалобы о том, что квартира N... была залита горячей, а не холодной водой районным судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку температура воды не является обстоятельством, опровергающим факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры и причинения вреда его имуществу в установленном судом объеме.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28112/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого причинены ущерб, моральный вред, убытки в связи с необходимостью снижения арендной платы нанимателю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28112
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу И. в счет возмещения ущерба. (...) рублей... копейку и судебные расходы в размере... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать с К. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины... (...) рублей... копеек.
установила:
И. обратился в суд с иском к К. с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием. Мотивировал тем, что... года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., в результате которого истцу был причинен ущерб, моральный вред, а также убытки в связи с необходимостью снижения арендной платы нанимателю указанной квартиры. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб.... коп., в счет возмещения убытков по снижению аренды... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные расходы в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием вины.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не установил время и дату залития, его причину, не проверил возможность залива из стояка в междуэтажном перекрытии, не установил горячей или холодной водой произошло залитие.
Изучив материалы дела, заслушав К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу г. Москва, ..., а К. собственником квартиры N... в том же доме.
...года в результате протечки из-за лопнувшей гибкой подводки (ГВС) в квартире N... были причинены повреждения нижерасположенной квартире истца.
Согласно экспертному заключению АНО "..." от... года, выявлены следы залива квартиры N..., произошедшего предположительно... года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет... руб.... коп.
На основании представленных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца с причинением ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования в квартире N..., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного И. ущерба на К. и взыскал с последнего... руб.... коп. и судебные расходы в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, верно определил размер ущерба и ответственное за его причинение лицо.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причины залития и вины ответчика в причинении истцу вреда, судебная коллегия отклоняет, так как факт залития квартиры истца из квартиры ответчика из-за лопнувшей гибкой подводки (ГВС) подтверждается актами от... года, от... года, от... года, выпиской из ОДС - 9а, справкой ООО "..." N... от... года, выпиской из журнала заявок, показаниями свидетелей В. и П., а также характером повреждений в квартире N... после залива (следы протечек в виде желтых пятен и подтеков на потолке и стенах, отслоение окрасочного слоя, повреждения напольного покрытия в жилых комнатах, коридорах, уборной и кладовой). Ответчик не отрицал факт обрыва гибкой подводки к джакузи в его квартире и протечки воды в результате этого. Доказательства в подтверждение тому, что залитие квартиры истца произошло в другое время, из другого помещения, по другой причине, и не по вине ответчика в суд не представлены.
Довод апеллятора о том, что суд не предоставил К. возможности представить необходимые доказательства своей невиновности, а именно провести экспертизу для проверки возможности залива из стояка отопления в междуэтажном перекрытии, не влечет признание решения суда незаконным, так как достоверные данные, указывающие на возможное наличие воды в стояке отопления летом... года, его аварии, в ходе которой по междуэтажному перекрытию вода могла проникнуть в квартиру истца по всей площади обнаруженных повреждений, в материалы дела не представлены, следовательно, и оснований для проведения такого исследования с вскрытием междуэтажного перекрытия, толщина которого по объяснениям ответчика составляет более полуметра, не имелось.
Другой довод жалобы о том, что квартира N... была залита горячей, а не холодной водой районным судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку температура воды не является обстоятельством, опровергающим факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры и причинения вреда его имуществу в установленном судом объеме.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)