Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2016, выдана до 15.02.2017;
- от ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С": Маслов В.А., представитель по доверенности от 18.12.2014, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-246/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и действий, выразившихся в вынесении предписания незаконными,
установил:
ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление, заявитель) о признании недействительным предписания N 2970 от 18.12.2015 и незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2970 от 18.12.2015 и действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по вынесению этого предписания признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что решение общего собрания собственников жилья признать недействительным может только суд.
В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "УК "Благострой-С" осуществляет управление домом N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде на основании договора от марта 2011 года (л.д. 132).
Как видно из материалов дела, п. 5.8 договора управления многоквартирным домом от марта 2011 года предусмотрено, что размеры платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО утверждаются общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющего и действуют в течение 1 года.
Однако, в п. 5.9 предусмотрено, что повышение размера платы возможно в случае, если общее собрание собственников помещений к 1-му июля не принимает решение об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, с 1-го июля размер платы подлежит индексации с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен).
П. 5.2 устанавливает тариф платы за содержание и ремонт жилья 10 руб. 76 коп.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.03.2015 года следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении тарифов на вывоз мусора и содержание и ремонт жилья на 2015 год.
По результатам голосования тариф на содержание и ремонт жилья утвержден в размере 11 руб. 93 коп.
ООО "УК "Благострой-С" произвело повышение размера платы за услугу содержание и ремонт жилья с 01.07.2015 в соответствии с индексом инфляции цен по г. Белгороду.
В адрес ООО "УК "Благострой-С" был направлен протокол общего собрания от 05.03.2015, на котором принято решение установить тариф по содержанию и ремонту общего имущества на 2015 год в размере 11,93 руб./кВ. м по дому N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде.
На основании распоряжения N 2970-р от 09.12.2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Благострой-С" с целью проверки сведений, изложенных в заявлении собственника многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 6.
По результатам проверки составлен акт N 2970 от 18.12.2015.
18.12.2015 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выдано предписание ООО "УК "Благострой-С" N 2970, согласно которому Управляющая компании обязана взимать плату за услугу содержание и ремонт жилья собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде в соответствии с установленным тарифом (п. 1); произвести перерасчет размера платы, выставленного собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде, за содержание и ремонт жилья с июля 2015 года (в едином платежном документе с июля 2015 года) исходя из установленного тарифа (п. 2). Срок исполнения предписания установлен 10.02.2016.
06.02.2016 собственники многоквартирного дома N 6 по ул. Буденного вновь провели общее собрание, по решению которого отменен и признан недействительным протокол общего собрания от 05.03.2015.
Не согласившись с предписанием, и действиями Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может изменяться ею в одностороннем порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Буденного воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
06.02.2016 собственники многоквартирного дома N 6 по ул. Буденного своим решением фактически отменили предыдущее решение от 05.03.2015, которым был установлен иной тариф за содержание жилья и вывоз ТБО.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что таким образом собственники выразили свое мнение об ошибочности принятого ранее решения изначально и волю на предоставление права Управляющей компании на индексацию ранее определенного размера платы.
Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено и является действующим.
Учитывая, также, дату вынесении предписания (18.12.2015) и срок его исполнения до 10.02.2016 года, суд считает данное предписание не исполнимым в связи со следующим.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Предписание не содержит указания на конкретный тариф, подлежащий применению при перерасчете платы.
Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Исходя из компетенции административного органа и целей его деятельности, выдача предписания должна быть обусловлена необходимостью защиты жилищных прав собственников жилья.
До истечения срока исполнения предписания жильцы приняли иное решение, отказавшись от своего права установления размера платы за жилье.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что перерасчет приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права жильцов.
В связи с чем, в рамках настоящего дела апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и законности вынесенного решения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 19АП-3031/2016 ПО ДЕЛУ N А08-246/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А08-246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2016, выдана до 15.02.2017;
- от ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С": Маслов В.А., представитель по доверенности от 18.12.2014, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-246/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и действий, выразившихся в вынесении предписания незаконными,
установил:
ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление, заявитель) о признании недействительным предписания N 2970 от 18.12.2015 и незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2970 от 18.12.2015 и действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по вынесению этого предписания признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что решение общего собрания собственников жилья признать недействительным может только суд.
В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ООО УК "БЛАГОСТРОЙ-С" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "УК "Благострой-С" осуществляет управление домом N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде на основании договора от марта 2011 года (л.д. 132).
Как видно из материалов дела, п. 5.8 договора управления многоквартирным домом от марта 2011 года предусмотрено, что размеры платы за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО утверждаются общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющего и действуют в течение 1 года.
Однако, в п. 5.9 предусмотрено, что повышение размера платы возможно в случае, если общее собрание собственников помещений к 1-му июля не принимает решение об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, с 1-го июля размер платы подлежит индексации с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен).
П. 5.2 устанавливает тариф платы за содержание и ремонт жилья 10 руб. 76 коп.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.03.2015 года следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении тарифов на вывоз мусора и содержание и ремонт жилья на 2015 год.
По результатам голосования тариф на содержание и ремонт жилья утвержден в размере 11 руб. 93 коп.
ООО "УК "Благострой-С" произвело повышение размера платы за услугу содержание и ремонт жилья с 01.07.2015 в соответствии с индексом инфляции цен по г. Белгороду.
В адрес ООО "УК "Благострой-С" был направлен протокол общего собрания от 05.03.2015, на котором принято решение установить тариф по содержанию и ремонту общего имущества на 2015 год в размере 11,93 руб./кВ. м по дому N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде.
На основании распоряжения N 2970-р от 09.12.2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Благострой-С" с целью проверки сведений, изложенных в заявлении собственника многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 6.
По результатам проверки составлен акт N 2970 от 18.12.2015.
18.12.2015 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выдано предписание ООО "УК "Благострой-С" N 2970, согласно которому Управляющая компании обязана взимать плату за услугу содержание и ремонт жилья собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде в соответствии с установленным тарифом (п. 1); произвести перерасчет размера платы, выставленного собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Буденного в г. Белгороде, за содержание и ремонт жилья с июля 2015 года (в едином платежном документе с июля 2015 года) исходя из установленного тарифа (п. 2). Срок исполнения предписания установлен 10.02.2016.
06.02.2016 собственники многоквартирного дома N 6 по ул. Буденного вновь провели общее собрание, по решению которого отменен и признан недействительным протокол общего собрания от 05.03.2015.
Не согласившись с предписанием, и действиями Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может изменяться ею в одностороннем порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Буденного воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
06.02.2016 собственники многоквартирного дома N 6 по ул. Буденного своим решением фактически отменили предыдущее решение от 05.03.2015, которым был установлен иной тариф за содержание жилья и вывоз ТБО.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что таким образом собственники выразили свое мнение об ошибочности принятого ранее решения изначально и волю на предоставление права Управляющей компании на индексацию ранее определенного размера платы.
Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено и является действующим.
Учитывая, также, дату вынесении предписания (18.12.2015) и срок его исполнения до 10.02.2016 года, суд считает данное предписание не исполнимым в связи со следующим.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Предписание не содержит указания на конкретный тариф, подлежащий применению при перерасчете платы.
Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Исходя из компетенции административного органа и целей его деятельности, выдача предписания должна быть обусловлена необходимостью защиты жилищных прав собственников жилья.
До истечения срока исполнения предписания жильцы приняли иное решение, отказавшись от своего права установления размера платы за жилье.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что перерасчет приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права жильцов.
В связи с чем, в рамках настоящего дела апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и законности вынесенного решения судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу N А08-246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)