Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что ответчик проживает в его квартире, за квартиру и коммунальные услуги не платит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ж. в пользу Б.А. денежные средства по оплате за квартиру в размере ***, услуги почты в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
Б.А. обратилась в суд с иском к Бошняковой К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с *** года по *** года в размере *** проживания ответчицы в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой истица является, взыскании суммы пени в размере ***, расходов на содержание котенка ответчика в размере ***, услуг почты в размере *** и госпошлины по делу, мотивируя исковые требования тем, что истица, Б.А., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Б.Ж. с *** года по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, за квартиру и коммунальные услуги не платит, в результате чего образовалась задолженность по квартплате. Долг по квартплате полностью погашен истицей Б.А. и составляет на *** года ***, несмотря на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы о выселении ответчика из спорной жилой площади и постановление судебного пристава-исполнителя ответчик незаконно пользуется спорной жилой площадью. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.
Истица Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Ж. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Ж., указывая на то, что суд не учел уплаченные ей платежи за электроэнергию в размере *** руб. *** г. и *** руб. *** г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б.Ж., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что истица Б.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года (л.д. N 7).
В указанной квартире с *** года, как указывает истица Б.А., проживала по *** года бывшая супруга сына истицы Б.А. - Б.Ж., зарегистрированная в соседней кв. N ***.
Факт проживания в квартире истицы Б.А. с *** года ответчик Б.Ж. не отрицает, что подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 82), а также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года о выселении Б.Ж. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. N 22 - 23).
Из представленных суду документов следует, что за период с *** года по *** года включительно истцом Б.А. была произведена оплата за квартиру и коммунальные платежи, электроэнергию на общую сумму ***, из них 2*** за период *** года, что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру, справкой ГУ ИС района "Гольяново" о наличии задолженности по квартплате за спорный период времени, квитанциями Мосэнергосбыт".
Ответчик Б.Ж., в свою очередь, проживая в вышеуказанной квартире, оплату за квартиру и коммунальные платежи за спорный период времени не производила. Доводы ответчика Б.Ж. о том, что она производила квартплату в полном объеме, суд не принял во внимание, поскольку они в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца Б.А. о взыскании с ответчика Б.Ж. денежных средств по оплате за квартиру, коммунальным платежам, электроэнергии за период три года до предъявления иска в суд и по *** года (с *** г. по *** года) включительно в размере *** (*** - *** года - *** года - ***).
Требования истца Б.А. о взыскании суммы пени *** рублей оставлены без удовлетворения.
Решение суда Б.А. не обжалуется.
Суд также отказал в удовлетворении требования истца Б.А. о взыскании с ответчика иных расходов в размере ***, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ж. о том, что суд первой инстанции не учел оплату за электроэнергию в размере *** руб. *** г. и *** руб. *** г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям последней в заседании судебной коллегии, приведенные выше платежи относятся к иному жилому помещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23522/2016
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что ответчик проживает в его квартире, за квартиру и коммунальные услуги не платит, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23522
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ж. в пользу Б.А. денежные средства по оплате за квартиру в размере ***, услуги почты в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Бошняковой К.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с *** года по *** года в размере *** проживания ответчицы в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой истица является, взыскании суммы пени в размере ***, расходов на содержание котенка ответчика в размере ***, услуг почты в размере *** и госпошлины по делу, мотивируя исковые требования тем, что истица, Б.А., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Б.Ж. с *** года по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, за квартиру и коммунальные услуги не платит, в результате чего образовалась задолженность по квартплате. Долг по квартплате полностью погашен истицей Б.А. и составляет на *** года ***, несмотря на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы о выселении ответчика из спорной жилой площади и постановление судебного пристава-исполнителя ответчик незаконно пользуется спорной жилой площадью. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.
Истица Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Ж. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Ж., указывая на то, что суд не учел уплаченные ей платежи за электроэнергию в размере *** руб. *** г. и *** руб. *** г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б.Ж., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что истица Б.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года (л.д. N 7).
В указанной квартире с *** года, как указывает истица Б.А., проживала по *** года бывшая супруга сына истицы Б.А. - Б.Ж., зарегистрированная в соседней кв. N ***.
Факт проживания в квартире истицы Б.А. с *** года ответчик Б.Ж. не отрицает, что подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 82), а также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года о выселении Б.Ж. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. N 22 - 23).
Из представленных суду документов следует, что за период с *** года по *** года включительно истцом Б.А. была произведена оплата за квартиру и коммунальные платежи, электроэнергию на общую сумму ***, из них 2*** за период *** года, что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру, справкой ГУ ИС района "Гольяново" о наличии задолженности по квартплате за спорный период времени, квитанциями Мосэнергосбыт".
Ответчик Б.Ж., в свою очередь, проживая в вышеуказанной квартире, оплату за квартиру и коммунальные платежи за спорный период времени не производила. Доводы ответчика Б.Ж. о том, что она производила квартплату в полном объеме, суд не принял во внимание, поскольку они в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца Б.А. о взыскании с ответчика Б.Ж. денежных средств по оплате за квартиру, коммунальным платежам, электроэнергии за период три года до предъявления иска в суд и по *** года (с *** г. по *** года) включительно в размере *** (*** - *** года - *** года - ***).
Требования истца Б.А. о взыскании суммы пени *** рублей оставлены без удовлетворения.
Решение суда Б.А. не обжалуется.
Суд также отказал в удовлетворении требования истца Б.А. о взыскании с ответчика иных расходов в размере ***, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ж. о том, что суд первой инстанции не учел оплату за электроэнергию в размере *** руб. *** г. и *** руб. *** г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям последней в заседании судебной коллегии, приведенные выше платежи относятся к иному жилому помещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)