Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт дома за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Решетникова С.А., доверенность от 11.10.2017, Паньков Д.Н., доверенность от 11.10.2017,
рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Якиманка 26"
на решение от 24.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 01.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ООО "Якиманка 26"
о взыскании,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Якиманка 26" задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 036 376 рублей.
Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 8484,9 кв. м, находящихся по адресу: Россия, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 26.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома с июня 2015 года по октябрь 2016 года.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 39, п. п. 1, 3 статьи 158, п. п. 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правомерен вывод суда, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суды указали, что согласно п. 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Судами установлено, что п. 3 статьи 170 ЖК РФ установлены способы формирования фонда капитального ремонта:
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственниками помещений в многоквартирном доме в срок не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта. Орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, на счете регионального оператора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-3755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф05-15071/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3755/2017
Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт дома за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А40-3755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Решетникова С.А., доверенность от 11.10.2017, Паньков Д.Н., доверенность от 11.10.2017,
рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Якиманка 26"
на решение от 24.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 01.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ООО "Якиманка 26"
о взыскании,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Якиманка 26" задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 036 376 рублей.
Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 8484,9 кв. м, находящихся по адресу: Россия, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 26.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома с июня 2015 года по октябрь 2016 года.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 39, п. п. 1, 3 статьи 158, п. п. 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правомерен вывод суда, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суды указали, что согласно п. 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Судами установлено, что п. 3 статьи 170 ЖК РФ установлены способы формирования фонда капитального ремонта:
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственниками помещений в многоквартирном доме в срок не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта. Орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, на счете регионального оператора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-3755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)