Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной квартиры, совместно с ней были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы ответчики. Истица ссылается на то, что временно выезжала из спорной квартиры, вернувшись, обнаружила смену замка входной двери и проживание в комнате, которую она ранее занимала, ответчицы, которая права пользования спорным жилым помещением не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело по иску Т.Л. к Т.Н., П.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., П.Д., ООО "ГУЖФ" о выселении, вселении, передаче ключей, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску П.Е. к Т.Л. о расторжении договора социального найма, выселении по апелляционной жалобе П.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя 3-го лица ФГБУ "48 ЦНИИ" Т.Е., судебная коллегия
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Н. и просила выселить ответчика из спорного жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также к П.Е. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., к П.Д., к ООО "ГУЖФ" о вселении в указанную квартиру, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска ссылалась на то, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы П.Е., несовершеннолетний Ж. и П.Д. В октябре 2013 г. по просьбе своего внука она уехала в <данные изъяты> для ухода за его малолетними детьми, однако по возвращении в 2015 г. обнаружила смену замка входной двери и проживание в комнате, которую она ранее занимала, Т.Н., которая право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Учитывая, что она, истица, согласия на вселение Т.Н. не давала, а напротив категорически возражает, и, уточнив исковые требования, просит выселить Т.Н. из спорного жилого помещения и вселить ее в квартиру, обязать П.Е. передать ключи от входной двери квартиры и подъезда, определить размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения следующим образом: ее доля - 1/4, доля ответчиков - 3/4, и обязать ООО "ГУЖФ" производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, в размере 1/4 доли от общего размера начисленной суммы на Т.Л.
В судебное заседание Т.Л. не явилась, а ее представитель уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
П.Е. исковые требования не признала, предъявила к Т.Л. встречный иск о расторжении договора социального найма и выселении ее из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в октябре 2013 г. Т.Л., забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры в <данные изъяты>, где стала проживать в семье своего внука Т.Д. Уехав, ответчик перестала нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, пояснила, что в периоды проживания в спорной квартире, как до отъезда, так и после ответчик нарушала права и законные интересы проживающих с ней членов семьи, бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что связано со злоупотреблением Т.Л. спиртных напитков из-за чего состоит на учете у нарколога и лечилась стационарно в МОПБ <данные изъяты>.
Представитель Т.Л. встречный иск не признала, пояснив, что обстоятельства, указанные во встречном иске, не соответствуют действительности.
Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее заявленные требования о выселении ее из спорного жилого помещения не признала, пояснив, что в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением, ее племянница П.Е. осуществляет за ней уход. С 2009 г. по апрель 2015 г. она действительно проживала в спорной квартире в <данные изъяты>-6, однако с указанного времени там не проживает, а два раза в неделю приезжает, чтобы племянница о ней заботилась, а также посидеть с несовершеннолетним Ж.
Ответчик Т.Д. по основному иску и он же, как третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явился, направил телеграмму, из которой усматривается, что исковые требования Т.Л. поддерживает, а иск П.Е. о выселении исковое не признает, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом не возражала против удовлетворения заявленных к ООО "ГУЖФ" требований об определении доли в оплате за жилое помещение, а также производить расчет на Т.Л. с учетом ее доли.
3-е лицо представитель ФГБУ "48 ЦНИИ" возражала против удовлетворения встречного иска о расторжении с Т.Л. договора социального найма жилого помещения и ее выселения, как заявленный без достаточных на то оснований.
3-и лица представители ГУП МО "Мособлгаз", Управления опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда иск Т.Л. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П.Е. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФГБУ "48 ЦНИИ" против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Остальные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является Т.Л. Совместно с ней были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы П.Е., П.Д. и Ж.
Наймодателем жилого помещения является ФГБУ "48 ЦНИИ".
Предъявляя требования о выселении Т.Н. и вселении ее в указанное спорное жилое помещение, истец указывала, что ее выезд носил временный характер, а Т.Н. право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Судом установлено, что в октябре 2013 г. Т.Л. уехала в <данные изъяты> к своему внуку для осуществления ухода за его малолетними детьми, договор социального найма спорной квартиры с наймодателем не расторгала, вернувшись в спорную квартиру, намерена пользоваться жилым помещением, кроме того в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи.
Также судом установлено, что ответчик Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.
Для разрешения спора судом были допрошены свидетели С. и Г. - сосед по подъезду, которые подтвердили, что в спорной квартире вместе с П.Е. и ее ребенком, уже около двух лет проживает Т.Н., которую часто видели в домашней одежде. Т.Л. в спорной квартире не проживает, поскольку дочь П.Е. ее не пускает. Т.Л. характеризуют как порядочную женщину, никогда не видели ее в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал участковый уполномоченный МВД России "Власиха" М.
Суд учел показания указанных свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо заявлений о вселении Т.Н. в спорную квартиру не подавалось. Изменений в договор социального найма с указанием в нем ответчика не вносилось. Платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги начислялись на четырех зарегистрированных человек. Таким образом, ответчиком Т.Н. достаточных доказательств законности пользования спорным жилым помещением не представлено, так же как и П.Е. не представлено доказательств, являющихся основанием к расторжению договора социального найма с Т.Л. и выселения ее из жилого помещения, поскольку последняя постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением, желает проживать и пользоваться квартирой, право на которую ею не утрачено. Кроме того ФГБУ "48 ЦНИИ" является наймодателем, который с требованием о расторжении договора социального найма к Т.Л. не обращался, каких-либо нарушений с ее стороны не было. Более того, в соответствии с выпиской из лицевого счета спорной квартиры, задолженности по жилищным и коммунальным услугам нет, а потому суд правильно удовлетворил исковые требования Т.Л., а во встречном иске отказал.
Учитывая, что в ходе судебного заседания П.Е. признала, что она в квартире сменила замки, то суд правильно обязал ее передать ключи Т.Л.
Также учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, судом обоснованы выводы об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения <данные изъяты> обязании ООО "ГУЖФ", которое осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества дома, производить начисления и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру в соответствии с долями - Т.Л. вносит оплату в виде 1/4 доли, а П.Е. от своего имени и от имени П.Д. и несовершеннолетнего Ж. - в виде 3/4 долей от начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы П.Е. о том, что Т.Л. состоит на учете в наркологическом отделении, находилась на излечении в МОПБ <данные изъяты>, правового значения по делу не имеют. Т.Л. имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.
Довод о том, что Т.Н. в спорной квартире не проживает, а только систематически приезжает к племяннице П.Е., также является не состоятельным, поскольку судом был установил факт ее незаконного проживания в спорной квартире.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10111/2016
Требование: О выселении, вселении, передаче ключей, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной квартиры, совместно с ней были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы ответчики. Истица ссылается на то, что временно выезжала из спорной квартиры, вернувшись, обнаружила смену замка входной двери и проживание в комнате, которую она ранее занимала, ответчицы, которая права пользования спорным жилым помещением не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-10111
Судья Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело по иску Т.Л. к Т.Н., П.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., П.Д., ООО "ГУЖФ" о выселении, вселении, передаче ключей, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску П.Е. к Т.Л. о расторжении договора социального найма, выселении по апелляционной жалобе П.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя 3-го лица ФГБУ "48 ЦНИИ" Т.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Н. и просила выселить ответчика из спорного жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также к П.Е. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., к П.Д., к ООО "ГУЖФ" о вселении в указанную квартиру, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска ссылалась на то, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы П.Е., несовершеннолетний Ж. и П.Д. В октябре 2013 г. по просьбе своего внука она уехала в <данные изъяты> для ухода за его малолетними детьми, однако по возвращении в 2015 г. обнаружила смену замка входной двери и проживание в комнате, которую она ранее занимала, Т.Н., которая право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Учитывая, что она, истица, согласия на вселение Т.Н. не давала, а напротив категорически возражает, и, уточнив исковые требования, просит выселить Т.Н. из спорного жилого помещения и вселить ее в квартиру, обязать П.Е. передать ключи от входной двери квартиры и подъезда, определить размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения следующим образом: ее доля - 1/4, доля ответчиков - 3/4, и обязать ООО "ГУЖФ" производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, в размере 1/4 доли от общего размера начисленной суммы на Т.Л.
В судебное заседание Т.Л. не явилась, а ее представитель уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
П.Е. исковые требования не признала, предъявила к Т.Л. встречный иск о расторжении договора социального найма и выселении ее из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в октябре 2013 г. Т.Л., забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры в <данные изъяты>, где стала проживать в семье своего внука Т.Д. Уехав, ответчик перестала нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, пояснила, что в периоды проживания в спорной квартире, как до отъезда, так и после ответчик нарушала права и законные интересы проживающих с ней членов семьи, бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что связано со злоупотреблением Т.Л. спиртных напитков из-за чего состоит на учете у нарколога и лечилась стационарно в МОПБ <данные изъяты>.
Представитель Т.Л. встречный иск не признала, пояснив, что обстоятельства, указанные во встречном иске, не соответствуют действительности.
Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее заявленные требования о выселении ее из спорного жилого помещения не признала, пояснив, что в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением, ее племянница П.Е. осуществляет за ней уход. С 2009 г. по апрель 2015 г. она действительно проживала в спорной квартире в <данные изъяты>-6, однако с указанного времени там не проживает, а два раза в неделю приезжает, чтобы племянница о ней заботилась, а также посидеть с несовершеннолетним Ж.
Ответчик Т.Д. по основному иску и он же, как третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явился, направил телеграмму, из которой усматривается, что исковые требования Т.Л. поддерживает, а иск П.Е. о выселении исковое не признает, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом не возражала против удовлетворения заявленных к ООО "ГУЖФ" требований об определении доли в оплате за жилое помещение, а также производить расчет на Т.Л. с учетом ее доли.
3-е лицо представитель ФГБУ "48 ЦНИИ" возражала против удовлетворения встречного иска о расторжении с Т.Л. договора социального найма жилого помещения и ее выселения, как заявленный без достаточных на то оснований.
3-и лица представители ГУП МО "Мособлгаз", Управления опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда иск Т.Л. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П.Е. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФГБУ "48 ЦНИИ" против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Остальные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является Т.Л. Совместно с ней были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы П.Е., П.Д. и Ж.
Наймодателем жилого помещения является ФГБУ "48 ЦНИИ".
Предъявляя требования о выселении Т.Н. и вселении ее в указанное спорное жилое помещение, истец указывала, что ее выезд носил временный характер, а Т.Н. право пользования спорным жилым помещением не имеет.
Судом установлено, что в октябре 2013 г. Т.Л. уехала в <данные изъяты> к своему внуку для осуществления ухода за его малолетними детьми, договор социального найма спорной квартиры с наймодателем не расторгала, вернувшись в спорную квартиру, намерена пользоваться жилым помещением, кроме того в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи.
Также судом установлено, что ответчик Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.
Для разрешения спора судом были допрошены свидетели С. и Г. - сосед по подъезду, которые подтвердили, что в спорной квартире вместе с П.Е. и ее ребенком, уже около двух лет проживает Т.Н., которую часто видели в домашней одежде. Т.Л. в спорной квартире не проживает, поскольку дочь П.Е. ее не пускает. Т.Л. характеризуют как порядочную женщину, никогда не видели ее в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал участковый уполномоченный МВД России "Власиха" М.
Суд учел показания указанных свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо заявлений о вселении Т.Н. в спорную квартиру не подавалось. Изменений в договор социального найма с указанием в нем ответчика не вносилось. Платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги начислялись на четырех зарегистрированных человек. Таким образом, ответчиком Т.Н. достаточных доказательств законности пользования спорным жилым помещением не представлено, так же как и П.Е. не представлено доказательств, являющихся основанием к расторжению договора социального найма с Т.Л. и выселения ее из жилого помещения, поскольку последняя постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением, желает проживать и пользоваться квартирой, право на которую ею не утрачено. Кроме того ФГБУ "48 ЦНИИ" является наймодателем, который с требованием о расторжении договора социального найма к Т.Л. не обращался, каких-либо нарушений с ее стороны не было. Более того, в соответствии с выпиской из лицевого счета спорной квартиры, задолженности по жилищным и коммунальным услугам нет, а потому суд правильно удовлетворил исковые требования Т.Л., а во встречном иске отказал.
Учитывая, что в ходе судебного заседания П.Е. признала, что она в квартире сменила замки, то суд правильно обязал ее передать ключи Т.Л.
Также учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, судом обоснованы выводы об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения <данные изъяты> обязании ООО "ГУЖФ", которое осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества дома, производить начисления и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру в соответствии с долями - Т.Л. вносит оплату в виде 1/4 доли, а П.Е. от своего имени и от имени П.Д. и несовершеннолетнего Ж. - в виде 3/4 долей от начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы П.Е. о том, что Т.Л. состоит на учете в наркологическом отделении, находилась на излечении в МОПБ <данные изъяты>, правового значения по делу не имеют. Т.Л. имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.
Довод о том, что Т.Н. в спорной квартире не проживает, а только систематически приезжает к племяннице П.Е., также является не состоятельным, поскольку судом был установил факт ее незаконного проживания в спорной квартире.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)