Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что передал денежные средства в оплату пульта дистанционного управления. Однако пульт ему не передали, на его заявления в ЖСК обоснованность установки шлагбаума не пояснили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Гришина Д.В., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" не чинить Д. препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно: в проезде и парковке транспортного средства по адресу: ***.
Обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" передать Д. один экземпляр действующего запрограммированного пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным по адресу ***.
Взыскать с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Д. возврат госпошлины в сумме 300 руб.,
истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Черемушкинский учитель", в котором просил обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией при проезде транспортного средства по адресу: ***, обязать ЖСК передать ему один экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным по вышеуказанному адресу, поскольку истец, будучи зарегистрированным, и, проживая по адресу: ***, не может припарковаться на автомобиле. Истец передал денежные средства в оплату пульта дистанционного управления. Однако, пульт ему не передали, на его заявления в ЖСК обоснованность установки шлагбаума не пояснили.
Истец в суд явился. Исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению доверенности, просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., представитель истца по доверенности З.Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.М.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. проживает по адресу: ***.
Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ЖСК "Черемушкинский учитель".
Между ответчиком и ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" заключен договор на установку автоматического шлагбаума по адресу: ***.
05 ноября 2015 года по итогам проведенного общего собрания автомобилистов, проживающих в доме *** по улице *** в городе Москве, было принято решение установить взнос для автомобилистов - членов ЖСК в размере 6000 рублей, размер взноса для автомобилистов, не являющихся членами ЖСК, определен не был.
При этом, стоимость дистанционного пульта управления истцом была оплачена, вместе с тем, Д. он передан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ограничение прав пользования придомовой территорией обоснованно законно, вместе с тем истец не может беспрепятственно пользоваться ею, пульт дистанционного управления ему передан не был. Истец пользуется жилой площадью в доме ЖСК "Черемушкинский учитель" на законном основании, его право пользования придомовой территорией на может быть ограничено, в связи с чем действия ответчика создающие препятствия для использования придомовой территории не могут быть правомерными.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходил из того, что доказательств того, что участвующий в деле представитель истца оказывал услуги в рамках договора на оказание услуг, заключенного 10 марта 2017 года между истцом и ООО "ЭС" не представлено, круг предоставленных по доверенности полномочий не связан с конкретным делом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор оказания услуг N 27-03-2017 от 10 марта 2017 года, заключенный между Д. и ООО "Э", в соответствии с которым ООО "Э" приняло обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с инициированием и ведением в суде первой инстанции (Черемушкинский районный суд г. Москвы), при необходимости в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Д. к ЖСК "Черемушкинский учитель" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией при проезде транспортного средства, об обязании передать экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом, а также отдельной услуги по взысканию в судебном процессе судебных расходов.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, интересы истца Д. представлял по доверенности А.А.В. Акт приема выполненных работ не представлен, исковое заявление подписано лично Д., какой-либо представитель от ООО "Э." в интересах Д. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела участия не принимал. При этом доказательств того, что представитель А., принимавший участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года, оказывал услуги в рамках договора оказания услуг N 27-03-2017 от 10 марта 2017 года, заключенного между Д. и ООО "Э.", в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании этих расходов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Истец Д., принимая личное участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года, а также при участии представителя А.А.В. в указанном судебном заседании, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление доверенности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 04 апреля 2017 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29552/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией при проезде транспортного средства, передать один экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что передал денежные средства в оплату пульта дистанционного управления. Однако пульт ему не передали, на его заявления в ЖСК обоснованность установки шлагбаума не пояснили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29552
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Гришина Д.В., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" не чинить Д. препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно: в проезде и парковке транспортного средства по адресу: ***.
Обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" передать Д. один экземпляр действующего запрограммированного пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным по адресу ***.
Взыскать с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Д. возврат госпошлины в сумме 300 руб.,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Черемушкинский учитель", в котором просил обязать ЖСК "Черемушкинский учитель" не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией при проезде транспортного средства по адресу: ***, обязать ЖСК передать ему один экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным по вышеуказанному адресу, поскольку истец, будучи зарегистрированным, и, проживая по адресу: ***, не может припарковаться на автомобиле. Истец передал денежные средства в оплату пульта дистанционного управления. Однако, пульт ему не передали, на его заявления в ЖСК обоснованность установки шлагбаума не пояснили.
Истец в суд явился. Исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению доверенности, просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., представитель истца по доверенности З.Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А.М.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. проживает по адресу: ***.
Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ЖСК "Черемушкинский учитель".
Между ответчиком и ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" заключен договор на установку автоматического шлагбаума по адресу: ***.
05 ноября 2015 года по итогам проведенного общего собрания автомобилистов, проживающих в доме *** по улице *** в городе Москве, было принято решение установить взнос для автомобилистов - членов ЖСК в размере 6000 рублей, размер взноса для автомобилистов, не являющихся членами ЖСК, определен не был.
При этом, стоимость дистанционного пульта управления истцом была оплачена, вместе с тем, Д. он передан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ограничение прав пользования придомовой территорией обоснованно законно, вместе с тем истец не может беспрепятственно пользоваться ею, пульт дистанционного управления ему передан не был. Истец пользуется жилой площадью в доме ЖСК "Черемушкинский учитель" на законном основании, его право пользования придомовой территорией на может быть ограничено, в связи с чем действия ответчика создающие препятствия для использования придомовой территории не могут быть правомерными.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходил из того, что доказательств того, что участвующий в деле представитель истца оказывал услуги в рамках договора на оказание услуг, заключенного 10 марта 2017 года между истцом и ООО "ЭС" не представлено, круг предоставленных по доверенности полномочий не связан с конкретным делом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор оказания услуг N 27-03-2017 от 10 марта 2017 года, заключенный между Д. и ООО "Э", в соответствии с которым ООО "Э" приняло обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с инициированием и ведением в суде первой инстанции (Черемушкинский районный суд г. Москвы), при необходимости в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Д. к ЖСК "Черемушкинский учитель" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией при проезде транспортного средства, об обязании передать экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом, а также отдельной услуги по взысканию в судебном процессе судебных расходов.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, интересы истца Д. представлял по доверенности А.А.В. Акт приема выполненных работ не представлен, исковое заявление подписано лично Д., какой-либо представитель от ООО "Э." в интересах Д. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела участия не принимал. При этом доказательств того, что представитель А., принимавший участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года, оказывал услуги в рамках договора оказания услуг N 27-03-2017 от 10 марта 2017 года, заключенного между Д. и ООО "Э.", в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании этих расходов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Истец Д., принимая личное участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года, а также при участии представителя А.А.В. в указанном судебном заседании, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление доверенности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 04 апреля 2017 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)