Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период ответчик без разрешения истца занимал нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа": Маркатюк В.В. по доверенности от 08.06.2017,
от товарищества собственников жилья "Миракс Парк": Лызлов Д.В. председатель Правления, протокол от 22.12.2015,
от акционерного общества "Медицинский центр": Маркатюк В.В. по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение от 16 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа"
к товариществу собственников жилья "Миракс Парк"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-Строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Миракс Парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 256 663 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 330 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2017 года и постановление от 17 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт от 30 июня 2005 года N 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90.
Решением Арбитражным судом города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-73619/11 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В рамках проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу ЗАО "СК Строймонтаж" включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м (объект "Звезда"). Указанное недвижимое имущество построено должником на основании инвестиционного контракта от 30 июня 2005 года N 13-032772-5001-012-0001-05.
Впоследствии 10 сентября 2014 года по итогам открытых торгов по продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" между ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" (покупатель) и ЗАО "СК Строймонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" приобрело объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 8.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года ТСЖ "Миракс-Парк" без разрешения ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" занимало указанное помещение, что подтверждается перепиской.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцу - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" необходимо доказать что ответчик сберег денежные средства за пользование спорными помещениями за его счет, что истец имеет право на получение денежных средств за пользование спорным помещением, и соответственно имеет право на подачу данного иска.
Суд установил, что между истцом и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года, согласно которому истец приобрел объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м.
Вместе с тем, суд не исследовал вопрос относительно перехода права собственности на спорное помещение к истцу в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи.
Учитывая, что спорное помещение было продано истцу 10 сентября 2014 года, суд указывает на то, что в октябре 2015 года ответчик был выселен из спорных помещений не истцом, а ЗАО "СК Строймонтаж".
Без исследования указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах являются противоречивыми, что недопустимо.
Отказывая в части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что в помещениях находились только два должностных лица (администратор и главный бухгалтер), а общая площадь помещений составляет 130 кв. м, что многовато для двоих, а также учитывая, что истец не доказал, что эти лица занимали всю площадь помещений, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 628 330 руб.
Между тем, суд в судебных актах не указал в соответствии с какими критериями и нормами права он установил конкретную площадь, занимаемую ответчиком и соответственно размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком конкретных площадей спорного помещения.
Более того, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из конкретной площади, занимаемой ответчиком.
В письмах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2015 года, копии рекламного буклета ответчика, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях, данная информация также отсутствует.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а выводы, изложенные в судебных актах являются противоречивыми, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не целесообразно в суде кассационной инстанции.
Так как кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года, подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-153651/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-153651/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 641 114 (шестьсот сорок одну тысячу сто четырнадцать) руб., перечисленные по платежному поручению от 30.05.2017 N 511 в порядке встречного обеспечения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф05-8373/2017 ПО ДЕЛУ N А40-153651/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период ответчик без разрешения истца занимал нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-153651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа": Маркатюк В.В. по доверенности от 08.06.2017,
от товарищества собственников жилья "Миракс Парк": Лызлов Д.В. председатель Правления, протокол от 22.12.2015,
от акционерного общества "Медицинский центр": Маркатюк В.В. по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение от 16 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа"
к товариществу собственников жилья "Миракс Парк"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-Строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Миракс Парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 256 663 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 330 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2017 года и постановление от 17 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт от 30 июня 2005 года N 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90.
Решением Арбитражным судом города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-73619/11 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В рамках проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу ЗАО "СК Строймонтаж" включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м (объект "Звезда"). Указанное недвижимое имущество построено должником на основании инвестиционного контракта от 30 июня 2005 года N 13-032772-5001-012-0001-05.
Впоследствии 10 сентября 2014 года по итогам открытых торгов по продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" между ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" (покупатель) и ЗАО "СК Строймонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" приобрело объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 8.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года ТСЖ "Миракс-Парк" без разрешения ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" занимало указанное помещение, что подтверждается перепиской.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцу - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" необходимо доказать что ответчик сберег денежные средства за пользование спорными помещениями за его счет, что истец имеет право на получение денежных средств за пользование спорным помещением, и соответственно имеет право на подачу данного иска.
Суд установил, что между истцом и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года, согласно которому истец приобрел объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом N 1 площадью 130 кв. м.
Вместе с тем, суд не исследовал вопрос относительно перехода права собственности на спорное помещение к истцу в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи.
Учитывая, что спорное помещение было продано истцу 10 сентября 2014 года, суд указывает на то, что в октябре 2015 года ответчик был выселен из спорных помещений не истцом, а ЗАО "СК Строймонтаж".
Без исследования указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах являются противоречивыми, что недопустимо.
Отказывая в части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что в помещениях находились только два должностных лица (администратор и главный бухгалтер), а общая площадь помещений составляет 130 кв. м, что многовато для двоих, а также учитывая, что истец не доказал, что эти лица занимали всю площадь помещений, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 628 330 руб.
Между тем, суд в судебных актах не указал в соответствии с какими критериями и нормами права он установил конкретную площадь, занимаемую ответчиком и соответственно размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком конкретных площадей спорного помещения.
Более того, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из конкретной площади, занимаемой ответчиком.
В письмах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2015 года, копии рекламного буклета ответчика, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях, данная информация также отсутствует.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а выводы, изложенные в судебных актах являются противоречивыми, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не целесообразно в суде кассационной инстанции.
Так как кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года, подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-153651/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-153651/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 641 114 (шестьсот сорок одну тысячу сто четырнадцать) руб., перечисленные по платежному поручению от 30.05.2017 N 511 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)