Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12652/2017) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-10822/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 96 391 руб. 53 коп. долга по договору водоотведения от 29.03.2016 г. N 21-020071-ЖФ-ВО за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2016 г. по платежным документам, выставленным с 31.03.2016 г. по 31.10.2016 г., и 6 721 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2016 г. по 13.12.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 31.12.2015 г. АО "Славянка" заключила договор N 06-07-08-ВС-0101-16 от 21.12.2015 г. с ответчиком на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, действие которого распространяется на период с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г., договор, заключенный между истцом и ответчиком подписан Лопухиным С.А., который не имел полномочий на его подписание, следовательно, договор не был заключен.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
06.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Абонент) заключен договор N 21-020071-ЖФ-ВО водоотведения (далее - договор) по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязан своевременно оплатить сброшенные сточные воды.
По состоянию на 13.12.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате договора в размере 96 391 руб. 53 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетов задолженности, корректировочными счетами к счетам N 1294320009, N 1294320011, N 1294320012.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются им, в силу следующего.
Договор от 29.03.2016 г. водоотведения между сторонами заключен с распространением отношений с 03.08.2015 г., возникшим до заключения договора по обращению и в соответствии с документами, представленными ответчиком. Довод об ином договоре водоотведения, заключенном с АО "Славянка" не имеет отношения в настоящем деле, поскольку истец не являлся стороной в данном договоре, договор с истцом был заключен позднее, таким образом, ответчик выразил волеизъявление на заключение договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и реализовал его.
Довод ответчика об отсутствии полномочий Лопухина С.А. на заключение договора водоотведения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доверенность на представление Лопухину С.А. полномочий оформлен надлежащим образом, последний имел право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. З п. п. 4 доверенности).
В случае, если Лопухин С.А. не получил предварительного согласия на заключение данного договора, заинтересованное лицо имеется права на оспаривание сделки в порядке ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Однако, за все время действия договора, ответчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался к истцу с просьбой о его прекращении, либо о признании его недействительным.
По договору проводились оплаты, делались перерасчеты, заключались дополнительные соглашения, то есть договор исполнялся сторонами.
27.05.2016 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из договора с 01.11.2015 г. объекта - многоквартирный дом 22 по ул. Михайловской (Ломоносов) г. Санкт-Петербурга, которое подписано уже другим руководителем обособленного подразделения Ответчика по аналогичной доверенности.
В письме истца от 10.10.2016 г. за N 300-19-20903/16-01 также идет речь о прекращении данного договора с 01.11.2015 г. в отношении этого же объекта: многоквартирный дом 22 по ул. Михайловской (Ломоносов). В отношении второго объекта - общежитие, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Аврова (Петергоф) ул., д. 33, лит. Л спорный договор не расторгнут и является действующим.
В настоящем дела долг с ответчика перед истцом взыскивается:
- За период с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г. - по обоим объектам.
- За период с 01.04.2016 по 31.10.2016 только по одному объекту - общежитие.
Данный факт подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом задолженности к исковому заявлению, которые имеются в материалах дела, корректировочными счетами к счетам N 1294320009, N 1294320011, N 1294320012, которые прилагаются к отзыву, прилагаемой справкой о расчетах с плательщиком, где в столбце форма оплаты код 20 - это оплата, произведенная ответчиком, код 50 - перерасчеты, сторнировки по договору.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие апелляционной инстанции изменить или отменить обжалуемый судебный акт. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-10822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-12652/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10822/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-12652/2017
Дело N А56-10822/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12652/2017) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-10822/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 96 391 руб. 53 коп. долга по договору водоотведения от 29.03.2016 г. N 21-020071-ЖФ-ВО за период с 03.08.2015 г. по 31.10.2016 г. по платежным документам, выставленным с 31.03.2016 г. по 31.10.2016 г., и 6 721 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2016 г. по 13.12.2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 31.12.2015 г. АО "Славянка" заключила договор N 06-07-08-ВС-0101-16 от 21.12.2015 г. с ответчиком на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, действие которого распространяется на период с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г., договор, заключенный между истцом и ответчиком подписан Лопухиным С.А., который не имел полномочий на его подписание, следовательно, договор не был заключен.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
06.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Абонент) заключен договор N 21-020071-ЖФ-ВО водоотведения (далее - договор) по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязан своевременно оплатить сброшенные сточные воды.
По состоянию на 13.12.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате договора в размере 96 391 руб. 53 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетов задолженности, корректировочными счетами к счетам N 1294320009, N 1294320011, N 1294320012.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются им, в силу следующего.
Договор от 29.03.2016 г. водоотведения между сторонами заключен с распространением отношений с 03.08.2015 г., возникшим до заключения договора по обращению и в соответствии с документами, представленными ответчиком. Довод об ином договоре водоотведения, заключенном с АО "Славянка" не имеет отношения в настоящем деле, поскольку истец не являлся стороной в данном договоре, договор с истцом был заключен позднее, таким образом, ответчик выразил волеизъявление на заключение договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и реализовал его.
Довод ответчика об отсутствии полномочий Лопухина С.А. на заключение договора водоотведения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доверенность на представление Лопухину С.А. полномочий оформлен надлежащим образом, последний имел право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. З п. п. 4 доверенности).
В случае, если Лопухин С.А. не получил предварительного согласия на заключение данного договора, заинтересованное лицо имеется права на оспаривание сделки в порядке ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Однако, за все время действия договора, ответчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался к истцу с просьбой о его прекращении, либо о признании его недействительным.
По договору проводились оплаты, делались перерасчеты, заключались дополнительные соглашения, то есть договор исполнялся сторонами.
27.05.2016 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из договора с 01.11.2015 г. объекта - многоквартирный дом 22 по ул. Михайловской (Ломоносов) г. Санкт-Петербурга, которое подписано уже другим руководителем обособленного подразделения Ответчика по аналогичной доверенности.
В письме истца от 10.10.2016 г. за N 300-19-20903/16-01 также идет речь о прекращении данного договора с 01.11.2015 г. в отношении этого же объекта: многоквартирный дом 22 по ул. Михайловской (Ломоносов). В отношении второго объекта - общежитие, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Аврова (Петергоф) ул., д. 33, лит. Л спорный договор не расторгнут и является действующим.
В настоящем дела долг с ответчика перед истцом взыскивается:
- За период с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г. - по обоим объектам.
- За период с 01.04.2016 по 31.10.2016 только по одному объекту - общежитие.
Данный факт подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом задолженности к исковому заявлению, которые имеются в материалах дела, корректировочными счетами к счетам N 1294320009, N 1294320011, N 1294320012, которые прилагаются к отзыву, прилагаемой справкой о расчетах с плательщиком, где в столбце форма оплаты код 20 - это оплата, произведенная ответчиком, код 50 - перерасчеты, сторнировки по договору.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие апелляционной инстанции изменить или отменить обжалуемый судебный акт. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-10822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)