Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционным жалобам представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А. и А.Н.А., представителя Мосжилинспекции М.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., и на дополнительное решение от 06 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере ** руб. ** коп.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
В обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры по адресу: **, ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД, тогда как на протяжении 2012 - 2014 г.г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен квартиры истца, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", который 07.10.2013 г. произвел осмотр ее квартиры и составил акт, где отражены повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д. 18.11.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответ на претензию она не получила. Ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещению ущерба.
Уточнив исковые требования Ж. просила взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере ** руб. согласно отчету ООО "**", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба и микологическому исследованию, по оплате госпошлины, обязать ответчика устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** по плану БТИ в квартире по адресу: ** путем проведения:
работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ,
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ,
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ,
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011,
- работ по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N ** по плату БТИ,
- работ по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N ** по плану БТИ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А., А.Н.А., представитель Мосжилинспекции М.А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 11.11.2015 г. полученного 13.11.2015 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Мосжилинспекции по ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя П.Л.Е., представителей ответчика ТСЖ "Рублевское ш. 48" А.Н.А., Р.В.Л., представителя 3-го лица ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" Ц.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: **, ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД по адресу **.
Истец в обоснование иска поясняла, что на протяжении 2012-2014 г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен ее квартиры, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в ее квартире, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", однако ответчик не устранил выявленные нарушения и не возместил истцу, причиненный жилому помещению ущерб.
Суд, при разрешении спора установил, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение.
Так, из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. представители ТСЖ "Рублевское шоссе 48" произвел осмотр квартиры по адресу: ** по результатам которого составили акт, где отражены были повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д.
Согласно обследованию технического состояния ограждающих конструкций стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир ** и ** по адресу: **, составленному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 16.01.2015 г. основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок квартир ** и **, а также промерзания и образования грибка являются: повреждения облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. ** и **. Повреждения (владельцами квартир) и/или некачественные работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных участках) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. **, **, отсутствие металлического покрытия парапетов ограждении балконов квартир.
Согласно заключения специалиста ООО "**" N 321-14-МЭ от 10.11.2014 г. в обследованной квартире по адресу: ** выявлено массовое плесневое поражение в комнатах площадью ** кв. м и ** кв. м, в отделочных и строительных материалах в очагах поражения, в воздушной среде обследованных помещений. Причина плесневого поражения ненадлежащее техническое состояние фасадных стен дома подвергающихся систематическому намоканию. Микологическую ситуацию в квартире можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, способную вызвать микотические заболевания человека.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**".
Суд правомерно посчитал, что доводы истца о причинении ее имуществу ущерба неисправностью ливневой канализации подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г. в соответствии с которым, на внутренней и наружных стенах гостиной комнаты квартиры истца обнаружены следы протечек, которые привели к отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя, грунтового слоя. На поверхностях где определяются следы намокания выявлены участки плесневого поражения поверхностей и следы промерзания ограждающих конструкций. В результате протечек и попадания влаги произошли значительные деформации, вспучивание и коробление участков полов вблизи простенка в гостиной и стены отделяющую гостиную от жилой комнаты. Обнаружены следы подтеков от оконных блоков вниз по поверхности подоконных участков стен, нет плотности прилегания створок и притворов, щели в конструкции оконных створов и рамы, деформация и разрушения штукатурного слоя на подоконном пространстве. В результате проведенного исследования на террасе квартиры ** установлено, что имеются элементы общей ливневой канализации жилого дома, которая отсутствует в проектной документации. Элементы наружной ливневой канализации выполнены с недостатками и дефектами, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба. При этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, а отсутствие съемной мусорозащитной решетки создает условия для периодических засоров водосточной трубы.
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. стоимость восстановительных работ причиненного ущерба составляет ** руб. ** коп.
Согласно дополнения от 30.03.2015 г. к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ** на дату проведения экспертизы округленно составляет ** руб. ** коп.
Из Устава ТСЖ "Рублевское шоссе 48" следует, что товарищество осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Судом правильно был сделан вывод, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома и ТСЖ обязано обеспечить ее надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. В связи с неисполнение ТСЖ "Рублевское шоссе 48" своих обязанностей, предусмотренных законом и Уставом по приведению ливневой канализации и водостока в надлежащее техническое состояние, имуществу истца причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, в котором расположена квартира истца, постоянно подвергается воздействию осадков, из-за нарушений в работе ливневой канализации, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в квартире Ж., появлению на стенах пятен, вздутие паркетной доски, образование плесени и сырости, тогда как, в нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ, и по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, дом 48" имуществу истца причинен ущерб.
Частично удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения: работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ; работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ; работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ; работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011, суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию и согласно дополнению к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" судом правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда ** руб. ** коп.
При разрешении спора судом дана оценка заключению судебной экспертизы, данное заключение и дополнение к нему приняты судом в качестве доказательств по делу и принято правильное решение, что вред, причиненный квартире истца, в результате неправомерных действий ответчика подлежит возмещению в размере ** руб. ** коп, с обязанием устранить выявленные недостатки ливнестока и настенного водосточного желоба.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно основывал свои выводы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере ** руб. 00 коп. на дополнении экспертов ООО ЦНПЭ "**" от 30.03.2015 г. к заключению от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ, которое было получено судом после возобновления производства по делу и вследствие чего является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции дополнение от 30.03.2015 г. к заключению экспертов обоснованно было принято в число надлежащих доказательств по делу, так как ООО ЦНПЭ "**" письмом N 189-ИЛ от 30.03.2015 г. уведомило суд, что при проведении внутреннего аудита специалисты пришли к выводу, о не вполне полном исследовании вопроса о стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба квартиры истца, поэтому принято решение о производстве дополнительного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, исходя из сложившихся рыночных цен и корректировки необходимых объемов работ, согласно которому стоимость ремонта составляет ** руб. 00 коп.
В свою очередь, как следует из заключения от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами применялись расценки территориальных сметных норм для г. Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., разработанные в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП "О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве".
Согласно указанному нормативно-правовому акту с 1 июля 1999 года в городе Москве для составления сметной документации на строительство объектов по городскому заказу применяются сметные нормативы (МТСН 81-98), разработанные и введенные в действие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.97 N 925 "О переходе на определение стоимости и расчетов в строительстве с применением сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 1998 года".
Учитывая, что в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" субъекты Российской Федерации с 1 сентября 2003 года осуществляют переход в своих регионах на составление сметной документации в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года взамен базисных цен 1984 и 1991 годов, в целях перехода города Москвы на единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года Правительство Москвы постановило перейти в IV квартале 2006 г. на составление сметной документации на строительство объектов в городе Москве по территориальным сметным нормативам для определения стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года.
Соответственно, как следует из экспертного заключения составленного 17.03.2015 г. на основании указанного нормативно-правового акта в состав стоимости восстановительного ремонта были включены позиции по ремонту водосточных труб, разборке кирпичных перегородок, облицовки, установке труб, устройству желобов настенных, и иные работы, относящиеся к ремонту водостока и фасада дома. Тогда как судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос какова стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного именно квартире N **, расположенной по адресу **.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необходимо было руководствоваться сметными нормативами специализированных ремонтно-строительных организаций по рыночным ценам на день проведения экспертизы в жилых помещениях.
После проведения внутреннего аудита, экспертная организация самостоятельно выявила нарушения при определении размера стоимости ремонта и составила дополнительное заключение в соответствии с действующими национальными стандартами и правилами по определению стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, что и было выполнено экспертами ООО ЦНПЭ "**" путем направления дополнения к заключению от 30.03.2015 г.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности дополнения экспертного заключения, его противоречия фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для его применения при разрешения спора, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Проанализировав содержание дополнения экспертного заключения от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, использованных при проведении исследования, СНиПов, положений действующего законодательства и нормативной литературе.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения с учетом дополнения от 30.03.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно указаны причины образования дефектов, перечень работ для устранения дефектов и стоимость ремонтных работ.
В судебном заседании допрошенный судом эксперт З.Е.Б. подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнений от 30.03.2015 г.
Судебная коллегия учитывает, что заключение и дополнение к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" стороны не оспорили.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда ** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица Мосжилинспекции о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить работы по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N ** по плату БТИ, работы по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N ** по плану БТИ, тогда как указанные работы возложены на собственника жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку в удовлетворении указанных требований истца судом было отказано.
Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ одной из причин повреждения квартиры истца является некачественное установление двух оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера **), не является основанием к отмене решения, поскольку суд при разрешении спора, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, вызванного именно повреждением в результате наличия недостатков и дефектов ливневой канализации, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г., которым установлено, что элементы наружной ливневой канализации дома по адресу ** выполнены с недостатками и дефектами, с нарушением СП 17.13330.2011, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба, при этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры истца и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, что ведет к появлению участков плесневого поражения поверхностей, попаданию влаги в конструкции и на внутренние поверхности наружных и внутренних стен квартиры вблизи простенка, отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя на стенах, отслоению и отпадению обоев, повреждению грунтового слоя основания под чистовую отделку.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ дефекты оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера **) являются следствием некачественных монтажных работ, проведенных в ходе строительства дома, а не в результате неправильной их эксплуатации жильцами квартиры.
Тогда как, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", созданное как управляющая компания, на основании решения Застройщика ОАО "УКС ДОК-9" от 01.10.1999 г. согласно Устава (л.д. 24 - 38 т. 1), принимая дом по адресу ** в управление от застройщика, несмотря на наличие дефектов оконных блоков, не заявляло о наличии указанных строительных недостатков и не предпринимало меры по их устранению.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что ремонт балконов, лоджий, веранд производится за счет средств собственника жилого помещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось неправильное функционирование ливневой канализации, которая является общим имуществом. Так, в качестве доказательств суд принял акт от 04.07.2014 г. о том, что бригада ТСЖ произвела плановый ремонт ливневого водостока; акт от 10.12.2014 г. о восстановлении системы обогрева ливневой канализации на открытой террасе квартиры по адресу: **.
Судом правильно было отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства того, что произведенные работы в полном объеме устранили недостатки общего имущества МКД, послужившие основанием повреждения квартиры истца.
В заключение экспертов ООО ЦНПЭ "**" от 30.03.2015 г. и представленных фотоснимках не усматривалось, что произведенные работы привели к нормальному функционированию ливневой канализации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Рублевское шоссе 48" является ненадлежащим ответчиком, и ответственность перед истцом должно нести 3-е лицо ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", так как в компетенцию указанной организации входит капитальный ремонт и восстановление фасадов жилых домов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку предметом настоящего спора являлись требования Ж. не о ремонте фасада дома, а ремонте ливневой канализации и восстановлении наружного водостока, что входит в состав общедомового имущества МКД, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно было отклонено. Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась с заявлениями в ТСЖ, 21.11.2012 г. ее заявление принято в ТСЖ. В суд с данным иском Ж. обратилась 09.10.2014 г. при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был учтен пропуска исковой давности, судебная коллегия не принимает.
Доводы ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд верно нашел не состоятельными.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18.11.2013 г. Ж. обратилась в ТСЖ "Рублевское шоссе 48" с претензией и просила возместить убытки причиненные заливом квартиры в размере ** руб. Претензия зарегистрирована в ТСЖ вх. 75 от 18.11.2013 г. Тогда как, ответчик не удовлетворил законную претензию истца по устранению причин залива квартиры и по возмещения причиненного ее имуществу вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - ** руб. ** коп., оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценки ** руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп., также взыскав с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда указано, что поскольку Ж. является членом ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", то правоотношения между сторонами по настоящему спору не подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего судом неправомерно был взыскан штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу **, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ТСЖ "Рублевское шоссе. 48" по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., дополнительное решение от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А. и А.Н.А., представителя Мосжилинспекции М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44178/2015
Требование: О возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44178\\15
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционным жалобам представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А. и А.Н.А., представителя Мосжилинспекции М.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., и на дополнительное решение от 06 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере ** руб. ** коп.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
В обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры по адресу: **, ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД, тогда как на протяжении 2012 - 2014 г.г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен квартиры истца, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", который 07.10.2013 г. произвел осмотр ее квартиры и составил акт, где отражены повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д. 18.11.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответ на претензию она не получила. Ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещению ущерба.
Уточнив исковые требования Ж. просила взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере ** руб. согласно отчету ООО "**", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба и микологическому исследованию, по оплате госпошлины, обязать ответчика устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** по плану БТИ в квартире по адресу: ** путем проведения:
работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ,
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ,
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ,
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011,
- работ по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N ** по плату БТИ,
- работ по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N ** по плану БТИ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А., А.Н.А., представитель Мосжилинспекции М.А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 11.11.2015 г. полученного 13.11.2015 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Мосжилинспекции по ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя П.Л.Е., представителей ответчика ТСЖ "Рублевское ш. 48" А.Н.А., Р.В.Л., представителя 3-го лица ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" Ц.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: **, ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД по адресу **.
Истец в обоснование иска поясняла, что на протяжении 2012-2014 г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен ее квартиры, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в ее квартире, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", однако ответчик не устранил выявленные нарушения и не возместил истцу, причиненный жилому помещению ущерб.
Суд, при разрешении спора установил, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение.
Так, из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. представители ТСЖ "Рублевское шоссе 48" произвел осмотр квартиры по адресу: ** по результатам которого составили акт, где отражены были повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д.
Согласно обследованию технического состояния ограждающих конструкций стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир ** и ** по адресу: **, составленному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 16.01.2015 г. основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок квартир ** и **, а также промерзания и образования грибка являются: повреждения облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. ** и **. Повреждения (владельцами квартир) и/или некачественные работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных участках) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. **, **, отсутствие металлического покрытия парапетов ограждении балконов квартир.
Согласно заключения специалиста ООО "**" N 321-14-МЭ от 10.11.2014 г. в обследованной квартире по адресу: ** выявлено массовое плесневое поражение в комнатах площадью ** кв. м и ** кв. м, в отделочных и строительных материалах в очагах поражения, в воздушной среде обследованных помещений. Причина плесневого поражения ненадлежащее техническое состояние фасадных стен дома подвергающихся систематическому намоканию. Микологическую ситуацию в квартире можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, способную вызвать микотические заболевания человека.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**".
Суд правомерно посчитал, что доводы истца о причинении ее имуществу ущерба неисправностью ливневой канализации подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г. в соответствии с которым, на внутренней и наружных стенах гостиной комнаты квартиры истца обнаружены следы протечек, которые привели к отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя, грунтового слоя. На поверхностях где определяются следы намокания выявлены участки плесневого поражения поверхностей и следы промерзания ограждающих конструкций. В результате протечек и попадания влаги произошли значительные деформации, вспучивание и коробление участков полов вблизи простенка в гостиной и стены отделяющую гостиную от жилой комнаты. Обнаружены следы подтеков от оконных блоков вниз по поверхности подоконных участков стен, нет плотности прилегания створок и притворов, щели в конструкции оконных створов и рамы, деформация и разрушения штукатурного слоя на подоконном пространстве. В результате проведенного исследования на террасе квартиры ** установлено, что имеются элементы общей ливневой канализации жилого дома, которая отсутствует в проектной документации. Элементы наружной ливневой канализации выполнены с недостатками и дефектами, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба. При этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, а отсутствие съемной мусорозащитной решетки создает условия для периодических засоров водосточной трубы.
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. стоимость восстановительных работ причиненного ущерба составляет ** руб. ** коп.
Согласно дополнения от 30.03.2015 г. к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ** на дату проведения экспертизы округленно составляет ** руб. ** коп.
Из Устава ТСЖ "Рублевское шоссе 48" следует, что товарищество осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Судом правильно был сделан вывод, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома и ТСЖ обязано обеспечить ее надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. В связи с неисполнение ТСЖ "Рублевское шоссе 48" своих обязанностей, предусмотренных законом и Уставом по приведению ливневой канализации и водостока в надлежащее техническое состояние, имуществу истца причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, в котором расположена квартира истца, постоянно подвергается воздействию осадков, из-за нарушений в работе ливневой канализации, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в квартире Ж., появлению на стенах пятен, вздутие паркетной доски, образование плесени и сырости, тогда как, в нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ, и по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, дом 48" имуществу истца причинен ущерб.
Частично удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения: работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ; работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ; работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ; работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011, суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию и согласно дополнению к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" судом правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда ** руб. ** коп.
При разрешении спора судом дана оценка заключению судебной экспертизы, данное заключение и дополнение к нему приняты судом в качестве доказательств по делу и принято правильное решение, что вред, причиненный квартире истца, в результате неправомерных действий ответчика подлежит возмещению в размере ** руб. ** коп, с обязанием устранить выявленные недостатки ливнестока и настенного водосточного желоба.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно основывал свои выводы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере ** руб. 00 коп. на дополнении экспертов ООО ЦНПЭ "**" от 30.03.2015 г. к заключению от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ, которое было получено судом после возобновления производства по делу и вследствие чего является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции дополнение от 30.03.2015 г. к заключению экспертов обоснованно было принято в число надлежащих доказательств по делу, так как ООО ЦНПЭ "**" письмом N 189-ИЛ от 30.03.2015 г. уведомило суд, что при проведении внутреннего аудита специалисты пришли к выводу, о не вполне полном исследовании вопроса о стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба квартиры истца, поэтому принято решение о производстве дополнительного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, исходя из сложившихся рыночных цен и корректировки необходимых объемов работ, согласно которому стоимость ремонта составляет ** руб. 00 коп.
В свою очередь, как следует из заключения от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами применялись расценки территориальных сметных норм для г. Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., разработанные в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП "О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве".
Согласно указанному нормативно-правовому акту с 1 июля 1999 года в городе Москве для составления сметной документации на строительство объектов по городскому заказу применяются сметные нормативы (МТСН 81-98), разработанные и введенные в действие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.97 N 925 "О переходе на определение стоимости и расчетов в строительстве с применением сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 1998 года".
Учитывая, что в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" субъекты Российской Федерации с 1 сентября 2003 года осуществляют переход в своих регионах на составление сметной документации в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года взамен базисных цен 1984 и 1991 годов, в целях перехода города Москвы на единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года Правительство Москвы постановило перейти в IV квартале 2006 г. на составление сметной документации на строительство объектов в городе Москве по территориальным сметным нормативам для определения стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года.
Соответственно, как следует из экспертного заключения составленного 17.03.2015 г. на основании указанного нормативно-правового акта в состав стоимости восстановительного ремонта были включены позиции по ремонту водосточных труб, разборке кирпичных перегородок, облицовки, установке труб, устройству желобов настенных, и иные работы, относящиеся к ремонту водостока и фасада дома. Тогда как судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос какова стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного именно квартире N **, расположенной по адресу **.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необходимо было руководствоваться сметными нормативами специализированных ремонтно-строительных организаций по рыночным ценам на день проведения экспертизы в жилых помещениях.
После проведения внутреннего аудита, экспертная организация самостоятельно выявила нарушения при определении размера стоимости ремонта и составила дополнительное заключение в соответствии с действующими национальными стандартами и правилами по определению стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, что и было выполнено экспертами ООО ЦНПЭ "**" путем направления дополнения к заключению от 30.03.2015 г.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности дополнения экспертного заключения, его противоречия фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для его применения при разрешения спора, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Проанализировав содержание дополнения экспертного заключения от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, использованных при проведении исследования, СНиПов, положений действующего законодательства и нормативной литературе.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения с учетом дополнения от 30.03.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно указаны причины образования дефектов, перечень работ для устранения дефектов и стоимость ремонтных работ.
В судебном заседании допрошенный судом эксперт З.Е.Б. подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнений от 30.03.2015 г.
Судебная коллегия учитывает, что заключение и дополнение к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "**" стороны не оспорили.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда ** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица Мосжилинспекции о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить работы по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N ** по плату БТИ, работы по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N ** по плану БТИ, тогда как указанные работы возложены на собственника жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку в удовлетворении указанных требований истца судом было отказано.
Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ одной из причин повреждения квартиры истца является некачественное установление двух оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера **), не является основанием к отмене решения, поскольку суд при разрешении спора, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, вызванного именно повреждением в результате наличия недостатков и дефектов ливневой канализации, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "**" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г., которым установлено, что элементы наружной ливневой канализации дома по адресу ** выполнены с недостатками и дефектами, с нарушением СП 17.13330.2011, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба, при этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры истца и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, что ведет к появлению участков плесневого поражения поверхностей, попаданию влаги в конструкции и на внутренние поверхности наружных и внутренних стен квартиры вблизи простенка, отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя на стенах, отслоению и отпадению обоев, повреждению грунтового слоя основания под чистовую отделку.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "**" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ дефекты оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера **) являются следствием некачественных монтажных работ, проведенных в ходе строительства дома, а не в результате неправильной их эксплуатации жильцами квартиры.
Тогда как, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", созданное как управляющая компания, на основании решения Застройщика ОАО "УКС ДОК-9" от 01.10.1999 г. согласно Устава (л.д. 24 - 38 т. 1), принимая дом по адресу ** в управление от застройщика, несмотря на наличие дефектов оконных блоков, не заявляло о наличии указанных строительных недостатков и не предпринимало меры по их устранению.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что ремонт балконов, лоджий, веранд производится за счет средств собственника жилого помещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось неправильное функционирование ливневой канализации, которая является общим имуществом. Так, в качестве доказательств суд принял акт от 04.07.2014 г. о том, что бригада ТСЖ произвела плановый ремонт ливневого водостока; акт от 10.12.2014 г. о восстановлении системы обогрева ливневой канализации на открытой террасе квартиры по адресу: **.
Судом правильно было отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства того, что произведенные работы в полном объеме устранили недостатки общего имущества МКД, послужившие основанием повреждения квартиры истца.
В заключение экспертов ООО ЦНПЭ "**" от 30.03.2015 г. и представленных фотоснимках не усматривалось, что произведенные работы привели к нормальному функционированию ливневой канализации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Рублевское шоссе 48" является ненадлежащим ответчиком, и ответственность перед истцом должно нести 3-е лицо ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", так как в компетенцию указанной организации входит капитальный ремонт и восстановление фасадов жилых домов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку предметом настоящего спора являлись требования Ж. не о ремонте фасада дома, а ремонте ливневой канализации и восстановлении наружного водостока, что входит в состав общедомового имущества МКД, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно было отклонено. Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась с заявлениями в ТСЖ, 21.11.2012 г. ее заявление принято в ТСЖ. В суд с данным иском Ж. обратилась 09.10.2014 г. при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был учтен пропуска исковой давности, судебная коллегия не принимает.
Доводы ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд верно нашел не состоятельными.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18.11.2013 г. Ж. обратилась в ТСЖ "Рублевское шоссе 48" с претензией и просила возместить убытки причиненные заливом квартиры в размере ** руб. Претензия зарегистрирована в ТСЖ вх. 75 от 18.11.2013 г. Тогда как, ответчик не удовлетворил законную претензию истца по устранению причин залива квартиры и по возмещения причиненного ее имуществу вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - ** руб. ** коп., оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценки ** руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп., также взыскав с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда указано, что поскольку Ж. является членом ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", то правоотношения между сторонами по настоящему спору не подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего судом неправомерно был взыскан штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу **, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ТСЖ "Рублевское шоссе. 48" по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., дополнительное решение от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В.Л.А. и А.Н.А., представителя Мосжилинспекции М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)