Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015 N 05/3ГДС/487, представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 05/3ГДС/634;
- от ответчика: представитель Минин П.Ю. по доверенности от 01.07.2015 N 2;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27548/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-26944/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - ТСЖ "Империал-Стройинвест", ответчик, Застройщик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 608с от 10.03.2010 за период с мая 2011 года по январь 2015 года в размере 850 000 руб.
По ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) (далее - ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН 7820322128, третье лицо, Управляющая компания).
В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 513 640 руб. 03 коп. задолженности за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года по договору N 608с от 10.03.2010. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования по указанному договору, передачу спорного объекта третьему лицу - эксплуатирующей организации ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128), а также заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 23.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду заключения соглашения от 30.04.2011, заключенного в свою очередь на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011, с нарушением закона, поскольку, для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, которого не было получено.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о заключении соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в обязательстве с нарушением закона, сослался на необоснованность ссылки суда на решение суда по делу N А56-42298/2011, которым признан недействительным договор уступки права требования об уступке ГУП "ТЭК СПб" ЗАО "Лентеплоснаб" права требования оплаты (задолженности) по договору теплоснабжения N 608с за период с 31.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 097 686, 71 руб., между тем как указанный договор уступки права требования не влияет на действительность Соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011.
Действительность указанного договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 29.04.201 подтверждена в рамках банкротного дела N А70-9973/2012 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014.
При отказе в удовлетворении исковых требований судом не была дана оценка доводам истца об отсутствии со стороны ответчика в период с мая 2011 по ноябрь 2013 оплаты потребленной тепловой энергии, наличии обязанности именно у Застройщика до передачи допущенной энергоустановки в постоянную эксплуатацию.
Определениями от 14.12.2015 и от 25.01.2016 без изменения состава суда рассмотрение дела откладывалось для обязания сторон провести сверку расчетов за спорный период, обязания истца представления доказательств передачи в банк, обслуживающий ответчика, платежных требований об оплате стоимости потребленной теплоэнергии, пояснений по тарифам для начисления, обязания третьего лица представить сведения о поступлении от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств и их перечислении истцу в спорный период.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснений от 02.02.2016.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду перехода к третьему лицу с момента передачи жилого дома Управляющей компании обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, неправомерности расчета истца стоимости потребленной жилым домом теплоэнергии в спорный период.
По мнению ответчика, после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию тепловая энергия, поставляемая истцом, не могла использоваться в целях строительства жилого дома, а предоставлялась для коммунально-бытовых нужд.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, направил в суд апелляционной инстанции сведения о начислениях и оплате сумм в квитанциях дольщиков (собственников квартир) за период с 2013 года по 2015 год за услуги потребления.
При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" (Заказчик, ответчик по настоящему делу) и ЗАО "АСЭРП" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 7 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 2А, и передать выполненные работы Заказчику.
10.03.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" (Абонент) и ООО "СУ-7" (Владелец сетей) был заключен договор N 310, согласно которому Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, Владелец сетей не препятствует принятию абонентом энергии и прохождению года по энергии через свои сети, а Абонент оплачивает непосредственно Энергоснабжающей организации принятую энергию с учетом потерь на тепловых сетях. Энергия подается на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 2А.
23.04.2010 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор N 310 от 10.03.2010 считается действующим под номером 608с с 10.03.2010.
04.04.2011 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 11/6, лит. А (строительный адрес: корпус 2А в квартале 9, Южной части Пушкинского района), выдав ответчику соответствующее Разрешение N 78-0416в-2011.
06.04.2011 ответчик ТСЖ "Империал Стройинвест" передал по акту приема-передачи спорный объект и всю документацию третьему лицу с таким же наименованием, но другим ИНН - ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128). В этот же день между ответчиком и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
30.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ГУП "ТЭК СПб" (Преемник) и ТСЖ "Империал-Стройинвест" заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, вступающее в действие с 30.04.2011, согласно которому Энергоснабжающая организация передает, а Преемник в полном объеме принимает права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 608с от 10.03.2010.
Ссылаясь на исполнение истцом обязанности по поставке тепловой энергии на вышеуказанный объект строительства надлежащим образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, истец просил с учетом уточнения размера исковых требований взыскать с ответчика задолженность в размере 11 513 640 руб. 03 коп. за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (л.д. 63-64, том 2).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования по спорному договору, поскольку 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор уступки права (требования) по договору теплоснабжения в горячей воде, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-42298/2011.
Кроме того, по мнению ответчика, с 06.04.2011 (момента передачи спорного объекта ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) его обязательства прекратились на основании ст. 416 ГК РФ, возможности предъявления требований только с 17.04.2012 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 49-51, том 2) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с мая 2011 года по май 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о незаконности соглашения от 30.04.2011, заключенного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения.
30.11.998 г. между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" был заключен договор простого товарищества с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).
29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".
В соответствии с п. 1 преамбулы и п. 1.1. названного дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров 29.04.2011. энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
В связи с чем, 30.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест" заключено Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде N 608с, по которому ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.
Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии по договору N 608с, а также право на получение оплаты за потребленную тепловую энергию, в том числе, за период с 05.2011 г. по 11.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда по делу А56-42298/2011 несостоятельна. Данным судебным актом признан недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный между ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест", в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПб" уступил ЗАО "Лентеплоснаб" право требования оплаты (задолженности) по договору теплоснабжения N 608с за период с 31.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 097 686, 71 руб.
Между тем, указанный договор уступки права требования не влияет на действительность Соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011 заключенного между сторонами на основании договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Указанный договор уступки предполагал, что ГУП "ТЭК СПб" передает ЗАО "Лентеплоснаб" право требования оплат по договору теплоснабжения N 608с, принадлежащее ГУП "ТЭК СПб" за период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Данный период не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.2011 по 11.2013.
Кроме того, признание судом в рамках иного дела договора уступки права требования от 29.04.2011 недействительной сделкой подтверждает тот факт, что все права требования по указанному договору теплоснабжения с ТСЖ "Империал-Стройинвест" принадлежат именно ГУП "ТЭК СПб".
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возражения ответчика в части прекращения его обязательств по договору с истцом с 06.06.2011 - момента передачи спорного объекта ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) на основании ст. 416 ГК РФ.
Между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест" 10.03.2010 был заключен договор на строительные нужды, то есть договор на пусконаладочные работы. Проведение пусконаладочных работ предполагает, что тепловая энергия подается на производственные нужды, связанные с проведением строительных, технологических работ, вводом различного оборудования в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, ответчик утратил статус абонента, несостоятельна.
Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.
Строительные (пусконаладочные) работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.
Пунктом 2.4.11 Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Осмотр и последующее разрешение на ввод энергоустановки в постоянную эксплуатацию подтверждает факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств и иных объектов энергетики, фиксирует надлежащее состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств), обеспечивающее их надежную и безопасную эксплуатацию в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В отсутствие подтверждения соответствия энергопринимающего устройства требованиям технического регламента и иным нормативным правовым актам, ресурсоснабжающая организация не может гарантировать и обеспечить безопасность и качество подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (разрешение на допуск получено лишь 27.09.2013), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, в спорный период именно ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию.
Указанная правовая позиция, связанная с проведением пусконаладочных работ, подтверждена судебной практикой, в частности Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу N А56-51171/2013, по делу N А56-61909/2013, по делу N А56-61907/2013 и т.д., которыми установлено, что при отсутствии доказательств завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании не имеется, обязательства ответчика по договору не прекратились.
В отношении возражения ответчика части применения тарифов необходимо отметить следующее.
В спорный период истец при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию применял тарифы, установленные для предприятия Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а именно:
- - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2011 год", которым установлен тариф в размере 1 207,34 руб. /Гкал (без учета НДС);
- - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., которым установлен тариф в размере 1207,34 руб. /Гкал (без учета НДС), в период с 07-08.2012 установлен тариф в размере 1 300 руб. 42 коп. (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб. /Гкал (без учета НДС); распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1 339,84 руб. /Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1 541. Основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг истец также применяет аналогичные тарифы.
Однако разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Правовых оснований для получения субсидии в рамках договора на пусконаладочные работы у ресурсоснабжающей организации не имеется.
В связи с изложенным, до передачи управляющий компании тепло установки и заключения договора непосредственно с обслуживающей многоквартирный дом, оснований для применения тарифов для населения, у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с апреля 2012 по ноябрь 2013 года в сумме 6 957 916,84 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-26944/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) 6957 916 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2012 по ноябрь 2013, 20 000 руб. госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в доход федерального бюджета 28 688 руб. 94 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 31 879 руб. 26 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) 1813 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-27548/2015 ПО ДЕЛУ N А56-26944/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-26944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015 N 05/3ГДС/487, представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 05/3ГДС/634;
- от ответчика: представитель Минин П.Ю. по доверенности от 01.07.2015 N 2;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27548/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-26944/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - ТСЖ "Империал-Стройинвест", ответчик, Застройщик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 608с от 10.03.2010 за период с мая 2011 года по январь 2015 года в размере 850 000 руб.
По ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) (далее - ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН 7820322128, третье лицо, Управляющая компания).
В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 513 640 руб. 03 коп. задолженности за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года по договору N 608с от 10.03.2010. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования по указанному договору, передачу спорного объекта третьему лицу - эксплуатирующей организации ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128), а также заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 23.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду заключения соглашения от 30.04.2011, заключенного в свою очередь на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011, с нарушением закона, поскольку, для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, которого не было получено.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о заключении соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в обязательстве с нарушением закона, сослался на необоснованность ссылки суда на решение суда по делу N А56-42298/2011, которым признан недействительным договор уступки права требования об уступке ГУП "ТЭК СПб" ЗАО "Лентеплоснаб" права требования оплаты (задолженности) по договору теплоснабжения N 608с за период с 31.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 097 686, 71 руб., между тем как указанный договор уступки права требования не влияет на действительность Соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011.
Действительность указанного договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 29.04.201 подтверждена в рамках банкротного дела N А70-9973/2012 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014.
При отказе в удовлетворении исковых требований судом не была дана оценка доводам истца об отсутствии со стороны ответчика в период с мая 2011 по ноябрь 2013 оплаты потребленной тепловой энергии, наличии обязанности именно у Застройщика до передачи допущенной энергоустановки в постоянную эксплуатацию.
Определениями от 14.12.2015 и от 25.01.2016 без изменения состава суда рассмотрение дела откладывалось для обязания сторон провести сверку расчетов за спорный период, обязания истца представления доказательств передачи в банк, обслуживающий ответчика, платежных требований об оплате стоимости потребленной теплоэнергии, пояснений по тарифам для начисления, обязания третьего лица представить сведения о поступлении от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств и их перечислении истцу в спорный период.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснений от 02.02.2016.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду перехода к третьему лицу с момента передачи жилого дома Управляющей компании обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, неправомерности расчета истца стоимости потребленной жилым домом теплоэнергии в спорный период.
По мнению ответчика, после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию тепловая энергия, поставляемая истцом, не могла использоваться в целях строительства жилого дома, а предоставлялась для коммунально-бытовых нужд.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, направил в суд апелляционной инстанции сведения о начислениях и оплате сумм в квитанциях дольщиков (собственников квартир) за период с 2013 года по 2015 год за услуги потребления.
При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" (Заказчик, ответчик по настоящему делу) и ЗАО "АСЭРП" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 7 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 2А, и передать выполненные работы Заказчику.
10.03.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ответчиком ТСЖ "Империал-Стройинвест" (Абонент) и ООО "СУ-7" (Владелец сетей) был заключен договор N 310, согласно которому Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, Владелец сетей не препятствует принятию абонентом энергии и прохождению года по энергии через свои сети, а Абонент оплачивает непосредственно Энергоснабжающей организации принятую энергию с учетом потерь на тепловых сетях. Энергия подается на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 2А.
23.04.2010 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор N 310 от 10.03.2010 считается действующим под номером 608с с 10.03.2010.
04.04.2011 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 11/6, лит. А (строительный адрес: корпус 2А в квартале 9, Южной части Пушкинского района), выдав ответчику соответствующее Разрешение N 78-0416в-2011.
06.04.2011 ответчик ТСЖ "Империал Стройинвест" передал по акту приема-передачи спорный объект и всю документацию третьему лицу с таким же наименованием, но другим ИНН - ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128). В этот же день между ответчиком и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.
30.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ГУП "ТЭК СПб" (Преемник) и ТСЖ "Империал-Стройинвест" заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, вступающее в действие с 30.04.2011, согласно которому Энергоснабжающая организация передает, а Преемник в полном объеме принимает права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 608с от 10.03.2010.
Ссылаясь на исполнение истцом обязанности по поставке тепловой энергии на вышеуказанный объект строительства надлежащим образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, истец просил с учетом уточнения размера исковых требований взыскать с ответчика задолженность в размере 11 513 640 руб. 03 коп. за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (л.д. 63-64, том 2).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования по спорному договору, поскольку 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор уступки права (требования) по договору теплоснабжения в горячей воде, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-42298/2011.
Кроме того, по мнению ответчика, с 06.04.2011 (момента передачи спорного объекта ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) его обязательства прекратились на основании ст. 416 ГК РФ, возможности предъявления требований только с 17.04.2012 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 49-51, том 2) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований за период с мая 2011 года по май 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о незаконности соглашения от 30.04.2011, заключенного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения.
30.11.998 г. между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" был заключен договор простого товарищества с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).
29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".
В соответствии с п. 1 преамбулы и п. 1.1. названного дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров 29.04.2011. энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
В связи с чем, 30.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест" заключено Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде N 608с, по которому ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.
Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии по договору N 608с, а также право на получение оплаты за потребленную тепловую энергию, в том числе, за период с 05.2011 г. по 11.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда по делу А56-42298/2011 несостоятельна. Данным судебным актом признан недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный между ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест", в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПб" уступил ЗАО "Лентеплоснаб" право требования оплаты (задолженности) по договору теплоснабжения N 608с за период с 31.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 097 686, 71 руб.
Между тем, указанный договор уступки права требования не влияет на действительность Соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011 заключенного между сторонами на основании договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Указанный договор уступки предполагал, что ГУП "ТЭК СПб" передает ЗАО "Лентеплоснаб" право требования оплат по договору теплоснабжения N 608с, принадлежащее ГУП "ТЭК СПб" за период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Данный период не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.2011 по 11.2013.
Кроме того, признание судом в рамках иного дела договора уступки права требования от 29.04.2011 недействительной сделкой подтверждает тот факт, что все права требования по указанному договору теплоснабжения с ТСЖ "Империал-Стройинвест" принадлежат именно ГУП "ТЭК СПб".
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возражения ответчика в части прекращения его обязательств по договору с истцом с 06.06.2011 - момента передачи спорного объекта ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) на основании ст. 416 ГК РФ.
Между ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Империал-Стройинвест" 10.03.2010 был заключен договор на строительные нужды, то есть договор на пусконаладочные работы. Проведение пусконаладочных работ предполагает, что тепловая энергия подается на производственные нужды, связанные с проведением строительных, технологических работ, вводом различного оборудования в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, ответчик утратил статус абонента, несостоятельна.
Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.
Строительные (пусконаладочные) работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.
Пунктом 2.4.11 Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Осмотр и последующее разрешение на ввод энергоустановки в постоянную эксплуатацию подтверждает факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств и иных объектов энергетики, фиксирует надлежащее состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств), обеспечивающее их надежную и безопасную эксплуатацию в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В отсутствие подтверждения соответствия энергопринимающего устройства требованиям технического регламента и иным нормативным правовым актам, ресурсоснабжающая организация не может гарантировать и обеспечить безопасность и качество подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (разрешение на допуск получено лишь 27.09.2013), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, в спорный период именно ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию.
Указанная правовая позиция, связанная с проведением пусконаладочных работ, подтверждена судебной практикой, в частности Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу N А56-51171/2013, по делу N А56-61909/2013, по делу N А56-61907/2013 и т.д., которыми установлено, что при отсутствии доказательств завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании не имеется, обязательства ответчика по договору не прекратились.
В отношении возражения ответчика части применения тарифов необходимо отметить следующее.
В спорный период истец при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию применял тарифы, установленные для предприятия Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а именно:
- - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2011 год", которым установлен тариф в размере 1 207,34 руб. /Гкал (без учета НДС);
- - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., которым установлен тариф в размере 1207,34 руб. /Гкал (без учета НДС), в период с 07-08.2012 установлен тариф в размере 1 300 руб. 42 коп. (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб. /Гкал (без учета НДС); распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1 339,84 руб. /Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1 541. Основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг истец также применяет аналогичные тарифы.
Однако разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Правовых оснований для получения субсидии в рамках договора на пусконаладочные работы у ресурсоснабжающей организации не имеется.
В связи с изложенным, до передачи управляющий компании тепло установки и заключения договора непосредственно с обслуживающей многоквартирный дом, оснований для применения тарифов для населения, у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с апреля 2012 по ноябрь 2013 года в сумме 6 957 916,84 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-26944/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) 6957 916 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2012 по ноябрь 2013, 20 000 руб. госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в доход федерального бюджета 28 688 руб. 94 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 31 879 руб. 26 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 24; ОГРН: 1057811093152) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274) 1813 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)