Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не получал уведомлений о проведении общего собрания собственников, не принимал участия в голосовании, установка ограждающего устройства не согласована в уполномоченном органе, ответчики препятствуют доступу автотранспорта истца к принадлежащему ему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Меховщик" по доверенности Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Меховщик" к З., Г. о признании решения общего собрания незаконным, признании незаконной установку ограждающего устройства, нечинении препятствий в проезде автотранспортных средств - отказать,
ООО "Меховщик" обратился в суд с исковым заявлением к З., Г. о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании незаконной установку ограждающего устройства, нечинении препятствий в проезде автотранспортных средств, указывая в обоснование исковых требований, что истец не получал уведомлений о проведении общего собрания собственников, не принимал участия в голосовании, установка ограждающего устройства не согласована в Совете депутатов Тверского района города Москвы, ответчики препятствуют доступу автотранспорта истца к принадлежащему ему помещению. Уточнив * г. исковые требования, представитель истца просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от * г.
Представители истца М., Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. - Васильева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Г., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Меховщик" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Меховщик" по доверенности Х., М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Г., З. на основании доверенности адвокат Васильева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчики Г., З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Между ООО "Меховщик" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от * г. *, согласно которому ООО "Меховщик" предоставлен в пользование земельный участок под строением, расположенным по адресу: * площадью * кв. м совместно с другими собственниками помещений в указанном строении.
Решением общего собрания собственников помещений от * под председательством Г. единогласно постановлено установить ограждающее устройство путем установки запирающего устройства на одну из створок въездных ворот. При этом, как следует из приложения к протоколу общего собрания, представитель ООО "Меховщик" - Х. принимала в нем участие.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской от * согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: * (согласно прилагаемой схеме размещения).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным общего собрания собственников от * г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что представитель ООО "Меховщик" принимала участие в общем собрании собственников, проводившемся *, решение согласно протоколу общего собрания принято единогласно, доказательств того, что ее волеизъявление было при голосовании нарушено, суду не представлено, а также исходя из того, что шестимесячный срок для оспаривания данного решения истцом был пропущен, в удовлетворении требований в данной части отказал.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконной установки ограждающего устройства, поскольку решение о ее установке принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и согласовано в Совете депутатов муниципального округа Тверской в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N * от * г.
Отклоняя требования истца об устранении препятствий в доступе автотранспорта к принадлежащему истцу помещению, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств тому, что истец вследствие противоправных действий лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: не предоставлены доказательства тому, что транспортным средствам, принадлежащим ООО "Меховщик" чинятся препятствия в проезде к принадлежащей истцу собственности. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил, что предоставленная копия постановления от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку представитель истца Х. не смогла въехать на прилегающую к дому территорию на личном автотранспорте.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Меховщик" не имеет возможности проехать во двор из-за списков, составленных З., поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденными относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически собрание собственников помещений от * не проводилось, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших в нем участие, а также о количестве лиц, проголосовавших за или против принятия решения, включенного в повестку общего собрания, не были заявлены в качестве основания иска, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении при установке ограждения Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Постановления).
Решение об установке ограждающего устройства принято на общем собрании собственников и согласовано советом депутатом, которое в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, основания полагать, что установка ограждающего устройства произведена с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, у суда первой инстанции не имелись.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38931/2016
Требование: О признании незаконными решения общего собрания, установки ограждающего устройства, нечинении препятствий в проезде автотранспортных средств.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не получал уведомлений о проведении общего собрания собственников, не принимал участия в голосовании, установка ограждающего устройства не согласована в уполномоченном органе, ответчики препятствуют доступу автотранспорта истца к принадлежащему ему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-38931
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Меховщик" по доверенности Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Меховщик" к З., Г. о признании решения общего собрания незаконным, признании незаконной установку ограждающего устройства, нечинении препятствий в проезде автотранспортных средств - отказать,
установила:
ООО "Меховщик" обратился в суд с исковым заявлением к З., Г. о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании незаконной установку ограждающего устройства, нечинении препятствий в проезде автотранспортных средств, указывая в обоснование исковых требований, что истец не получал уведомлений о проведении общего собрания собственников, не принимал участия в голосовании, установка ограждающего устройства не согласована в Совете депутатов Тверского района города Москвы, ответчики препятствуют доступу автотранспорта истца к принадлежащему ему помещению. Уточнив * г. исковые требования, представитель истца просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от * г.
Представители истца М., Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. - Васильева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Г., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Меховщик" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Меховщик" по доверенности Х., М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Г., З. на основании доверенности адвокат Васильева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчики Г., З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Между ООО "Меховщик" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от * г. *, согласно которому ООО "Меховщик" предоставлен в пользование земельный участок под строением, расположенным по адресу: * площадью * кв. м совместно с другими собственниками помещений в указанном строении.
Решением общего собрания собственников помещений от * под председательством Г. единогласно постановлено установить ограждающее устройство путем установки запирающего устройства на одну из створок въездных ворот. При этом, как следует из приложения к протоколу общего собрания, представитель ООО "Меховщик" - Х. принимала в нем участие.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской от * согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: * (согласно прилагаемой схеме размещения).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным общего собрания собственников от * г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что представитель ООО "Меховщик" принимала участие в общем собрании собственников, проводившемся *, решение согласно протоколу общего собрания принято единогласно, доказательств того, что ее волеизъявление было при голосовании нарушено, суду не представлено, а также исходя из того, что шестимесячный срок для оспаривания данного решения истцом был пропущен, в удовлетворении требований в данной части отказал.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконной установки ограждающего устройства, поскольку решение о ее установке принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и согласовано в Совете депутатов муниципального округа Тверской в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N * от * г.
Отклоняя требования истца об устранении препятствий в доступе автотранспорта к принадлежащему истцу помещению, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств тому, что истец вследствие противоправных действий лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: не предоставлены доказательства тому, что транспортным средствам, принадлежащим ООО "Меховщик" чинятся препятствия в проезде к принадлежащей истцу собственности. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил, что предоставленная копия постановления от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку представитель истца Х. не смогла въехать на прилегающую к дому территорию на личном автотранспорте.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Меховщик" не имеет возможности проехать во двор из-за списков, составленных З., поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденными относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически собрание собственников помещений от * не проводилось, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших в нем участие, а также о количестве лиц, проголосовавших за или против принятия решения, включенного в повестку общего собрания, не были заявлены в качестве основания иска, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении при установке ограждения Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Постановления).
Решение об установке ограждающего устройства принято на общем собрании собственников и согласовано советом депутатом, которое в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, основания полагать, что установка ограждающего устройства произведена с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, у суда первой инстанции не имелись.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)