Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖК-Сервис С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-248412/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "УК ЖК-Сервис С" к Управе района Бирюлево Восточное города Москвы, ООО "УК Гранд" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - от ООО "УК Гранд" - Степнов А.А. (доверенность от 31.12.2015), от Управы района Бирюлево Восточное извещена, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК-СЕРВИС С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Бирюлево Восточное города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа района), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными открытых конкурсов, проведенных Ответчиком 1, на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: город Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 2 (реестровый номер 120815/3292655/02), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 3 (реестровый номер 120815/3292655/03), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 4 (реестровый номер 120815/3292655/04), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 2, и заключенных Ответчиком 2 по результатам конкурсов договоров на управление многоквартирными домами.
Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику 2 заключать сделки, касающиеся работ по организации управления домами, перечисленными в исковом заявлении, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям, а также совершать иные действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами по указанным выше адресам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал вероятность неисполнения судебного решения и возможность причинения истцу значительного ущерба.
С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248412/15 не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, а в случае удовлетворения иска расторжение договоров, заключаемых Ответчиком 2, будет затруднительным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Управы района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.
Рассмотрев заявление в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований к принятию обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Заявленная обеспечительная мера - запретить Ответчику 2 осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не может быть признана разумной, поскольку негативно отразится на собственниках помещений в многоквартирных домах. Даже на период судебного разбирательства прекращение управления жилыми домами не может быть признано разумным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-248412/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-7959/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248412/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-7959/2016-ГК
Дело N А40-248412/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖК-Сервис С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-248412/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "УК ЖК-Сервис С" к Управе района Бирюлево Восточное города Москвы, ООО "УК Гранд" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - от ООО "УК Гранд" - Степнов А.А. (доверенность от 31.12.2015), от Управы района Бирюлево Восточное извещена, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК-СЕРВИС С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Бирюлево Восточное города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа района), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными открытых конкурсов, проведенных Ответчиком 1, на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: город Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 2 (реестровый номер 120815/3292655/02), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 3 (реестровый номер 120815/3292655/03), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 4 (реестровый номер 120815/3292655/04), Москва, 6-я Радиальная улица, дом 5, корпус 2, и заключенных Ответчиком 2 по результатам конкурсов договоров на управление многоквартирными домами.
Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику 2 заключать сделки, касающиеся работ по организации управления домами, перечисленными в исковом заявлении, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям, а также совершать иные действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами по указанным выше адресам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал вероятность неисполнения судебного решения и возможность причинения истцу значительного ущерба.
С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248412/15 не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, а в случае удовлетворения иска расторжение договоров, заключаемых Ответчиком 2, будет затруднительным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Управы района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.
Рассмотрев заявление в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований к принятию обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Заявленная обеспечительная мера - запретить Ответчику 2 осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не может быть признана разумной, поскольку негативно отразится на собственниках помещений в многоквартирных домах. Даже на период судебного разбирательства прекращение управления жилыми домами не может быть признано разумным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-248412/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)