Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности П.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ЖСК "КРОНШТАДТ" к Н.В., А.С., Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы на оплату помощи представителя в сумме * руб.,
Истец ЖСК "КРОНШТАДТ" в лице председателя по доверенности П.В. обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 37 кв. 58, обязанности по оплате обязательных платежей в установленный срок не исполняет, последний платеж был произведен 11 августа 2014 года в сумме * руб.
Определением суда от 05 ноября 2015 года к участию в деле были привлечены А.С. и Г.А., зарегистрированные в квартире по указанному адресу.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЖСК "Кронштадт" по доверенности П.В. заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., долг за август и сентябрь 2015 года в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представители истца по доверенности П.В. и И.А. исковые требования поддержали.
Представитель Н.В. по доверенности Д.М. против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики А.С., Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Н.В., А.С., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части госпошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ЖСК "КРОНШТАДТ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 37 на основании протокола общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 37 от 05 декабря 2012 года. Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 37 кв. 58. А.С. и Г.А. зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2015 года составляет * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате ЖКУ исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежала взысканию в пользу истца.
При этом, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск подан 16 июля 2015 года, и определил задолженность по оплате коммунальных услуг подлежащую взысканию за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что ответчики оплатив часть суммы, прервали срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный платеж имел целевое назначение, а именно сбор за сентябрь 2011 года.
Также суд обоснованно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до * рублей, поскольку сумма в размере * руб. * коп. была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, суд определил госпошлину, которая подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца без учета положений указанного Постановления, взыскав сумму в размере * руб., исходя из взысканной сумму за ЖКУ и пени.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканию госпошлины с ответчиков подлежит изменению и с них в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части взыскания с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., изменить.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18034/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг и уплате взносов на административно-хозяйственные нужды.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18034/2016
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности П.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ЖСК "КРОНШТАДТ" к Н.В., А.С., Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы на оплату помощи представителя в сумме * руб.,
установила:
Истец ЖСК "КРОНШТАДТ" в лице председателя по доверенности П.В. обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 37 кв. 58, обязанности по оплате обязательных платежей в установленный срок не исполняет, последний платеж был произведен 11 августа 2014 года в сумме * руб.
Определением суда от 05 ноября 2015 года к участию в деле были привлечены А.С. и Г.А., зарегистрированные в квартире по указанному адресу.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЖСК "Кронштадт" по доверенности П.В. заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., долг за август и сентябрь 2015 года в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представители истца по доверенности П.В. и И.А. исковые требования поддержали.
Представитель Н.В. по доверенности Д.М. против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики А.С., Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "КРОНШТАДТ" по доверенности А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Н.В., А.С., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части госпошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ЖСК "КРОНШТАДТ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 37 на основании протокола общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 37 от 05 декабря 2012 года. Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 37 кв. 58. А.С. и Г.А. зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на административно-хозяйственные нужды за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2015 года составляет * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате ЖКУ исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежала взысканию в пользу истца.
При этом, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск подан 16 июля 2015 года, и определил задолженность по оплате коммунальных услуг подлежащую взысканию за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что ответчики оплатив часть суммы, прервали срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный платеж имел целевое назначение, а именно сбор за сентябрь 2011 года.
Также суд обоснованно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до * рублей, поскольку сумма в размере * руб. * коп. была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, суд определил госпошлину, которая подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца без учета положений указанного Постановления, взыскав сумму в размере * руб., исходя из взысканной сумму за ЖКУ и пени.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканию госпошлины с ответчиков подлежит изменению и с них в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части взыскания с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., изменить.
Взыскать с Н.В., А.С., Г.А. (каждого) в пользу ЖСК "КРОНШТАДТ" расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)