Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройДиагностика" - Будкина М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016; Поляков И.С., представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-58410/2015,
принятое судьей Е.Н.Федоровой
по иску ООО "СК ПромСтройДиагностика" (ОГРН 1136685017248, ИНН 6685039328)
к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182),
третье лицо: ООО Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1146612002668, ИНН 6612046274),
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройДиагностика" (далее - ООО "ПромСтройДиагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 335726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 04.02.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая компания "Уют".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1861 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, ООО "УК ЖСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что представленные документы по объему оказанных услуг не содержат вопросы формирования тарифов на содержание и ремонт лифтов. Считает ошибочным применение истцом в расчетах за оказанные услуги составляющей тарифов, установленных постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 N 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года", а также постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 18.06.2015 N 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский" с 01 июля 2015 года", поскольку указанные нормативные документы определяют взаимоотношения управляющей компании и нанимателей муниципального жилищного фонда, а не отношения управляющей компании и обслуживающей организации.
По мнению ответчика, судом необоснованно не были приняты возражения ответчика относительно применения к отношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отклонены доводы о необходимости применения сходной цены за оказываемые услуги по обслуживанию лифтов, согласованной в условиях договора между ООО "УК ЖСК" и ООО "Ремлифтмонтаж" в размере 0,80 руб. в месяц за 1 кв. м.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ООО "СК ПромСтройДиагностика" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, обществом "СК ПромСтройДиагностика" в период с февраля 2015 по 25 октября 2015 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖСК".
В результате этого, лицом, обязанным по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, относящихся в общедомовому имуществу, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является ООО "УК ЖСК" как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по бульвару Комсомольскому, 39 г. Каменск-Уральский.
На этом основании обществом "СК ПромСтройДиагностика" в адрес ООО "УК ЖСК" была направлена претензия от 19.11.2015 N 166 об уплате неосновательно сбереженной в результате неоплаты оказанных услуг суммы в размере 242694 руб. 99 коп.
20.10.2015 обществом "УК ЖСК" было направлено обществу "СК ПромСтройДиагностика" письмо исх. 347 с требованием о передаче документации на пассажирские лифты ООО "Ремлифтмонтаж" в срок до 26.10.2015 и о заключении с названным обществом договора на обслуживание пассажирских лифтов многоквартирного дома. Документация передана истцом 26.10.2015.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в спорном период у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по бульвару Комсомольский, 39 г. Каменск-Уральский, наличии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, обоснованности их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг, при доказанности факта их оказания, по общему правилу не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было указано выше оказание истцом услуг по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по бульвару Комсомольский, 39 г. Каменск-Уральский в отсутствие письменного договора порождает у ответчика как управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг.
Факт оказания истцом в период с 01.02.2015 по 25.10.2015 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов подтвержден имеющимися в деле доказательствами: журналами заявок о неисправности лифтов; отчетами по простоям лифтов; актами о выходе из строя составных частей лифтового оборудования; актами о приемке выполненных работ; дефектными ведомостями; товарными накладными на приобретение элементов оборудования; актами на периодическое техническое освидетельствование лифтов.
В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг.
Предметом возражений ответчика относительно заявленных требований исходя из доводов апелляционной жалобы является порядок определения стоимости оказанных услуг.
Согласно расчету размера исковых требований (т. 3, л.д. 51, 52) размер основного долга определен за техническое обслуживание и ремонт в сумме 238976 руб. 21 коп. с учетом времени простоя лифтов путем умножения тарифа в размере 3, 57 руб. на размер общей площади помещений многоквартирного дома. Помимо этого, истцом предъявлено к оплате стоимость капитального ремонта пассажирских лифтов в сумме 96750 руб. Итого, общая сумма задолженности определена истцом в размере 335726 руб. 21 коп.
Не возражая против методики расчета размера платы за обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете тарифы в размере 3,87 руб., установленного постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 N 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года", а также постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 18.06.2015 N 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский" с 01 июля 2015 года" в составе платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.
Так, согласно Расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества государственного и муниципального жилого фонда с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав утвержденного указанными выше постановлениями размера платы входит плата за содержание и ремонт лифтов в размере 3,57 руб. (с 01.07.2014) и в размере 3,87 руб. (с 01.07.2015).
Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом, несмотря на то, что установленные указанными выше правовыми актами тарифы не подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, с учетом того обстоятельства, что ответчик являясь управляющей организацией, расчет за оказываемые услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производил с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, апелляционный суд считает верным расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера платы, входящего в состав платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.
При таких обстоятельствах согласование между ООО "УК ЖСК" и ООО "Ремлифтмонтаж" в условиях подписанного ими договора иной цены оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязательности применения в настоящем споре при определении стоимости услуг аналогичной цены.
Помимо услуг по техническому содержанию и ремонту пассажирских лифтов, истцом оказаны услуги по капитальному ремонту, стоимость которых определена в размере затрат в сумме 96750 руб. и подтверждена имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорена.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-58410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 17АП-8018/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58410/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 17АП-8018/2016-ГК
Дело N А60-58410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройДиагностика" - Будкина М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016; Поляков И.С., представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-58410/2015,
принятое судьей Е.Н.Федоровой
по иску ООО "СК ПромСтройДиагностика" (ОГРН 1136685017248, ИНН 6685039328)
к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182),
третье лицо: ООО Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1146612002668, ИНН 6612046274),
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройДиагностика" (далее - ООО "ПромСтройДиагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 335726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 04.02.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая компания "Уют".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1861 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, ООО "УК ЖСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что представленные документы по объему оказанных услуг не содержат вопросы формирования тарифов на содержание и ремонт лифтов. Считает ошибочным применение истцом в расчетах за оказанные услуги составляющей тарифов, установленных постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 N 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года", а также постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 18.06.2015 N 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский" с 01 июля 2015 года", поскольку указанные нормативные документы определяют взаимоотношения управляющей компании и нанимателей муниципального жилищного фонда, а не отношения управляющей компании и обслуживающей организации.
По мнению ответчика, судом необоснованно не были приняты возражения ответчика относительно применения к отношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отклонены доводы о необходимости применения сходной цены за оказываемые услуги по обслуживанию лифтов, согласованной в условиях договора между ООО "УК ЖСК" и ООО "Ремлифтмонтаж" в размере 0,80 руб. в месяц за 1 кв. м.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ООО "СК ПромСтройДиагностика" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, обществом "СК ПромСтройДиагностика" в период с февраля 2015 по 25 октября 2015 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖСК".
В результате этого, лицом, обязанным по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, относящихся в общедомовому имуществу, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является ООО "УК ЖСК" как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по бульвару Комсомольскому, 39 г. Каменск-Уральский.
На этом основании обществом "СК ПромСтройДиагностика" в адрес ООО "УК ЖСК" была направлена претензия от 19.11.2015 N 166 об уплате неосновательно сбереженной в результате неоплаты оказанных услуг суммы в размере 242694 руб. 99 коп.
20.10.2015 обществом "УК ЖСК" было направлено обществу "СК ПромСтройДиагностика" письмо исх. 347 с требованием о передаче документации на пассажирские лифты ООО "Ремлифтмонтаж" в срок до 26.10.2015 и о заключении с названным обществом договора на обслуживание пассажирских лифтов многоквартирного дома. Документация передана истцом 26.10.2015.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в спорном период у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по бульвару Комсомольский, 39 г. Каменск-Уральский, наличии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, обоснованности их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг, при доказанности факта их оказания, по общему правилу не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было указано выше оказание истцом услуг по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по бульвару Комсомольский, 39 г. Каменск-Уральский в отсутствие письменного договора порождает у ответчика как управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг.
Факт оказания истцом в период с 01.02.2015 по 25.10.2015 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов подтвержден имеющимися в деле доказательствами: журналами заявок о неисправности лифтов; отчетами по простоям лифтов; актами о выходе из строя составных частей лифтового оборудования; актами о приемке выполненных работ; дефектными ведомостями; товарными накладными на приобретение элементов оборудования; актами на периодическое техническое освидетельствование лифтов.
В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг.
Предметом возражений ответчика относительно заявленных требований исходя из доводов апелляционной жалобы является порядок определения стоимости оказанных услуг.
Согласно расчету размера исковых требований (т. 3, л.д. 51, 52) размер основного долга определен за техническое обслуживание и ремонт в сумме 238976 руб. 21 коп. с учетом времени простоя лифтов путем умножения тарифа в размере 3, 57 руб. на размер общей площади помещений многоквартирного дома. Помимо этого, истцом предъявлено к оплате стоимость капитального ремонта пассажирских лифтов в сумме 96750 руб. Итого, общая сумма задолженности определена истцом в размере 335726 руб. 21 коп.
Не возражая против методики расчета размера платы за обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете тарифы в размере 3,87 руб., установленного постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 N 789 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01 июля 2014 года", а также постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 18.06.2015 N 902 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский" с 01 июля 2015 года" в составе платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.
Так, согласно Расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества государственного и муниципального жилого фонда с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав утвержденного указанными выше постановлениями размера платы входит плата за содержание и ремонт лифтов в размере 3,57 руб. (с 01.07.2014) и в размере 3,87 руб. (с 01.07.2015).
Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом, несмотря на то, что установленные указанными выше правовыми актами тарифы не подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, с учетом того обстоятельства, что ответчик являясь управляющей организацией, расчет за оказываемые услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производил с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, апелляционный суд считает верным расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера платы, входящего в состав платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.
При таких обстоятельствах согласование между ООО "УК ЖСК" и ООО "Ремлифтмонтаж" в условиях подписанного ими договора иной цены оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязательности применения в настоящем споре при определении стоимости услуг аналогичной цены.
Помимо услуг по техническому содержанию и ремонту пассажирских лифтов, истцом оказаны услуги по капитальному ремонту, стоимость которых определена в размере затрат в сумме 96750 руб. и подтверждена имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорена.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда от 20.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-58410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)