Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному делу по административному иску Б. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
Б. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решениями указанного органа государственной власти об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест в своих решениях от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** ошибочно исходил из того, что ее заявления не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Административное исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** об отказе в рассмотрении заявлений о включении Б. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотреть заявление Б. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Б. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Б. к Москомстройинвесту об оспаривании решений от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** об отказе в рассмотрении заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. 05.08.1994 года заключила договор долевого участия N /** в проектировании и строительстве жилого дома с АОФЦ "***", в соответствии с которым строительство многоквартирного дома в г. Москве по ул. *, д. * предполагалось до 01.07.1996 года.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, построен и введен в эксплуатацию в 1999 году.
В суд с иском о признании права собственности на жилое помещение к АОФЦ "***" Б. не обращалась.
Б. обращалась с заявлениями в Москомстройинвест о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В ответ на заявления Москомстройинвест в письмах от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** сообщил Б. о том, что ее заявления не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконными оспариваемые решения Москомстройинвеста, суд признал выводы этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.1999 года было прекращено производство по делу о банкротстве АОФЦ "***" в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках которого кредиторская задолженность, установленная в реестре кредиторов, подлежала погашению путем предоставления кредиторам отступления в виде недвижимого имущества, состоящего из жилых помещений (квартир), выделяемых третьими лицами - МГАТУ им. К.Э. Циолковского, ЗАО "Центр содействия строительству", Префектурой ЗАО г. Москвы, в счет их долей по договору N * от 05.08.1994 года в корпусе * жилого дома N * по ул. * г. Москвы.
В настоящее АОФЦ "***" ликвидировано, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность изменять свои правоотношения с АОФЦ "***", которое не существует в качестве зарегистрированного юридического лица у административного истца отсутствует, а потому на заключенный между ними договор от 05.08.1994 года не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу, что обжалуемые решения Москомстройинвеста, которыми указанные выше обстоятельства установлены и никем не оспариваются, основаны на законе. Как отсутствуют правовые основания и для отмены иных принятых в отношении Б. решений Москомстройинвеста по тем же представленным документам, поскольку количество обращений административного истца с теми же требованиями к Москомстройинвесту не изменяет существа спора между ними.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Тогда как Б. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявителем оспаривается отказ Москомстройинвеста в рассмотрении заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, а не отказ во включении в данный реестр, не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене, поскольку установлено, что положения Приказа N 403 от 20.09.2013 года к заявлению Б. не применимы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4ГА-2628/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4га/5-2628/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному делу по административному иску Б. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
Б. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решениями указанного органа государственной власти об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест в своих решениях от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** ошибочно исходил из того, что ее заявления не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Административное исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** об отказе в рассмотрении заявлений о включении Б. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства рассмотреть заявление Б. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Б. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Б. к Москомстройинвесту об оспаривании решений от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** об отказе в рассмотрении заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. 05.08.1994 года заключила договор долевого участия N /** в проектировании и строительстве жилого дома с АОФЦ "***", в соответствии с которым строительство многоквартирного дома в г. Москве по ул. *, д. * предполагалось до 01.07.1996 года.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, построен и введен в эксплуатацию в 1999 году.
В суд с иском о признании права собственности на жилое помещение к АОФЦ "***" Б. не обращалась.
Б. обращалась с заявлениями в Москомстройинвест о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В ответ на заявления Москомстройинвест в письмах от 28.11.2014 года N ***, от 16.04.2015 года N ***, от 24.07.2015 года N *** сообщил Б. о том, что ее заявления не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконными оспариваемые решения Москомстройинвеста, суд признал выводы этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.1999 года было прекращено производство по делу о банкротстве АОФЦ "***" в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках которого кредиторская задолженность, установленная в реестре кредиторов, подлежала погашению путем предоставления кредиторам отступления в виде недвижимого имущества, состоящего из жилых помещений (квартир), выделяемых третьими лицами - МГАТУ им. К.Э. Циолковского, ЗАО "Центр содействия строительству", Префектурой ЗАО г. Москвы, в счет их долей по договору N * от 05.08.1994 года в корпусе * жилого дома N * по ул. * г. Москвы.
В настоящее АОФЦ "***" ликвидировано, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность изменять свои правоотношения с АОФЦ "***", которое не существует в качестве зарегистрированного юридического лица у административного истца отсутствует, а потому на заключенный между ними договор от 05.08.1994 года не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу, что обжалуемые решения Москомстройинвеста, которыми указанные выше обстоятельства установлены и никем не оспариваются, основаны на законе. Как отсутствуют правовые основания и для отмены иных принятых в отношении Б. решений Москомстройинвеста по тем же представленным документам, поскольку количество обращений административного истца с теми же требованиями к Москомстройинвесту не изменяет существа спора между ними.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Тогда как Б. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявителем оспаривается отказ Москомстройинвеста в рассмотрении заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, а не отказ во включении в данный реестр, не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене, поскольку установлено, что положения Приказа N 403 от 20.09.2013 года к заявлению Б. не применимы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)