Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы": Сойкина С.В., по доверенности от 16.03.2014, паспорт,
- от ООО Управляющая компания "Уют": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-3890/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу N А45-22038/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", Новосибирская область, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933),
к товариществу собственников жилья "Лелюха 7" (ОГРН 1105445001782), г. Бердск, Новосибирская область,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1145483000013),
о взыскании 203835 рублей 22 копеек основного долга, 20 766 рублей 74 копеек неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Лелюха 7" (далее - ТСЖ "Лелюха 7", ответчик) суммы основного долга в размере 114093 рублей 95 копеек за потребленную горячую воду за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, в размере 22562 рублей 25 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.07.2002 копеек, в размере 67179 рублей 02 копеек за услуги по водоотведению за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов: по горячей воде за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 11938 рублей 73 копеек, по тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2614 рублей 77 копеек, по услугам по водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 6213 рублей 24 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ООО УК "СКС") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ООО УК "Уют").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "СКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из этих денежных средств в размере 1 182 399,01 руб., поступивших от населения на расчетный счет ТСЖ уже после расторжения договора управления, ТСЖ (после 31 июля 2015 г.) обязано было погасить задолженность перед поставщиком коммунальных ресурсов, каковым является МУП "КБУ". Однако ТСЖ свои обязанности перед истцом не выполнило. Предъявление требования по оплате к УК необоснованно, поскольку УК потеряло свои полномочия по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ТСЖ. Кроме того, были нарушены процессуальные права ООО "УК "СКС" как третьего лица, поскольку ООО "УК "СКС" не получало ни материалы дела, ни определения по делу, в т. ч. о привлечении ООО "УК "СКО" в качестве третьего лица. Была получено лишь копия решения суда от 11.03.2016 г., тем самым ООО "УК "СКС" было лишено возможности пояснить свою правовую позицию по делу и представить соответствующие доказательства.
От ТСЖ "Лелюха 7" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и ООО УК "Уют", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "УК "СКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Заслушав представителя ООО "УК "СКС", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском к ТСЖ Лелюха, 7 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости ресурсов и услуг по принятию стоков, потребленных многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске в апреле 2014 - августе 2015 года.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о создании ТСЖ "Лелюха,7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора.
На основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме гражданам (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (Правила N 354) установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп. "б" п. 17 Правил N 354).
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 (протокол N 4 от 12.08.2010) 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме гражданам, а также начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление и сбор иных взносов, установленных общим собранием членов Товарищества (пункт 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.2. 4.3 договора).
Доказательства того, что до 31.07.2015 данный договор был расторгнут, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Лелюха 7" фактически осуществляло функции по управлению МКД.
01.08.2015 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 (протокол N 1 от 12.07.2015) между товариществом в лице правления и ООО УК "Уют" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске до 01.08.2015 являлось ООО УК "СКС", а с 01.08.2015 - ООО УК "Уют".
При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-488 от 04.02.2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Суждение апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ООО "УК "СКС" как третьего лица, поскольку ООО "УК "СКС" не получало ни материалы дела, ни определения по делу, в т. ч. о привлечении ООО "УК "СКО" в качестве третьего лица, также не может быть принято во внимание. Процессуальные нарушения апелляционным судом не установлены.
Как следует из материалов дела, определение от 17.02.2016 и определение от 18.01.2016 направлялись ООО "УК "СКО" по адресу: 633010, г. Бердск, ул. Островского, 122,,2, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 65). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, апеллянт в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Кроме того, в силу положений действующего процессуального и гражданского законодательства, сторона несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так как должна обеспечить ее получение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу N А45-22038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 07АП-3890/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22038/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А45-22038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы": Сойкина С.В., по доверенности от 16.03.2014, паспорт,
- от ООО Управляющая компания "Уют": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-3890/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу N А45-22038/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", Новосибирская область, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933),
к товариществу собственников жилья "Лелюха 7" (ОГРН 1105445001782), г. Бердск, Новосибирская область,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1145483000013),
о взыскании 203835 рублей 22 копеек основного долга, 20 766 рублей 74 копеек неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Лелюха 7" (далее - ТСЖ "Лелюха 7", ответчик) суммы основного долга в размере 114093 рублей 95 копеек за потребленную горячую воду за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, в размере 22562 рублей 25 копеек за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.07.2002 копеек, в размере 67179 рублей 02 копеек за услуги по водоотведению за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов: по горячей воде за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 11938 рублей 73 копеек, по тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2614 рублей 77 копеек, по услугам по водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 6213 рублей 24 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ООО УК "СКС") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ООО УК "Уют").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "СКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из этих денежных средств в размере 1 182 399,01 руб., поступивших от населения на расчетный счет ТСЖ уже после расторжения договора управления, ТСЖ (после 31 июля 2015 г.) обязано было погасить задолженность перед поставщиком коммунальных ресурсов, каковым является МУП "КБУ". Однако ТСЖ свои обязанности перед истцом не выполнило. Предъявление требования по оплате к УК необоснованно, поскольку УК потеряло свои полномочия по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ТСЖ. Кроме того, были нарушены процессуальные права ООО "УК "СКС" как третьего лица, поскольку ООО "УК "СКС" не получало ни материалы дела, ни определения по делу, в т. ч. о привлечении ООО "УК "СКО" в качестве третьего лица. Была получено лишь копия решения суда от 11.03.2016 г., тем самым ООО "УК "СКС" было лишено возможности пояснить свою правовую позицию по делу и представить соответствующие доказательства.
От ТСЖ "Лелюха 7" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и ООО УК "Уют", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "УК "СКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Заслушав представителя ООО "УК "СКС", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском к ТСЖ Лелюха, 7 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости ресурсов и услуг по принятию стоков, потребленных многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске в апреле 2014 - августе 2015 года.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о создании ТСЖ "Лелюха,7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора.
На основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме гражданам (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (Правила N 354) установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп. "б" п. 17 Правил N 354).
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 (протокол N 4 от 12.08.2010) 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме гражданам, а также начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление и сбор иных взносов, установленных общим собранием членов Товарищества (пункт 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.2. 4.3 договора).
Доказательства того, что до 31.07.2015 данный договор был расторгнут, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Лелюха 7" фактически осуществляло функции по управлению МКД.
01.08.2015 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 (протокол N 1 от 12.07.2015) между товариществом в лице правления и ООО УК "Уют" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске до 01.08.2015 являлось ООО УК "СКС", а с 01.08.2015 - ООО УК "Уют".
При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-488 от 04.02.2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Суждение апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ООО "УК "СКС" как третьего лица, поскольку ООО "УК "СКС" не получало ни материалы дела, ни определения по делу, в т. ч. о привлечении ООО "УК "СКО" в качестве третьего лица, также не может быть принято во внимание. Процессуальные нарушения апелляционным судом не установлены.
Как следует из материалов дела, определение от 17.02.2016 и определение от 18.01.2016 направлялись ООО "УК "СКО" по адресу: 633010, г. Бердск, ул. Островского, 122,,2, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 65). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, апеллянт в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Кроме того, в силу положений действующего процессуального и гражданского законодательства, сторона несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так как должна обеспечить ее получение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу N А45-22038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)