Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме сослались на то, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; вопросы, включенные в повестку дня, не относятся к компетенции общего собрания собственников, решения по части вопросов приняты в отсутствие кворума, объявленные результаты голосования противоречат данным фактического голосования участников собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело
по иску <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, действующей также в интересах несовершеннолетнего <...>15, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19 к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Академический" на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>30, объяснения истца <...>1, представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" - <...>22, судебная коллегия
Указанные истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <...> в <...>, в части пунктов 2, 3, 4, 5, оформленных протоколом общего собрания от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ЗАО "Управляющая компания "Академический" - (далее - ЗАО "УК "Академический").
В обоснование исковых требований указали, что только в конце января 2016 года узнали о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по инициативе ЗАО УК "Академический". Полагают, что решения общего собрания, принятые по вопросам повестки дня NN 2, 3, 4, 5, не относятся к компетенции общего собрания собственников и нарушают законные права и интересы истцов, как потребителей услуг, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено отнесение вопросов оказания каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), к вопросам содержания и ремонта жилищного фонда. Правоотношения по поводу оказания дополнительных, не жилищно-коммунальных услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" и не могут возникать на основании решения общего собрания собственников жилья. Пункт 2 повестки собрания включает в себя перечень оборудования и комплекс мер охраны, не относящиеся к обязательным для содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, имеющимся договором управления по спорному жилому дому, заключенному с ЗАО "УК "Академический", определены перечень услуг по содержанию дома и перечень общего имущества данного дома. Перечисленное оборудование, смонтированное для оказания услуги видеонаблюдения, согласно тексту договора, не будет являться общим имуществом собственников МКД. Кроме того, ни в протоколе, ни в уведомлении о результатах собрания, ни в бюллетенях (решениях собственника) - ни в одном из пунктов повестки дня собрания прямо не определен предлагаемый исполнитель данных услуг, также не предлагалось альтернативных вариантов исполнителей, что нарушает ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Решения собрания, принятые по вопросам вне его компетенции, недействительны (ничтожны), согласно ст. 181.5 п. 3 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 45 п. 4 Жилищного кодекса РФ, уведомления о проведении общего собрания собственников именно по инициативе управляющей организации истцы не видели и не получали. Полагают, что ответчик использовал для подведения итогов оспариваемого собрания бюллетени собственников от предыдущего (заочного) голосования, поскольку единственные заполненные истцами бюллетени были переданы ими в клиентский отдел управляющей организации в августе - сентябре 2015 года, то есть по собранию, проводимому по инициативе <...>23 Кроме того, по вопросам N, 5 повестки дня отсутствовал кворум, а объявленные результаты голосования по данным вопросам в процентном выражении противоречат данным фактического голосования собственников. По п. 4 голосовали "за" - 49,23% принявших участие в собрании (то есть менее 50%), по п. 5 - 45,58% (тоже менее 50%).
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования истцов были удовлетворены. Судом были признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от <...>. Суд также взыскал с ЗАО "УК "Академический" в пользу <...>1 судебные расходы в размере 983 руб. 23 коп.
С таким решением суда не согласился ответчик ЗАО "УК "Академический", их представителем <...>24 была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников данного дома имело кворум, большинство собственников высказалось положительно по вопросам повестки дня, всего участие в голосовании принимали собственники, обладающие 6923,8 м. кв., то есть кворум составил 57,03%. Для принятия решений по вопросам N, 5 было достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, то есть большинство голосов - это большинство по сравнению с голосами, поданными за другие варианты. Судом не было учтено, что на повестку дня общего собрания не выносилось вопросов о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Более того, ответчиком предоставлялось в суд решение единоличного собственника многоквартирного дома от <...>, п. 17 которого было предусмотрено, что ЗАО "Гарант" предоставлено право ограниченного пользования на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества, в том числе техническими каналами для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения. С выводом суда по отказу в принятии в качестве надлежащих доказательств бюллетеней собственников, не содержащих даты их заполнения, ответчик также не согласен, поскольку в п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ требований к обязательному указанию даты в бюллетене не предъявляется, то есть дата заполнения бюллетеня не является обязательным реквизитом и не влечет недействительности решения собственника. Сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме и уведомление о принятых на данном собрании решений были размещены на информационных стендах в холлах первых этажей в соответствии с решением единоличного собственника имущества многоквартирного дома от <...>.
Истцами были поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых они указывают, что ответчик ошибочно толкует нормы Жилищного кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 46 указанного Кодекса, поскольку под большинством голосов понимается более 50% от числа присутствующих на собрании. В п. 2 повестки оспариваемого собрания фактически говорится об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем оборудования и комплекса системы видеонаблюдения, в связи с чем необходимо голосование квалифицирующим большинством собственников помещений в доме. Довод о том, что система видеонаблюдения уже размещена в доме по решению единоличного собственника в 2011 году лишь подтверждает необоснованность включения данного вопроса в повестку общего собрания. Также обоснованы выводы суда об обязательном заполнении собственниками даты в бюллетене голосования, поскольку по настоящему спору отсутствие даты на бюллетенях голосования препятствовало установлению их срока сдачи по каждому из проведенных собраний с одинаковой повесткой дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <...>22, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец <...>1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные истцы, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Кроме того, от истцов <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19 в Свердловский областной суд поступили письменные заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Согласно имеющейся в деле копии протокола от <...>, собственниками помещений данного многоквартирного дома по инициативе ЗАО "УК "Академический" было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанной в протоколе повестке дня.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции было установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, инициированного ЗАО "УК "Академический", поскольку из предоставленного ответчиком акта от <...> установить фактическую дату его составления - невозможно, а сведения об иных лицах, указанных в данном акте, являются недостоверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку иных достоверных доказательств соблюдения инициатором собрания (ЗАО "УК "Академический") процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в очно-заочной форме материалы дела не содержат.
Также в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятых на нем решений собственниками указанного дома. Отсутствуют в данном сообщении и сведения о дате начала приема листов голосования собственников по заочной форме проведения собрания.
Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 повестки дня указанного собрания, собственниками на указанном собрании была избрана счетная комиссия для подсчета бюллетеней и итогов голосования в количестве 3-х человек: <...>25, <...>26 и <...>27
В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Между тем из указанного состава счетной комиссии протокол подписан только <...>25 и <...>27
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Таким образом, указанные судом в решении недостатки, допущенные ответчиком по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, являются существенными, поскольку не позволяют достоверно выявить волеизъявление большинства собственников помещений в доме по вопросам, указанным в повестке дня собрания.
Также судебная коллегия соглашается с доводами истцов в части того, что предоставление управляющей компанией дополнительных услуг, к которым в том числе относится и услуги видеонаблюдения, не относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома либо к коммунальным услугам, в связи с чем с каждым из собственников должен заключаться индивидуальный договор на получение таких услуг. Кроме того, собственники вправе на основании выданных ими доверенностей делегировать полномочия по заключению единого договора на оказание услуг видеонаблюдения управляющей компании.
Доводы истцов о том, что по вопросам 4, 5 повестки дня оспариваемого собрания собственников вообще не было кворума, в связи с чем решения не могли быть приняты вообще, судебной коллегией также признаются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Таким образом, большинство голосов от числа принимавших участие в голосовании - это более 50% от числа собственников, проголосовавших по тому или иному вопросу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2. ст. 47 принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в копиях бюллетени голосования собственников помещений указанного дома не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников - являются верными.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая, что практически все бюллетени голосования собственников указанного дома не содержат дату их заполнения собственниками, в результате чего невозможно определить наличие кворума по состоянию на 30.11.2015 (последний день сдачи бюллетеней), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников от 01.12.2015 и как следствие, недействительности всех принятых на собрании решений.
Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемое собрание имело кворум, что собственники помещений в доме своевременно извещались ЗАО "УК "Академический" о дате и времени проведения собрания путем размещения в подъездах дома соответствующего сообщения, что указание даты в бюллетене голосования не является обязательным реквизитом - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они являются позицией ответчика по делу и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8810/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме сослались на то, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; вопросы, включенные в повестку дня, не относятся к компетенции общего собрания собственников, решения по части вопросов приняты в отсутствие кворума, объявленные результаты голосования противоречат данным фактического голосования участников собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8810/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело
по иску <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, действующей также в интересах несовершеннолетнего <...>15, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19 к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Академический" на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>30, объяснения истца <...>1, представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" - <...>22, судебная коллегия
установила:
Указанные истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <...> в <...>, в части пунктов 2, 3, 4, 5, оформленных протоколом общего собрания от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ЗАО "Управляющая компания "Академический" - (далее - ЗАО "УК "Академический").
В обоснование исковых требований указали, что только в конце января 2016 года узнали о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по инициативе ЗАО УК "Академический". Полагают, что решения общего собрания, принятые по вопросам повестки дня NN 2, 3, 4, 5, не относятся к компетенции общего собрания собственников и нарушают законные права и интересы истцов, как потребителей услуг, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено отнесение вопросов оказания каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), к вопросам содержания и ремонта жилищного фонда. Правоотношения по поводу оказания дополнительных, не жилищно-коммунальных услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" и не могут возникать на основании решения общего собрания собственников жилья. Пункт 2 повестки собрания включает в себя перечень оборудования и комплекс мер охраны, не относящиеся к обязательным для содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, имеющимся договором управления по спорному жилому дому, заключенному с ЗАО "УК "Академический", определены перечень услуг по содержанию дома и перечень общего имущества данного дома. Перечисленное оборудование, смонтированное для оказания услуги видеонаблюдения, согласно тексту договора, не будет являться общим имуществом собственников МКД. Кроме того, ни в протоколе, ни в уведомлении о результатах собрания, ни в бюллетенях (решениях собственника) - ни в одном из пунктов повестки дня собрания прямо не определен предлагаемый исполнитель данных услуг, также не предлагалось альтернативных вариантов исполнителей, что нарушает ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Решения собрания, принятые по вопросам вне его компетенции, недействительны (ничтожны), согласно ст. 181.5 п. 3 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 45 п. 4 Жилищного кодекса РФ, уведомления о проведении общего собрания собственников именно по инициативе управляющей организации истцы не видели и не получали. Полагают, что ответчик использовал для подведения итогов оспариваемого собрания бюллетени собственников от предыдущего (заочного) голосования, поскольку единственные заполненные истцами бюллетени были переданы ими в клиентский отдел управляющей организации в августе - сентябре 2015 года, то есть по собранию, проводимому по инициативе <...>23 Кроме того, по вопросам N, 5 повестки дня отсутствовал кворум, а объявленные результаты голосования по данным вопросам в процентном выражении противоречат данным фактического голосования собственников. По п. 4 голосовали "за" - 49,23% принявших участие в собрании (то есть менее 50%), по п. 5 - 45,58% (тоже менее 50%).
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования истцов были удовлетворены. Судом были признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от <...>. Суд также взыскал с ЗАО "УК "Академический" в пользу <...>1 судебные расходы в размере 983 руб. 23 коп.
С таким решением суда не согласился ответчик ЗАО "УК "Академический", их представителем <...>24 была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников данного дома имело кворум, большинство собственников высказалось положительно по вопросам повестки дня, всего участие в голосовании принимали собственники, обладающие 6923,8 м. кв., то есть кворум составил 57,03%. Для принятия решений по вопросам N, 5 было достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, то есть большинство голосов - это большинство по сравнению с голосами, поданными за другие варианты. Судом не было учтено, что на повестку дня общего собрания не выносилось вопросов о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Более того, ответчиком предоставлялось в суд решение единоличного собственника многоквартирного дома от <...>, п. 17 которого было предусмотрено, что ЗАО "Гарант" предоставлено право ограниченного пользования на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества, в том числе техническими каналами для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения. С выводом суда по отказу в принятии в качестве надлежащих доказательств бюллетеней собственников, не содержащих даты их заполнения, ответчик также не согласен, поскольку в п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ требований к обязательному указанию даты в бюллетене не предъявляется, то есть дата заполнения бюллетеня не является обязательным реквизитом и не влечет недействительности решения собственника. Сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме и уведомление о принятых на данном собрании решений были размещены на информационных стендах в холлах первых этажей в соответствии с решением единоличного собственника имущества многоквартирного дома от <...>.
Истцами были поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых они указывают, что ответчик ошибочно толкует нормы Жилищного кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 46 указанного Кодекса, поскольку под большинством голосов понимается более 50% от числа присутствующих на собрании. В п. 2 повестки оспариваемого собрания фактически говорится об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем оборудования и комплекса системы видеонаблюдения, в связи с чем необходимо голосование квалифицирующим большинством собственников помещений в доме. Довод о том, что система видеонаблюдения уже размещена в доме по решению единоличного собственника в 2011 году лишь подтверждает необоснованность включения данного вопроса в повестку общего собрания. Также обоснованы выводы суда об обязательном заполнении собственниками даты в бюллетене голосования, поскольку по настоящему спору отсутствие даты на бюллетенях голосования препятствовало установлению их срока сдачи по каждому из проведенных собраний с одинаковой повесткой дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <...>22, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец <...>1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные истцы, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Кроме того, от истцов <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, <...>12, <...>13, <...>16, <...>17, <...>18, <...>19 в Свердловский областной суд поступили письменные заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Согласно имеющейся в деле копии протокола от <...>, собственниками помещений данного многоквартирного дома по инициативе ЗАО "УК "Академический" было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанной в протоколе повестке дня.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции было установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, инициированного ЗАО "УК "Академический", поскольку из предоставленного ответчиком акта от <...> установить фактическую дату его составления - невозможно, а сведения об иных лицах, указанных в данном акте, являются недостоверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку иных достоверных доказательств соблюдения инициатором собрания (ЗАО "УК "Академический") процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в очно-заочной форме материалы дела не содержат.
Также в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятых на нем решений собственниками указанного дома. Отсутствуют в данном сообщении и сведения о дате начала приема листов голосования собственников по заочной форме проведения собрания.
Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 повестки дня указанного собрания, собственниками на указанном собрании была избрана счетная комиссия для подсчета бюллетеней и итогов голосования в количестве 3-х человек: <...>25, <...>26 и <...>27
В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Между тем из указанного состава счетной комиссии протокол подписан только <...>25 и <...>27
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Таким образом, указанные судом в решении недостатки, допущенные ответчиком по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, являются существенными, поскольку не позволяют достоверно выявить волеизъявление большинства собственников помещений в доме по вопросам, указанным в повестке дня собрания.
Также судебная коллегия соглашается с доводами истцов в части того, что предоставление управляющей компанией дополнительных услуг, к которым в том числе относится и услуги видеонаблюдения, не относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома либо к коммунальным услугам, в связи с чем с каждым из собственников должен заключаться индивидуальный договор на получение таких услуг. Кроме того, собственники вправе на основании выданных ими доверенностей делегировать полномочия по заключению единого договора на оказание услуг видеонаблюдения управляющей компании.
Доводы истцов о том, что по вопросам 4, 5 повестки дня оспариваемого собрания собственников вообще не было кворума, в связи с чем решения не могли быть приняты вообще, судебной коллегией также признаются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Таким образом, большинство голосов от числа принимавших участие в голосовании - это более 50% от числа собственников, проголосовавших по тому или иному вопросу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2. ст. 47 принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в копиях бюллетени голосования собственников помещений указанного дома не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников - являются верными.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая, что практически все бюллетени голосования собственников указанного дома не содержат дату их заполнения собственниками, в результате чего невозможно определить наличие кворума по состоянию на 30.11.2015 (последний день сдачи бюллетеней), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников от 01.12.2015 и как следствие, недействительности всех принятых на собрании решений.
Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемое собрание имело кворум, что собственники помещений в доме своевременно извещались ЗАО "УК "Академический" о дате и времени проведения собрания путем размещения в подъездах дома соответствующего сообщения, что указание даты в бюллетене голосования не является обязательным реквизитом - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они являются позицией ответчика по делу и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)